Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Объединенного сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 168 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО1 и признании за ФИО1 права собственности на квартиру № 2 в реконструированном виде, общей площадью 128 м?, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к Администрации Егорлыкского района, Администрации Объединенного сельского поселения и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о прекращении права ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 168 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, и признании права собственности на квартиру № 2 в реконструированном виде, общей площадью 128 м?, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес>, он за собственные средства осуществил реконструкцию указанного жилого дома на собственном земельном участке. На основании технической документации в результате раздела указанного жилого дома, истец получает квартиру № 2 общей площадью 128 м?. Во внесудебном порядке раздел произвести не представляется возможным по причине незарегистрированного права на вторую квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о своей осведомленности о времени и месте судебного заседания, а также обеспечив в судебном заседании участие его представителя – адвоката Губина А.А.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив, что решения возникшего вопроса невозможно во внесудебном порядке по тем основаниям, что истцом самовольно возведена пристройка к спорному жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась, право собственности на вторую часть дома (долю) не зарегистрировано.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей ответчиков, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к ответчикам, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в жилом доме, общей площадью 168 м?, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 114-128), право собственности на остальную часть данного жилого дома в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям технического паспорта (л.д. 62-89), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 168 м?, 1989 года постройки.

Согласно сведениям технического паспорта квартиры № 2 – литер АА1 (л.д. 19-33) указанного жилого дома, в 2015 году осуществлена реконструкция дома, выраженная в возведении пристройки А1 общей площадью 46,7 м?, представитель истца не отрицал, что данная пристройка является самовольной постройкой, что также подтверждается информацией Администрации Егорлыкского района (л.д. 16), исходя из которой уведомление ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № 71.11/85 от 15.04.2021 оставлено без удовлетворения, соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) суду не представлено.

Таким образом, к разделу в натуре заявлены объекта самовольного строительства: самовольно увеличенный за счет возведения без разрешительной документации пристройки литер А1.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в том числе и осуществлять раздел самовольной постройки в натуре.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

За счет увеличения площади и объема жилого дома после самовольного увеличения пристройки литер А1 изменился сам объект права собственности, который отличается от первоначального объемом, размерами, планировкой и площадью.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией, перепланировкой и переустройством, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Заключение эксперта №456-08/21 от 02.08.2021 которое подтвердило реальную возможность раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> суд не может принять во внимание, так как в настоящее время часть спорного домовладения является самовольной постройкой.

Отсутствие зарегистрированного права на объекты капитального строительства исключает возможность раздела в натуре.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и признания за истцом права собственности на квартиру № 2 за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Объединенного сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении права ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 168 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО1 и признании за ФИО1 права собственности на квартиру № 2 в реконструированном виде, общей площадью 128 м?, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.