Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 197 000,00 рублей на срок 84 месяца по<адрес> % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 82 255,08 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667,65 рублей.

Заочным решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 006,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660,20 рублей, возвратить часть уплаченной государственной пошлины в размере 7,45 копеек.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Ранее принимая участие в судебных заседаниях выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что о задолженности по кредитному договору узнала в мае 2020 года после ареста счетов. Имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, которую она оплатила в размере 281 668,58 рублей. Когда представила банку данное постановление о процентах ей ничего не говорили, о наличии у нее задолженности не извещали. Кроме того, заявила о пропуске банком сроков исковой давности по неустойке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000,00 рублей на срок 60 месяцев под условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком аннуитентных платежей в размере 5 667,29 рублей (59 платежей) и 5 814,61 рублей (1 платеж) в дату платежа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор отказался от взимания начисленных на дату заключения дополнительного соглашения неустоек по кредитному договору, сторонами изменен график платежей.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей к Дополнительному соглашению № ФИО2 надлежало уплатить по кредитному договору основной долг в общей сумме 195 218,74 рублей и проценты за пользование кредитом в общей сумме 216 725,53 рублей, всего 411 944,27 рубля.

По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. Договора, п. 1 Дополнительного соглашения).

Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, согласно которому денежные средства в размере 197 000,00 рублей перечислены на счет ФИО2.

После заключения брака ФИО2 изменила фамилию на ФИО1.

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО1, с учетом произведенных ею в апреле 2021 года выплат, имеется перед банком задолженность по просроченным процентам в сумме 82 006,51 рублей.

Ответчик ФИО1 в опровержение доводов истца представила суду постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 675,20 рублей, из которых 195 218,74 рублей – просроченный основной долг, 69 747, 46 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 898,54 рублей – проценты за просроченный основной долг, 3 847, 24 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8 963,22 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 993, 38 рублей, всего 281 668, 58 рублей.

В подтверждение произведенных через службу судебных приставов перечислений ответчиком также представлена справка об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная в системе «СберБанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесены платежи в счет уплаты суммы основного долга в размере 195 218,74 рублей, процентов в размере 79 368,32 рублей, всего 274 587,06 рублей.

Таким образом, ФИО1 оплатила в полном объеме сумму основного долга по кредитному договору и частично оплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Исходя из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор отказался от взимания начисленных на дату его заключения неустоек по кредитному договору, соответственно, взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 3 847, 24 рублей и 8 963,22 рублей, всего 12 810, 46 рублей, подлежат зачету в сумму процентов за пользование кредитом.

Помимо этого, ФИО1 произведены платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 рублей, соответственно, сумма ее задолженности по процентам составила 133 020,50 рублей (216 725,53 рублей - 69 747, 46 рублей - 898,54 рублей - 3 847, 24 рублей - 8 963,22 рублей - 151,57 рублей – 57 рублей -40 рублей).

Между тем, с учетом взысканных с ФИО1 сумм банком произведён перерасчет ее задолженности и выставлено требование об уплате ответчиком просроченных процентов по договору в сумме 82 006,51 рублей.

Доводы ФИО1 относительно полного погашения задолженности по кредитному договору ввиду исполнения требований судебного приказа основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа по договору считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Главой 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, в число таковых не включено вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм по договору.

Исходя из этого, сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО2 (ныне ФИО1) суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по договору.

Исполнение требований судебного приказа прекращает обязательство ответчика в соответствующей части, однако не может служить основанием для его освобождения от полного исполнения обязательств по договору.

Что касается ходатайства ФИО1 относительно применения срока исковой давности к начисленной неустойке, то таковая в силу п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору кредитором не начислялась и ко взысканию не предъявлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2660, 20 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 006,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660, 20 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7,45 рублей возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.