Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера», действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТК Стратегия» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «СТК Стратегия» (застройщик) и ДАН и ДМА (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ###, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <...> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ###-х комнатную квартиру № ### проектной площадью ### кв.м. *** между ДАН и ДМА и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве установлен планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – *** года. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщикам в течение ### месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из указанных условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам не позднее ***, однако обязательства по передаче квартиры были исполнены только ***. Решением ### районного суда <...> ранее в пользу истцов была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта строительства в размере ### копеек за период с *** по ***, компенсация морального вреда по ### рублей в пользу каждого, убытки в размере ### копеек, штраф в размере ### копеек в равных долях. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с него подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с
*** по *** в размере ### рублей, компенсация морального вреда в размере ### рублей, штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в размере ###% от присужденной судом суммы в пользу истцов и ###% в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СТК Стратегия» адвокат Кузьмин Б.И. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон и уменьшении неустойки и штрафа. Указал, что в настоящее время ввиду тяжелого финансового положения ответчика и необходимости исполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства по передаче объектов недвижимости, взыскание с ответчика неустойки в значительном размере может привести к невозможности исполнения иных обязательств общества. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в общей сумме до ### рублей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «СТК Стратегия» (застройщик) и ДМА и ДАН (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №### на ### этаже состоящую из ###-х комнат, площадью ### кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором /л.д. 19/.

Согласно п. 2.3. договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – *** года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в собственность установлен в течение ### месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее *** (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет ### рубля, из которых ### рубля собственные средства участников долевого строительства, а ### рублей кредитные средства ПАО «Банк Уралсиб».

По договору от ***ДАН и ДМА уступили новым участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 право требования к ООО «СТК Стратегия» передачи в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в ### подъезде на третьем этаже, проектной площадью ### кв.м, строительный номер квартиры ###л.д. 29/.

Стоимость квартиры оплачена ФИО2 в полном объеме.

Заочным решением ### районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, с ООО «СТК Стратегия» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме ### копеек, в равных долях по ### копеек, компенсация морального вреда по ### рублей, убытки в размере ### копеек, штраф в размере ### копеек. Также с ООО «СТК Стратегия» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» взыскан штраф в размере ### копеек /л.д. 54-62/.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные установленные указанным судебным актом обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе надлежащего исполнения истцами в полном объеме обязательств в части оплаты цены договора в размере ### рубля.

*** застройщиком ООО «СТК Стратегия» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ### многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

*** объект долевого строительства передан истцам, что подтверждается актом приема-передачи <...>, подписанный представителем застройщика и участниками долевого строительства /л.д. 9/.

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> истцами зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от
*** /л.д. 48-53/.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу п. 2.3, 2.4 договора квартира должна была быть сдана не позднее
***. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату составляла ###% годовых.Учитывая указанные положения, а также ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «СТК Стратегия» неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Истцы с учетом состоявшегося ранее решения ### районного суда <...> от *** просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с *** по
***, что составляет ### дней, в размере ### рублей.

Сам факт начисления неустойки вследствие нарушения срока передачи квартиры истцам и его расчет ответчиком не оспаривается, его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства, характер охраняемого блага истцов, период нарушения обязательства ответчиком, размер ранее взысканных в пользу истцов решением суда сумм неустойки и штрафных санкций. При этом учитывает материальное положение ответчика, подтвержденное бухгалтерской отчетностью, имеющего обязательства перед другими участниками долевого строительства за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, и приходит к выводу о возможном снижении неустойки до ### рублей, т.е. по ### рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1ФИО2, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов за своевременное исполнение обязательств по договору, период нарушения данного срока, характер причиненных истцам нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ### рублей, т.е. по ### рублей в пользу каждого, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ООО «СТК Стратегия»» штраф в сумме ### рублей, т.е. в пользу ФИО1 и ФИО2 и Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» по ### рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СТК Стратегия» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9032 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 40 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в равных долях, т.е. по 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 9032 (девять тысяч тридцать два) рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###