Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-333/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю сбережений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности на ? долю вклада.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в фактические брачные отношения с ФИО6, с указанного времени они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, по настоящее времени он зарегистрирован по месту жительства с ней по одному адресу, у нее находится его банковская карта.

В период фактических брачных отношений был отремонтирован дом ФИО6, приобретены на общие средства предметы бытового обихода и накоплены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ФИО6 открыла вклад в Тульском региональном филиале «Россельхозбанк» на свое имя и внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет.

14.11.2020 ФИО6 выгнала его, банковскую карту ему не отдала, в связи с чем, ему пришлось ее заблокировать путем обращения в Банк. В добровольном порядке она отказалась разделить денежные средства, в связи с чем, он обратился с заявлением в МОМВД России «Алексинский».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО6 пояснила, что с ним проживала 19 лет, во время совместного проживания накопили денежные средства - <данные изъяты> руб., которые внесла в «Россельхозбанк» на счет на свое имя до августа 2023 года. Она согласна на раздел данного вклада в судебном порядке, обманывать его не намерена.

На протяжении 19 лет совместной жизни он работал, с ДД.ММ.ГГГГ года получает пенсию по старости, при этом до 15.01.2015 он работал. Их доходы с ответчицей были примерно равными, в 2020 году его пенсия составляла <данные изъяты> руб., кроме того, он получал выплаты как «Ветеран труда» в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ФИО6 получает пенсию около <данные изъяты> руб.

Поскольку вклад в Банке открыт на имя ответчицы, то она может единолично распорядиться им.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на ? долю вклада в сумме <данные изъяты> руб., открытого на имя ФИО6 в Тульском региональном филиале «Россельхозбанк».

Определением суда от 18.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО4, в связи с вступлением последней в брак и сменой фамилии.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, в обоснование которых указал, что наличие у ФИО4 вклада в «Россельхозбанк» не подтвердилось, однако в объяснениях от 22.12.2020 ответчица подтвердила наличие сбережений в размере <данные изъяты> руб. Указанные объяснения, в силу ст. 71 ГПК РФ, являются письменным доказательством, прямо подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на ? долю сбережений в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ФИО4 в его пользу 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера - адвоката Шевякова И.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец проживал с ответчиком с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени у них был общий, совместный бюджет. Денежные средства, которые зарабатывал истец, передавались ответчице, которая ими распоряжалась. Стороны совместно проживали длительное время - 19 лет, приобретали имущество, между ними состоялось соглашение об образовании общей собственности. Данное обстоятельство подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик указала, что сожительствовала с истцом, вела общее хозяйство, в период совместного проживания они накопили денежные средства в сумме 300 000 руб., она согласна на раздел данного вклада в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что с 2001 года истец и ответчик начали совместно проживать, ответчица прописала истца в квартире. Истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке, права и обязанности супругов не возникли, они не установили совместную собственность. В 2015 году ответчиком был открыт вклад, на который она вносила свои личные средства. В настоящее время остаток по вкладу составляет <данные изъяты> руб. Данный вклад является собственностью ответчика, т.к. она одна вносила денежные средства. Ответчик никогда не имела намерения оформить вклад на себя и истца, у них отсутствовала такая договоренность.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года до ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что наличие у ФИО4 вклада в «Россельхозбанк» не подтвердилось, однако в объяснениях от 22.12.2020 ответчица подтвердила наличие сбережений в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил признать за ним право собственности на ? долю сбережений и взыскать с ФИО4 в его пользу 150 000 руб.

Из копии отказного материала (КУСП №) следует, что 21.12.2020 ФИО3 обратился в МОМВД России «<адрес>» с письменным заявлением о принятии мер к ФИО4 (ранее ФИО6) П.Н. по факту отказа последней возвратить ему ? долю от общих сбережений (т.1, л.д.198-212).

Из письменных объяснений ответчика ФИО4 (ранее ФИО6) П.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП №, следует, что у последней имеется вклад в «Россельхозбанке» на сумму <данные изъяты> руб., вклад был собран на ее денежные средства, которые она зарабатывала (т.1, л.д.209).

Постановлением УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО1 от 23.12.2020, ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в материале проверки события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно письменному ответу Единого сервисного центра «Центральный» АО «Россельхозбанк» № от 17.03.2021 следует, что на имя ответчика ФИО4 в Банке были открыты следующие счета и вклады:

- ДД.ММ.ГГГГ текущий счет №, остаток денежных средств на счете <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету за период с 17.02.2020 по 17.03.2021;

- ДД.ММ.ГГГГ текущий счет №, остаток денежных средств на счете <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету за период с 14.05.2015 по 17.03.2021;

- ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладам (депозитам) №, счет закрыт 13.05.2016, что также подтверждается выпиской по счету за период с 14.05.2015 по 13.05.2016;

-ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладам (депозитам) №, остаток денежных средств на счете <данные изъяты> коп., что также подтверждается выпиской по счету за период с 13.05.2016 по 17.03.2021;

- ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладам (депозитам) №, счет закрыт 16.03.2021, что также подтверждается выпиской по счету за период с 30.07.2018 по 17.03.2021;

- ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладам (депозитам) №, счет закрыт 02.07.2020, что также подтверждается выпиской по счету за период с 03.04.2019 по 17.03.2021 (т.1, л.д.77-83).

Согласно выписке по текущему счету №, за период с 17.02.2020 по 17.03.2021 движение по счету не производилось, остаток денежных средств на счете 0,00 руб., счет не закрыт.

Согласно выписке по текущему счету № (период с 30.07.2018 по 17.03.2021), 30.07.2018 на указанный счет были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. На 30.04.2020 остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> коп. 14.05.2020 со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток денежных средств по счету на указанную дату составлял <данные изъяты> коп.; 16.03.2021 со счета были списаны денежные средства (проценты) в размере <данные изъяты>, остаток денежных средств на указанную дату составлял 0,00 руб.; в последующем указанный счет не пополнялся, счет не закрыт.

Согласно выписке по счету по вкладам (депозитам) № (период с 13.05.2016 по 17.03.2021), 13.05.2016 на указанный счет были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. На 30.06.2018 остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> коп. 30.07.2018 со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток денежных средств по счету на указанную дату составлял <данные изъяты> коп.; 03.04.2019 со счета были списаны денежные средства (проценты) в размере <данные изъяты> руб., остаток денежных средств на указанную дату составлял <данные изъяты> коп.; в последующем указанный счет не пополнялся, производилось начисление процентов на оставшуюся сумму, на 27.02.2021 остаток денежных средств по счету составил <данные изъяты> коп., счет не закрыт.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч.2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Исходя из положений ч. 1 и ч.2 ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между сторонами в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации брака не возникают предусмотренные законом (ст. 38 СК РФ и ст. 256 ГК РФ) права и обязанности супругов в отношении имущества приобретенного в период совместного проживания.

В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (ст. ст. 244, 245 ГК РФ) и, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую (долевую) собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия создания спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в создание этого имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что истец ФИО3 приходится ему отцом, с ответчицей его отец совместно проживал до октября-ноября 2020 года, вел общее хозяйство. Он по возможности навещал отца, который ему говорил, что денежными средствами и его карточками распоряжается ответчица, что у них общий бюджет. Отец работал, получал пенсию, с ответчицей вел совместное хозяйство. Отец обращался в полицию в связи с тем, что ответчица не отдавала ему деньги, которые они накопили. Ему известно, что отец давал объяснения по данному поводу.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, подтвердившего факт совместного проживания истца и ответчика, ведение ими общего хозяйства, а также наличия у истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что они не несут какого-либо доказательственного значения, поскольку о ведении сторонами общего бюджета свидетелю известно только со слов истца. При указанных обстоятельствах, показания вышеуказанного свидетеля не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком соглашения о создании общей совместной собственности. Кроме того, указанный свидетель приходится истцу сыном, а, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей совместной собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о ее создании.

Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию той стороной, которая на него ссылается, в данном случае - истцом ФИО3

Заявляя требования о признании совместно нажитым имуществом денежных сбережений (вкладов), ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество создано, в том числе, и на его денежные средства, либо, что между ним и ответчиком состоялся договор о создании указанного имущества в совместную собственность, суду не предоставил.

Доказательства участия ФИО3 в создании общих денежных сбережений (вкладов), позволяющие установить размер его доли в этом имуществе, также отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что финансовое участие в создании сбережений, о чем указывает истец, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

Справки о наличии заработной платы и пенсии истца, также не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на денежные сбережения (вклады).

Совместное проживание ФИО3 и ФИО4 без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество. Соответственно, факт того, что истец проживал совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о ее образовании.

Не подтверждено надлежащими доказательствами и наличие устного соглашения между сторонами о создании общей собственности в отношении спорных сбережений (вкладов).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поступления денежных сбережений (вкладов) в общую совместную собственность, при отсутствии письменного соглашения сторон.

Спорные денежные сбережения (вклады) не могут быть признаны общим имуществом истца и ответчика, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, полученных от истца, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ответчиком письменного либо устного соглашения о создании совместной собственности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о признании права собственности на ? долю сбережений, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий Л.П. Баранова