Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: АДРЕС, р-н АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по не зависящим от него причинам вышеуказанное имущество выбыло из его владения, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН сделаны записи о новом правообладателе земельных участков — ФИО8 В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Каких-либо сделок с ответчиком по отчуждению спорного имущества он не совершал.

По изложенным основаниям истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок для создания защитных насаждений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью ..... кв.м, и земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС; взыскать с ФИО8 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец волеизъявления на продажу участков не выражал, сделок с ответчиком не совершал, о новом собственнике не знал на протяжении двух лет. Акт приема-передачи имеется только по одному участку из двух. Не доказана возмездность сделки. Оснований доверять нотариусу не имеется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, представили на обозрение суда оригинал договора купли-продажи, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, все доверенности проверялись в МФЦ. ФИО8 располагал необходимыми денежными средствами, поскольку занимается предпринимательской деятельностью. ФИО2 – ФИО12 познакомил с ФИО5. У ответчика больная дочь, поэтому идея со строительством оздоровительного центра ему понравилась. Деньги взял из бизнеса ООО «.....», иных доходов и накоплений, сомнений в платежеспособности быть не может. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами при подписании договора, расписка в получении денег не отбиралась, так как составлен акт, ..... руб. оплатил, когда подписывали, ..... руб. – сразу после регистрации. Доводам ФИО4 нельзя доверять, доверенности подтверждены нотариусом. В отношении назначения земли, составления актов – ФИО8 доверял своему товарищу ФИО9 К., который ручался за юридическую чистоту, кроме того сделка прошла регистрацию в Росреестре, были проверены полномочия, доверенности, сам договор.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно в ...... на его имя истцом ФИО1 была оформлена доверенность, которая была уничтожена в ......, передоверие на основании этой доверенности он не оформлял, не подписывал, паспорт также не терял. С ФИО5 он не знаком, Свидетель №1, который также указан в доверенности на передоверие, знал полтора года, их организация занималась операциями с недвижимостью. С ФИО1 знаком с ......г., оказывал ему консультационные услуги, в том числе в сфере юриспруденции, миграционного законодательства.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представила письменные объяснения, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в нотариальной конторе, периодически исполняла обязанности нотариуса ФИО14 В архиве нотариальной конторы нотариуса АДРЕСФИО14 находится доверенность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым №, которая была удостоверена ей (ФИО13) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гр. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., а поверенный – ФИО4. Первоначальная доверенность была выдана с правом передоверия на ..... лет. ФИО4 приходил лично в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ., его личность устанавливалась по оригиналу паспорта, который указан в доверенности, полномочия на передоверие проверялись по оригиналу первоначальной доверенности. ФИО10 В.М. подписывал доверенность за № собственноручно, в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ. в доверенность были внесены изменения в паспортные данные поверенного ФИО5, которые заверены лично нотариусом ФИО14, доверенность еще раз сканировалась и вносился новый электронный образ. Таким образом, в нотариальную контору приходили дважды с оригиналом паспорта и оригиналом доверенности, личность устанавливалась. ФИО10 В.М. в тот же день выдавал доверенность с аналогичными полномочиями на другого поверенного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., за №-№, которая была удостоверена ей (ФИО13) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. а поверенный – ФИО4. Обращает внимание, что в материалах дела находится заверенная ДД.ММ.ГГГГ. копия первоначальной доверенности, с двумя ее (ФИО13) отметками о том, что ДД.ММ.ГГГГ. удостоверялись ей (ФИО13) две доверенности по праву передоверия на гр. ФИО6 и на гр. ФИО5, гр. Свидетель №1. В материалах дела имеются две копии доверенности №, первая, заверенная ДД.ММ.ГГГГ., и вторая, заверенная ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными изменениями в паспортные данные поверенного ФИО5.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела, в том числе копий дел правоустанавливающих документов (Т. 1, л.д. 78-164, Т. 2, л.д. 27-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Банком ВТБ (ЗАО), было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок для создания защитных насаждений, категория земель: земли №, и земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью № расположенные по адресу: АДРЕС (Т. 1, л.д. 18-26).

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 51-52), заключенного от имени истца ФИО5, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2, л.д. 31-34, 54-56, 188-193, 199-216), выданной ФИО4 по праву передоверия, действующим от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 84-85, Т. 2, л.д. 57-58, 146), зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки к ответчику ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 27-36, Т. 2, л.д. 3-25).

Вышеназванные доверенности на имя ФИО4 и на имя ФИО5 с правом распоряжения земельными участками с К№ К№, № отменены не были, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (Т. 2, л.д. 145, 148).

Факт выдачи доверенности поверенному ФИО4 доверителем ФИО3 участниками процесса не оспорен. В ответ на судебный запрос нотариусом ФИО15 предоставлен электронный образ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 145-146).

Факт надлежащего оформления ФИО4 передоверия на имя ФИО5 подтверждается ответами на судебный запрос нотариуса ФИО14 с приложением скан-образа доверенности, выписки из реестра регистрации нотариальных действий, выписки из журнала регистрации (Т. 2, л.д. 148, 188-191, 198-216), письменной позицией и.о. нотариуса ФИО14 – ФИО13 (Т. 2, л.д. 223-224, 232-233), в связи с чем, суд критически относится к позиции ФИО4 в отношении отсутствия факта оформления передоверия на ФИО5

Оснований доверять доводам стороны истца в отношении несогласия с доводами нотариуса у суда также не имеется, поскольку указанные нотариусом факты подтверждены заверенными скан-образами доверенностей, хранящимися в официальной ЕИС нотариата, заверенными выписками из реестров и журналов нотариальных действий.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела вышеизложенные факты, суд также относится критически и не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении выполненных ФИО4 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. записей и подписи. Кроме того, специалистом исследовалась копия доверенности, а выводы специалиста содержат ссылку на сравнение подписи ФИО4, в том числе с паспортом гражданина РФ на его имя, представленным также в копии. Судом также установлено, что нотариусами неоднократно была установлена личность ФИО4 при совершении нескольких нотариальных действий в разные даты, помимо доверенности на имя ФИО5 им также выдавались иные доверенности по передоверию от ФИО3, обозревались оригиналы паспорта ФИО4 и первоначальной доверенности. Доверенности отозваны не были.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства показал, что является строителем, имеет две строительные компании, приятель ФИО2 познакомил его с ФИО8, в марте ДД.ММ.ГГГГ. познакомились с ним. Хотел вложиться в строительство конно-спортивного оздоровительного центра, видел инвестиционную перспективу. В начале апреля 2018г. в кафе с европейской кухней, которое находилось в здании недалеко от МФЦ у м. Варшавская, встретились: он, ФИО9 К., ФИО8, ФИО5, был еще юрист, который пришел позднее. ФИО5 с ФИО7 подписали договор, цена ..... руб. в нем была указана меньше действительной в целях уменьшения налогообложения. ФИО8 передал ФИО5..... руб. – ....., пересчитывали частично. ФИО7 М.М. с юристом ушли регистрировать договор. Через 10 – 14 дней встретились там же, те же лица. ФИО8 передал ФИО5..... руб., упакованные в пачки пятитысячными купюрами, в черной спортивной сумке, ФИО5 пересчитывал частично. После этого они договорились с ФИО9 К. и ФИО8 связаться к началу №., продолжить проект, у ФИО9 К. были ФИО2, связанные с лошадьми, сам ФИО12 также планировал вложиться. В январе №. узнал, что ФИО9 К. умер. В феврале №. позвонил ФИО7 М.М. и рассказал, что с участками не все гладко, по документам на них нельзя строить. Воплотить в жизнь проект не получилось, так как это оказалась заповедная зона. С ФИО5 более не общался, на вид ему было от 40 до 50 лет, седоватый, глаза расположены рядом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «.....» общество создано №., единственным участником и генеральным директором является ФИО8, деятельность прекращена 24.02.2021г. (л.д. 167-173).

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что не установлена возмездность сделки, поскольку доводы ответчика о реальной стоимости приобретаемой недвижимости, наличии у него денежных средств, самом факте и процедуре передачи денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля, сведениями о занятии предпринимательской деятельностью ответчиком на момент совершения сделки.

Суд также отклоняет довод стороны истца о неподтверждении исполнения договора купли-продажи несколькими актами приема-передачи, поскольку после получения денежных средств претензий от подписанта со стороны продавца ФИО5 покупателю ФИО8 не поступало, представленный в органы Росреестра договор от ДД.ММ.ГГГГ. прошел установленную законом процедуру регистрации без ее приостановления, основания для возврата документов без рассмотрения отсутствовали, что подтверждается заключениями государственного регистратора прав от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 80, Т. 2, л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ, переход права собственности на спорные земельные участки к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, доверенность, выданная истцом ФИО1 на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., которая не была отозвана на дату совершения сделки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., наделяет ФИО11 полномочиями, в том числе по продаже и отчуждению в любой иной форме спорных земельных участков, что подтверждает наличие у истца волеизъявления на отчуждение спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено опровержения доводов стороны ответчика о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также каких-либо доказательств отсутствия расчетов по договору, отсутствия у истца волеизъявления на распоряжение спорными земельными участками.

Владение ответчиком спорными объектами недвижимости законно и подтверждается исследованными судом доказательствами, поэтому при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования у ответчика спорных земельных участков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021г.

Судья Е.А. Селин