Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ООО «ТЭСиС», его представителя ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика УФССП России по Челябинской области, его представителя ФИО3, действующей по доверенности сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, УФССП России по Челябинской области, Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия, о признании недействительными постановлений, актов и договоров от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Челябинска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», его представитель ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «ТЭСиС» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г.Челябинска) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ФИО4 вынес постановление о поручении №, которым поручил судебному приставу-исполнителю Агаповкого ФИО5 УФССП России по <адрес> произвести арест недвижимого имущества ООО «ТЭСиС»: нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт по адресу: <адрес> нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт по адресу: <адрес>, а также поручил передать указанное имущество на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района. Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста и составлены два акта о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «ТЭСиС» в <адрес>ФИО8<адрес> и переданы в тот же день на основании двух договоров на оказание услуг по охране арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником УИЗО Агаповского муниципального района ФИО9 и заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, которыми установлено, что охрана имущества, осуществляется исполнителем УИЗО в режиме права пользования для обеспечения его сохранности. Между УИЗО в лице начальника ФИО9 и ООО «Приморский водоканал» в лице директора ФИО10 заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование. В нарушении ч.2 ст. 24 №229-ФЗ от 02.10.2007 сотрудники УФССП Росси по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО6 не уведомили ООО «ТЭСиС» о совершении указанных исполнительных действий в том числе и по настоящее время, несмотря на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное недвижимое имущество ООО «ТЭСиС» и оборудование расположенное в них являются опасными производственными объектами 3 класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А56-72650 от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов в том числе 3 класса подлежит лицензированию и без неё не допускается. Вместе с тем арестованные объекты недвижимости ООО «ТЭСиС» переданы должностными лицами УФССП России по Челябинской области с правом пользования данным имуществом УИЗО по Агаповскому району, которое передало имущество ООО «Приморский водоканал», которые в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не обладают лицензией на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. ООО «ТЭСиС» полагает, что указанные договора являются ничтожными сделками в силу притворности. Арес имущества ООО «ТЭСиС» совершен должностными лицами УФССП России по Челябинской области с нарушением ч.2 ст. 69 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведенный арест не отвечает признакам соразмерности. В том числе арестованное имущество обременено залогом в пользу АО Банк «Снежинский», что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 144-147) просил суд признать незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО6, выразившееся в не уведомлении ООО «ТЭСиС» о совершении исполнительных действий или о примении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения –ч.2 ст.24 №229-ФЗ от 02.10.2007; признать незаконными действия сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче в охрану с правом пользования третьему лицу, принадлежащих ООО «ТЭСиС» на праве собственности нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, запись в ЕГРН №- от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 о поручении № (исполнительное производство №-ИП); признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), акты судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать договоры на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные УФССП России по Челябинской области –заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 и УИЗО Агаповского муниципального района в лице начальника ФИО9 недействительными сделками в силу ничтожности (п.2 ст.170, п.2 ст. 168 ГК РФ); обязать сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЭСиС», снять арест с указанного недвижимого имущества и возвратить имущество ООО «ТЭСиС», обеспечив ему право владения и пользования указанным недвижимым имуществом; в порядке ст.200 КАС РФ, в связи с совершением начальником УИЗО ФИО9 преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ вынести частное определение в адрес Главы Агаповского муниципального района Челябинской области, копию которого направить в органы дознания или предварительного следствия.

Определением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска административного истца ООО «ТЭСиС», его представителя ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требования по п.6 искового заявления о возложения обязанности на сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО6 возвратить имущество ООО «ТЭСиС», обеспечив ему право владения и пользования указанным недвижимым имуществом, в указанной части производство прекращено (т.4., л.д.92-96)

Определением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве административного соответчика привлечено Агаповское РОСП УФССП России по Челябинской области (т.4 л.д.88-91)

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, УФССП России по Челябинской области, Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия, о признании недействительными постановлений, актов и договоров от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме произведена замена процессуального положения заинтересованного лица УИЗО Агаповского муниципального района Челябинской области на соответчика по делу.

Истец ООО «ТЭСиС», его представитель ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Челябинска исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд их удовлетворить (т.3, л.д.144-147).

Ответчик УФССП России по Челябинской области, его представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Челябинска с исковыми требованиями ООО «ТЭСиС» не согласилась, просила суд в иске отказать, ссылаясь, что ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении должника ООО «ТЭСиС» в Агаповский ФИО5 направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие истцу по адресам: <адрес>, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о наложении ареста на имущество, которое было передано на ответственное хранение начальнику УИЗО Агаповского муниципального района на основании договора на оказание услуг по охране арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых процессуальных действиях истцу стало известно на следующий день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу с ходатайством о смене хранителя. Сотрудники УФССП по Челябинской области действовали в соответствии с положениями ст.86 Закона №229-ФЗ. Заключение оспариваемых договоров имело цель фактически не допустить срыв отопительного сезона в пос.Приморский. Доводы истца о возможном причинении истцу значительного ущерба носит предположительный характер.

Ответчики заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, представили письменный отзыв (т.3, л.д.2-7).

Ответчики Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик УИЗО Агаповского муниципального района, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв (т.4, л.д.30-31).

Заинтересованы лица ИФНС Советского района г.Челябинска, АО Банк «Снежинский», ООО «Приморский водоканал», их представители при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО «ТЭСиС» - на праве собственности принадлежат объекты недвижимости -нежилое здание блочномодульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым № площадью 39, 7 кв.м, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым № площадью 70 кв.м. (далее спорные объекты, котельные). Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что следует из сведений ЕГРН ( т.1 л.д.88-90).

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении истца на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание денежных средств в размере 14 204719 руб. 34 коп. (т.1 л.д.150-151,152-158, т.3 л.д.14-29).

В рамках указанного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о поручении №, которым поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест недвижимого имущества истца, а именно: нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: <адрес> нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: <адрес>. Также ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области передать указанное недвижимое имущество на ответственное храпение Главе Агаповского муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по ст. 312 УК РФ (т.1, л.д.97, 102, 104-105,148-149).

Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (т.1, л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлены два акта о наложении ареста на недвижимое имущество истца в <адрес>ФИО8<адрес> (т. 1 л.д. 133-135, 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ котельные переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем в охрану Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в рамках двух договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных УФССП России по Челябинской области –заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 и УИЗО Агаповского муниципального района в лице начальника ФИО9 по передаче на охрану нежилых зданий, блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: <адрес>.

Указанными договорами установлено, что охрана имущества, осуществляется исполнителем (Управлением) в режиме права пользования для обеспечения его сохранности (п. 1.3. договоров).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем составлена соответствующая расписка (т.1 л.д. 136-139, 143-146)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ведущему судебному приставу- исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 с ходатайством о смене хранителя вышеуказанного арестованного имущества и готовности истца в соответствии ст. 86 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принять данное недвижимое имущество в охрану (т.4, л.д.123).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества. Как указывалось выше Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 октября 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ч.5 ст.80, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

Доводы истца о том, что ООО «ТЭСиС» не уведомили о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ООО «ТЭСиС» на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился к ведущему судебному приставу- исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 с заявлением о предоставлении соответствующих документов в части наложения ареста на имущество ООО «ТЭСиС» (т.4, л.д.119), а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о смене хранителя вышеуказанного арестованного имущества (т.4, л.д.122). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, по своему содержанию отражает те же сведения, что изложены в оспариваемом акте о наложении ареста. Поэтому отсутствие сведений о вручении представителю должника копии вышеуказанного постановления, нельзя признать существенным нарушением порядка ареста имущества должника, которое повлекло бы для ООО «ТЭСиС» неблагоприятные последствия.

Кроме того на основании ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованным имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение требованиям закона являются обоснованными. Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия указанных документов направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 156 - 159).

Доводы представителя истца о том, что копии постановления о наложении ареста на имущество должника не направлялись, опровергаются материалами исполнительного производства. То обстоятельство, что должник уклонился от получения корреспонденции, направленной в его адрес, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные договора от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 86 №229-ФЗ от 02.10.2007 недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 86 №229-ФЗ от 02.10.2007 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение и под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об охранной деятельности от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно статье 11 Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15945/12 по делу № А51- 10366/2011.

В рассматриваемом случае произведен арест недвижимого имущества истца. Как указал истец, арестованные объекты недвижимого имущества и оборудование, расположенное в них, являются опасными производственными объектами 3-го класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А56-72650 от 02.06.2018 (т.1, л.д.45).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11, 111 классов, подлежит лицензированию и без нее не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию па осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает истец, арестованные объекты недвижимого имущества истца, являющиеся опасными производственными объектами 3-го класса опасности, переданы сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в охрану по двум договорам на оказание услуг по охране арестованного имущества с правом пользования данным имуществом Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, т.е. 3-му лицу, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не обладает ни лицензией на какой-либо вид охраны, ни лицензией на деятельность связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Истец полагает, что оспариваемые им в рамках настоящего спора договоры от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества, заключенные УФССП России по Челябинской области –заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 и УИЗО Агаповского муниципального района в лице начальника ФИО9 по передаче на охрану нежилых зданий, блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: <адрес> является ничтожной сделкой по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, п.2 ст.170 УК РФ, может причинить значительный ущерб истцу, поскольку действия ответчиков могут привести к повреждению и утрате спорного имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными что определено пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений истец по иску о признании недействительной оспоримой сделки или по иску о применении последствий ничтожной сделки обязан представить доказательства, что сделкой нарушаются его права или охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При оценке доводов истца о признании договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных УФССП России по Челябинской области –заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 и УИЗО Агаповского муниципального района в лице начальника ФИО9 по передаче на охрану нежилых зданий, блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: <адрес> недействительными сделками суд принимает во внимание следующее.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В данном случае спорные объекты - котельные, принадлежащие истцу на праве собственности, находились под арестом согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением на ответственное хранение Управлению в лице его руководителя.

Таким образом, в отношении спорных объектов в период заключения ответчиками оспариваемых договоров для истца действовал запрет на распоряжение указанным имуществом.

Следовательно, в любом случае, независимо от заключения оспариваемых договоров истец не мог в силу установленного запрета распоряжаться спорным имуществом, в том числе в силу передачи его на хранение ответчику - Управлению по имуществу и земельным отношениям.

Выбытие спорного имущества из владения истца, таким образом, не связано непосредственно с заключением оспариваемого договора, что подтверждается, в том числе, письмами ООО «ТЭСиС» контрагентам с предложением расторжения договоров водоснабжения, энергоснабжения, договоров на поставку и транспортировку газа.

Также из материалов дела усматривается, что последующая безвозмездная передача в пользование третьему лицу - ООО «Приморский водоканал» котельных была обусловлена характером указанных объектов и необходимостью их функционирования в целях бесперебойного теплоснабжения жилых домов и социальных объектов муниципального образования <адрес>.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31491/2020 по спору между ООО «Приморский водоканал» и ООО «ТЭСиС» установлено, что в соответствии с соглашением о передачи части полномочий от Агаповского муниципального района в Приморское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№-с администрация Приморского сельского поселения приняла полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей, холодного водоснабжения и водоотведения в ремонт и в эксплуатацию.

Таким образом, полномочия по организации теплоснабжения на территории <адрес> принадлежат Приморскому сельскому поселению в части переданных полномочий.

Также Арбитражным судом в рамках указанного выше дела установлено, что котельные, принадлежащие ООО «ТЭСиС», являются единственным источником теплоснабжения в поселке Приморский ФИО8<адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСИС» уведомило глав администраций Агаповского муниципального района Челябинской области и Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о намерении по истечении 8 месяцев с даты получения уведомления вывести из эксплуатации указанные котельные в связи с отсутствием экономической целесообразности и утратой интереса к деятельности по осуществлению теплоснабжения в <адрес> (т.4, л.д.35-38.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Приморского сельского поселения принято распоряжение № о начале отопительного периода 2020-2021 г.г. на территории Приморского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

Также вступившим в законную силу судебным актом - решением по делу №/ от ДД.ММ.ГГГГ Металлургического районного суда г.Челябинска частично удовлетворены требования прокурора Агаповского района, на администрацию Агаповского муниципального района возложены обязанности обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии в течение отопительного сезона 2020-2021.

По договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ блочно-модульные котельные переданы в пользование ООО «Приморский водоканал» для целей подачи тепловой энергии на территорию Приморского сельского поселения (п. 2.1 договора).

Доводы истца о передаче ответчикам объектов повышенной опасности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из отзыва Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и копии ответа Уральского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.4 л.д.40) блочно-модульные котельные, расположенные в <адрес> по адресам <адрес> государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в установленном порядке эксплуатирующей организацией не зарегистрированы, Уральским управлением Ростехнадзора проверок в отношении указанных котельных не проводилось.

Доводы истца о возможном причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований исходя из избранного способа защиты.

Таким образом, материалами дела не установлено, что целью оспариваемой сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка. Принимая во внимание, что сделка совершена в отношении арестованного имущества, при этом сведений о реальном причинении ущерба истцу и иным лицам, нарушении иных охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Само по себе признание оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой не повлекло бы автоматического восстановления прав истца как собственника спорного имущества на владение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, недействительными по указанным истцом основаниям суд не усматривает и отказывает обществу «Тепловые электрические сети и системы» в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материла № дознавателем Агаповского РОСП ФИО11 проведена доследственная проверка по факту незаконных действий в отношении имущества ООО «ТЭСиС», подвергнутого аресту, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УИЗО Агаповского муниципального района ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление дознавателя не отменено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения суда в адрес главы Агаповского муниципального района Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» о признании незаконным бездействие сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО6, выразившихся в не уведомлении ООО «ТЭСиС» о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» о признании незаконными действия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО6 по исполнительному производству №-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче в охрану с правом пользования третьему лицу, принадлежащих ООО «ТЭСиС» на праве собственности нежилых зданий, блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» о признании недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 о поручении от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акты судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной о признании договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных УФССП России по Челябинской области –заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 и УИЗО Агаповского муниципального района в лице начальника ФИО9 по передаче на охрану нежилых зданий, блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: <адрес> недействительными сделками в силу ничтожности, отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЭСиС».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года

Копия верна. Судья:

Помощник:

Подлинник документа находится в деле № 2-333/2021

Агаповского районного суда Челябинской области