Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 04 марта 2021 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку и освободить часть помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об обязании ФИО2 демонтировать перегородку и освободить часть помещения (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований в части раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением суда от 02 апреля 2021 производство по гражданскому делу № 2-333/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка прекращено (л.д. 121).

В обоснование заявленных требований об обязании ФИО2 демонтировать перегородку и освободить часть помещения указал, что он и ответчики являлись собственниками по <данные изъяты> доле жилого <адрес><адрес>-<адрес>. Решением суда от 04.04.2019 произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым ему в собственность передана часть жилого дома, состоящая из следующих жилых помещений и надворных построек: в основном строении (лит. А): помещение 3 (кухню) площадью 10,9 м2, веранду (помещение 4 (лит. а) со шкафом помещение) общей площадью 16,0м2. и надворные постройки: погреб (лит.Г4). Ответчиком ФИО2, вопреки решению суда и уже после вступления его в законную силу, в выделенной ему веранде самовольно установлена перегородка, лишающая его возможности владеть и пользоваться всей верандой. Направленная в адрес ФИО2 претензия не исполнена, перегородку в помещении веранды не демонтировала, веранду от принадлежащего ей имущества не освободила и веранду ему не передала. Действия ФИО2 являются незаконными и нарушающими его право собственности на выделенную ему решением суда часть жилого помещения, лишающими его владения частью принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил обязать ФИО2 демонтировать перегородку и освободить часть помещения веранды от ее вещей, поскольку установив данную перегородку, она захватила часть помещения веранды, переданной ему решением суда от 04.04.2019 по делу №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 127), уважительных причин неявки не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя, представила письменные возражения, в которых указала, что решением суда от 04.04.2019 было решено возвести пристройку (помещение 7 площадью 8,2м2, объемом 18,5м3, имеющей общую стену с помещением веранды (помещение 4), окна и входная дверь стены веранды при возведении пристройки демонтируются, проемы зашиваются. Вход в помещение 3 - существующий через веранду помещения 4, вход в помещение 2 выполняется через возводимую пристройку помещения 7 путем установки в основном строении двери вместо окна. Таким образом, при возведении пристройки к веранде общая стена с помещением веранды (помещение 4) окна и входная дверь стены веранды при возведении пристройки были демонтированы, а проемы зашиты. Никаких перегородок в помещении веранды ею не возводилось, ее вещей на веранде, выделенной истцу, не имеется (л.д. 107-109).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что перегородка ФИО2 была установлена во исполнение решения суда от 04.04.2019 по делу №. Отметил, что ответчиком не представлены доказательства тому, что ФИО2 установлена перегородка с захватом части помещения веранды, которая решением суда передана истцу, как не представлено доказательств, что на веранде истца имеются личные вещи ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращении или изменении правоотношений, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кингисеппского городского суда от 04.04.2019 по делу № иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и домовладения, находящегося в общей долевой собственности удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью 41,4 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделено в собственность ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> следующие помещения, соответствующие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом:

<данные изъяты>

Выделено ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле, каждому, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> следующие помещения:

<данные изъяты>

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилых блоков, каждой стороне - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного им жилого блока проектам электроснабжения. Указанные проекты должны быть выполнены на основании технических условий, выданных соответствующей службой района и согласованы указанной службой.

Каждой из сторон следует оборудовать туалет на своем участке с учетом требования обязательного для выполнения п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли домовладения в размере 8 <данные изъяты>

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли домовладения в размере <данные изъяты> (л.д. 51-66).

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 в выделенной ему решением суда веранде самовольно установила перегородку с захватом части веранды, также незаконно заняла часть помещения веранды.

В октябре 2020 года истец направил в адрес ответчика предложение демонтировать перегородку и освободить незаконно занятую часть веранды от ее имущества (л.д. 67-68, 70), ответа на которую не последовало.

В возражениях на иск ответчик указала, что ею произведены строительные работы по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено о необходимости предоставления доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении строительной экспертизы, в подтверждение его доводов, указанных в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства тому, что ответчик возвела на веранде, выделенной решением суда истцу, перегородку, тем самым заняв часть веранды истца и что на данной части веранды находятся вещи ответчика.

Представленные истцом фотографии к данным доказательствам не относятся (л.д. 129-138).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку и освободить часть помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.

Судья подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи: __________________

секретарь суда: Баталова Д.И.

(инициалы, фамилия)

«______» ________________2021г.

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Кингисеппский городской суд

<адрес>

Подлинник документа находится в гражданском деле №

УИД: 47RS0№-90