Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.02.2019 произошло повреждение ТС марки «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 153800 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 402073,20 руб. На досудебную претензию истца ответчик ответа не дал, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 246200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 123100 руб., неустойку – 2462 руб. в день, начиная с 28.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в требованиях иска отказать, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из административного материала, 05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии МММ № 5009554521.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 18.02.2019 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр ТС и 27.02.2019 выплатило истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 153800 руб.

Также истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № 0136-Д от 15.02.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 402073,20 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством суд находит обоснованным, поскольку осмотр ТС проводился независимым экспертом без должного уведомления стороны ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», профессиональная аттестация экспертов проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независим технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте- технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК).

Профессиональная аттестация эксперта аннулирована комиссией МАК 01.02.2019. Определением от 26.10.2021 заключение независимого эксперта исключено из доказательств при производстве судебной экспертизы.

06.03.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 07.08.2020 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Также выводы независимой оценки опровергаются заключением судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 334/12-21 от 14.02.2022, составленной на основании определения суда, наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль Ваз 21074 государственный регистрационный знак № и автомобиль Toyota Brevis государственный регистрационный знак № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой части автомобиля Toyota Brevis государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2019г.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения на автомобиле Toyota Brevis государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего в 19 ч. 50 мин. 05.02.2019 г. на, а/д А-146 51км+120м. с участием автомобиля Toyota Brevis государственный регистрационный знак №, образовались повреждения следующих деталей и узлов: переднего бампера с накладкой слева, крыла переднего левого с подкрылком, указателем поворота и декоративной накладкой, дверей левых с накладками, задней левой боковины, облицовки заднего бампера слева, диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Brevis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019г. согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА I (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 247600 руб. и без учета износа составляет: 436900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак <***> АВН на дату ДТП, имевшего место 05.02.2019 г. составляет: 404000 руб.

Вероятная величина годных остатков автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 05.02.2019г. составляет: 87799,22 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 05.02.2019г., за вычетом годных остатков составляет: 316200 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При проведении экспертизы судебный эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая приведенные положения закона, принимая выводы судебного заключения, с ответчика подлежит взысканию 162400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. согласно представленному расчету, признанному судом верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Определением от 26.10.2021 заключение независимого эксперта исключено из доказательств при производстве судебной экспертизы. В данной связи расходы за ее проведение взысканию не подлежат.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4648 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при пропорциональном исчислении в расчет принимается только сумма основного требования, которая составляла 246200 руб. и была удовлетворена в размере 162400 руб., что в пропорциональном отношении составляет 65,96% от заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23086 руб., остальные 11914 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховой возмещение в размере 162400 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4648 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 23086 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 11914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022