Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обосновании требований указали, что ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС № ****** по <адрес>, ФИО3, налоговый орган) в отношении ООО «Завод Гранитъ» была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Завод Гранитъ» на Акт выездной налоговой проверки были предоставлены возражения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника МРИ ФНС России № ****** по <адрес> было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 19-01/5 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом оформлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено представителю налогоплательщика. ООО «Завод Гранитъ» были представлены письменные возражения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведенной выездной налоговой проверки ФИО3 установлено, что не полная уплата налогов составляет 38 955 949 руб. (с учетом Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ******).

ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> вынесены решения № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

- Мерседес-Бенц GLC 250 4 MATIC (государственный регистрационный знак: ****** Пежо 3008 ****** Hyundai Palisade ******) на общую сумму 8 460 000 руб.;

- в оставшейся части запрет на осуществление расходных операций по расчетным счетам ООО «Завод Гранитъ» в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» на основании решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, а также запрет переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, № ******.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> было установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки должностными лицами ООО «Завод Гранитъ» были совершены действия по отчуждению имущества налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности.

В период проведения выездной налоговой проверки и после ее проведения ООО «Завод Гранитъ» было осуществлено отчуждение следующих транспортных средств:

- Hyundai Palisade (лизинг), гос.номер ******, новый лизингополучатель: ООО «Торговый дом «Гранитъ»;

- БМВ 320I xdrive (лизинг), гос.номер ******, новый лизингополучатель: ООО «Логистическая компания «Гранитъ»;

- Мерседес Бенц С180, гос.номер ****** новый собственник: ИП ФИО1;

- Мерседес Банц GLC 250 4 MATIC, гос.номер ******, новый собственник: ФИО6;

- Пежо 3008, гос.номер ******, новый собственник: ФИО2;

- ФИО4 Рендж ФИО4, гос. номер № ******, новый собственник: ФИО5, Новый собственник после перепродажи: 1. ФИО8, 2. ФИО9;

- Хендэ Санта Фе, гос. номер. ******, новый собственник: ФИО5 Новый собственник после перепродажи: ФИО10

По результатам проведенного органом анализа выписок по расчетным счетам ООО «Завод Гранитъ» установлено отсутствие безналичных денежных расчетом с ООО «Завод Гранитъ» от новых собственников по указанным сделкам. Кроме того, налоговым органов установлена взаимосвязь участников сделок.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным:

- договор купли-продажи автомобиля ФИО4 VIN № ****** (гос. номер № ******), заключенный между ООО «Завод Гранитъ» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе, VIN№ ******, (гос.номер ******), заключенный между ООО «Завод Гранитъ» и ФИО5;

- договор купли-продажи атомобиля Пежо 3008, VIN: № ****** (ГОС.НОМЕР ******), заключенный между ООО «Завод Гранитъ» и ФИО2;

- договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 MATIC, VIN: wdc2539461v001804 (гос.номер ******), заключенный между ООО «Завод Гранитъ» и ФИО6

Также просят применить последствия признания этих сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО3ФИО11, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что отчуждение имущества произошло в процессе проверки, цена имущества была существенно занижена. Просил признать сделки недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указала, что он является добросовестным покупателем, машину купил на личные денежные средства, также он несет расходы на ее содержание, уплачивает налоги.

Представитель ответчика ООО «Завод Гранитъ» - ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Также указала, что все транспортные средства были проданы по договору купли-продажи, деньги были переданы, цена за указанные автомобили была рыночная, не занижена, что также подтверждается материалами дела.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФСН России № ****** по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Гранитъ» за период деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/, результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный акт ООО «Завод Гранитъ» представил возражения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки ФИО3 ФНС № ****** России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС России № ****** по <адрес> было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 19-01/5 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом оформлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № ****** доп от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Гранитъ» представил письменные возражения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций - 1 977 176 руб., а также налоговым органом начислены пени в общей сумме – 12 340 943 руб. 83 коп.

26.11.202021 года ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> вынесено решение № ****** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

- Мерседес-Бенц GLC 250 4 MATIC (государственный регистрационный знак: ******

- Пежо 3008 ******

- Hyundai Palisade ******

Также решением № ****** приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по счетам ООО «Завод Гранитъ»:

- ПАО Банк «ФК Открытие»;

- АО «Газпромбанк»;

- АО «Тинькофф банк»;

- ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России»;

- ПАО «Промсвязьбанк».

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Завод Гранитъ» имел движимое, в том числе спорные автомобили и недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки, после получения Акта ООО «Завод Гранитъ» произвел отчуждение движимого имущества, в том числе спорных автомобилей, а именно:

- автомобиль Ланд Ровер Ренд Ровер Велар, гос.номер ******, VIN № ******, новым владельцем данного автомобиля являлась ФИО5 (директор ООО «Завод Гранитъ»), дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии владельцем данного автомобиля являлся ФИО8, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, дата снятии с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения владельцем данного автомобиля является ФИО9, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки 3 350 000 рублей.

- автомобиль Хендэ Санта Фе, гос.номер ******, VIN № ******, владельцем данного автомобиля являлась ФИО5 (директор ООО «Завод Гранитъ») дата регистрации о постановке на учет ТС ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации 24.02.2021г., данный автомобиль был продан ФИО10, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки 1 700 000 рублей.

- автомобиль Пежо 3008, гос.номер ******, VIN № ******, владельцем автомобиля является ФИО2, (заместитель директора ООО «Завод Гранитъ») дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки 300 000 рублей.

автомобиль Мерседес бенц GLC 250 4 MATIC, гос.номер ******, VIN № ******, владельцем данного автомобиля является ФИО6 Цена сделки 500 000 рублей.

Доказательств экономической целесообразности отчуждения указанных автомобилей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты от новых собственников.

К представленным стороной ответчика в материалы дела копий документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ООО «Завод Гранитъ», в лице коммерческого директора ФИО13, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Мерседес Бенц GLC250 4 MATIC, а также договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№ № ******, № ******, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Пежо 3008, суд относится критически, в связи с тем, что оригиналы указанных документов не представлены, также суд обращает внимание, что при проведении выездной налоговой проверки данные документы ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> представлены не были, а представлены только копии в судебное заседание. Кроме того, отчуждение спорного имущества в ходе проверки.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиками доказательства (договоры, акты), на которые они ссылаются как на основания возникновения у них права собственности, является недействительной сделкой, так как при их совершении допущено злоупотребление правом. Стороны данной сделки преследовали единственную цель –вывод имущества должника из конкурсной массы, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Более того, ответчики не доказали финансовую возможность приобретения указанного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки заявленных ФИО3.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствие недействительности сделки должно быть привидение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая права, интересы добросовестных приобретателей (владельцев) спорного имущества.

Учитывая наличие у ООО «Завод Гранитъ» задолженности в сумме 38 955 649 рублей, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у данного общества денежных средств и иных ликвидных активов, таким образом спорные сделки подлежит признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО «Завод Гранитъ» стоимости соответствующего имущества (имущественных прав).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФНС России № ****** по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании сделок недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ФИО4 Рендж ФИО4 VIN ****** государственный номер ******, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества.

Признать договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе, VIN № ******, государственный номер ******, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества.

Признать договор купли-продажи автомобиля Пежо 3008, VIN № ******, государственный номер ******, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества.

Признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес бенц GLC 250 4 MATIC, VIN № ******, государственный номер ******, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ИНН <***>) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова