Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Грязинское управление МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже. 04.10.2022 г. произошел залив квартиры истца в результате проводимых ремонтных работ собственником квартиры № ФИО3, которая самостоятельно демонтировала отопительный прибор, нарушив резьбу шарового крана, в результате, при пуске системы центрального отопления произошел выброс затворного металлического шара напором горячей воды, о чем составлен акт от 04.10.2022 г. и 10.10.2022 г. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости компенсации оборудования, работ и материалов от 18.11.2022 г. ФИО4 истцу причинен ущерб (поврежденное имущество, оборудование, материалы) на сумму 197 786 руб. 88 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 197786 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Грязинское Управление МКД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ПАО «Квадра», ООО «РСУ-2».

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что оценку ущерба, составленную ФИО4, равно как и экспертное заключение №01-031/23 эксперта ФИО5 не оспаривала. Доказательств в опровержение требований истца не представила, указала, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию МКД ответчиком ООО «Грязинское управление МКД», полагала, что течь была с чердака, либо причиной залива стал гидроудар.

Представитель ответчика ООО «Грязинское управление МКД» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что оценку ущерба, составленную ФИО4, экспертное заключение №01-031/23 эксперта ФИО5 не оспаривает. Также указала, что вина ответчика ФИО3, собственника квартиры №1 подтверждена экспертным заключением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ПАО «Квадра», ООО «РСУ-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 74,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на первом этаже трехэтажного жилого дома.

<адрес> находится в собственности ФИО3, расположена на 3 этаже.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются выписками ЕГРН, свидетельством о праве собственности.

04.10.2022 г. произошел залив квартиры № и № по адресу: <адрес>

Как следует из актов от 10.10.2022 г. и 04.10.2022 г., материалов КУСП №, заявления ФИО1 залив квартиры № по адресу: <адрес> произошел в результате проводимых ремонтных работ собственником квартиры № ФИО3, в жилой комнате площадью 18,6 кв.м. Собственник квартиры самостоятельно демонтировала отопительный прибор (радиатор) и при этом нарушила резьбу шарового крана, а при пуске системы центрального отопления 04.10.2022г произошел выброс затворного металлического шара напором горячей воды.

Сторонами не оспаривалось, что квартира № расположена на третьем этаже непосредственно над квартирой № на первом этаже в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно акту от 04.10.2022 года, составленному комиссией в составе: директора ООО «РСУ-2» ФИО6, начальника участка ООО «РСУ-2» ФИО7, ФИО8 (собственник квартиры №), ФИО3 и акту от 10.10.2022 г., составленному комиссией в составе: инженера ПТО ООО «ГУ МКД» ФИО16, инженера ПТО ФИО17, начальника участка ООО «РСУ-2» ФИО18, ФИО1 (собственник квартиры №5) при комиссионном обследовании было установлено, что 04.10.2022 г. произошел залив указанной квартиры в результате проводимых ремонтных работ собственником квартиры №, в жилой комнате площадью 18,6 кв.м, собственник квартиры самостоятельно демонтировал отопительный прибор(радиатор) и при этом нарушил резьбу шарового крана и при пуске системы центрального отопления 04.10.2022 г. произошел выброс затворного металлического шара напором горячей воды. Затоплена квартира № и №.

На момент обследования в квартире №, повреждено следующее имущество:

- жилая комната площадью 18 кв.м. на потолке, оклеенном полистирольной плиткой, наблюдаются желтые следы залива, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые следы залива, на полу наблюдается разбухание ДВП и снят ковролин по причине его намокания. Наблюдается разбухание МДФ ножек двух кроватей, стола и двух шкафов;

- коридор площадью 6,56 кв.м. на потолке, отделанном панелями ПВХ, наблюдаются желтые следы залива, на полу покоробился линолеум и наблюдается разбухание ДВП;

- туалет на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от основания стены.

- электроэнергия в нерабочем состоянии (отключена).

В обоснование факта и размера причинения вреда истцу в результате затопления жилого помещения истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес>. от 18.11.2022 г. оценщика ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197786 руб., 88 коп.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в отчете.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Грязинское управление МКД» в судебном заседании Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> от 18.11.2022 г. оценщика ФИО4 не оспаривали, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного ИП ФИО4, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и стажем работы по специальности, выводы подробно мотивированы, основаны на результатах проведенного осмотра. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> от 18.11.2022 г. оценщика ФИО4 в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

В подтверждение доводов истца о то, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № ФИО3, были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в квартире № проживает ее сын, квартира расположена на втором этаже, ниже расположена квартира истца, выше – квартира ответчика, она сама находилась в деревне, все события ей известны со слов ее сына, который ей пояснил, что залив квартиры произошел по причине того, что у ФИО3 был сломан кран на системе отопления, и когда осуществили пуск системы отопления, кран сорвало.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является директором ООО «РСУ-2», также свидетель пояснил, что собственник квартиры № ФИО3 без согласования с УК проводила ремонтные работы связанные с воздействием на систему отопления, в результате при пуске тепла произошел разрыв запорного крана и как следствие залив. Кран, по всей видимости, перетянули, образовалась микротрещина, при пуске тепла произошел разрыв. Жильцы оповещались о пуске тепла, на каждом подъезде висело объявление. ФИО3 присутствовала при составлении акта, возражений от нее не поступало относительно причин залива.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является начальником участка ООО «РСУ-2», данные дом находится в зоне его ответственности. Свидетель указал, что лично клеил объявление о пуске отопления в <адрес>, также свидетель пояснил, что опрессовка системы отопления проводится ежегодно, перед тем как пустить тепло свидетель совершил обход по всем квартирам, в которые предоставили доступ, убедились, что течи нет и открыли задвижки, так был дан пуск тепла. 04.10.2022г. в квартире ответчика сорвало запорный кран, на который имелось ремонтное воздействие, возможно при демонтаже радиатора. Когда собственник квартиры предоставила доступ в квартиру, запорный кран заменили, больше течи не было. Также свидетель пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО3 нанимала мастера с целью снятия радиаторов, для проведения ремонтных работ.

Ответчик ФИО3 оспаривала причину залива квартиры, указала, что в ее квартире ремонтные работы не проводились, она в квартире не проживает, когда она зашла в свою квартиру, видела, что с потолка капала вода, кроме того, сотрудники управляющей компании проводили работы на чердаке, неоднократно были обращения в управляющую компанию с ее стороны. Полагает, что причиной залива является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющая компания по содержанию общего имущества МКД. Также указала, что управляющая компания является заинтересованным лицом, и составленный акт не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов о причине залива. Заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины залива.

Определением суда от 10.05.2023 года проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Согласно экспертному заключению № от 21.07.2023 г. причиной залива квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, последствия которого зафиксированы в актах обследована и осмотра от 04.10.2022 г. и 10.10.2022 г. является течь крана системы отопления на подающей трубе радиатора в квартире №. Указанный залив не мог произойти в результате гидравлическго удара в системе ГВС, так как залив происходил из системы отопления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Заключение подробно мотивировано, ход исследования зафиксирован посредством фотосъемки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Ввиду этого, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание то, что затопление квартиры истца произошло в результате течи крана на подающей трубе радиатора в квартире 1, расположенного после запорно-регулировочных кранов на ответвлениях стояка отопления, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры, и предназначенного для обслуживания только одной квартиры, особенности системы отопления с возможностью отключения от общедомовой системы отопления путем запора отключающих устройств на поквартирных ответвлениях подающих и обратных трубопроводов без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что элемент отопительной системы, разрушение которого послужило причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не указаны обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за причинение ущерба, в том числе не доказан факт отсутствия ее вины.

При этом совокупность представленных доказательств подтверждает, что общедомовое имущество данного дома, равно как и собственники других квартир, в многоквартирном доме, не являются источником затопления квартиры истца. Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО3, будучи собственником квартиры №, должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем заливе и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями истца ФИО1, в виде причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 197 786 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Расходы истца по оплате отчета ИП ФИО4 об определении ущерба в размере 10 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: квитанция от 18.11.2022 года, договор на оказание услуг, акт выполненных работ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные затраты истец вынужден был понести для подтверждения стоимости ущерба.

Из представленных материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг истец оплатила адвокату Мелихову О.В., действующему на основании ордера, основание – соглашение № от 04.10.2022г, сумму в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2022 г. Из представленной кавитации следует, что получены денежные средства от ФИО1 на основании соглашения № от 04.10.2022г. в размере 8500 руб. за консультацию, связанную с заливом квартиры ФИО1 - 04.10.2022г., составление искового заявления. При указанных обстоятельствах, а также с учетом категории спора и уровня его сложности, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8500 рублей.

Ответчик ФИО3 на несоразмерность суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, не ссылалась, доказательств в опровержение заявленных требований истца не представила.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 19786 руб. 88 коп., а также расходы по составлению отчета о рыночной стоимости компенсации оборудования, работ и материалов в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «Грязинское управление МКД» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истца ФИО1, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ФИО1, причиненного в результате залива квартиры 04.10.2022 г., на ООО «Грязинское управление МКД» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 197 786 руб. 88 коп, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости компенсации оборудования, работ и материалов в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Грязинское управление МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 28.07.2023 г.