Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 г. дело по заявлению Г.А.А. об оспаривании действий Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2011г. Г.А.А. было получено уведомление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 22.11.2011г., где указывалось, что в соответствии с п.51 Правил регистрации АМТС регистрационные действия, совершенные с автомобилем NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № в РЭО ГИБДД г.Мыски, считаются недействительными и подлежат аннулированию.

Данным уведомлением Г.А.А. предписано - свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки на данный автомобиль сдать в РЭО ГИБДД г.Мыски в срок не позднее 6 декабря 2011г.

При рассмотрении Мысковским городским судом заявления Г.А.А. об оспаривании указанного уведомления ему 25.01.2012г. были вручены заключение по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1, принятого МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 20.09.2011г., и заключение проверки по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю, принятого начальником отделения по проверке розыскной информации РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 22.11.2011г.

Заключением от 20.09.2011г., принятым МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю, аннулированы регистрационные действия от 12.11.2010г. постановка с одновременным снятием с учета для продажи в связи с тем, что при совершении регистрационных действий была представлена доверенность, имеющая признака подделки.

В заключении от 22.11.2011г., принятом начальником отделения по проверке розыскной информации РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД Россия «Междуреченский», указано, что должностное лицо полагало бы в соответствии с п.51 Правил регистрации АМТС аннулировать регистрационные действия, совершенные с данным автомобилем в РЭО ГИБДД г.Мыски.

Данные заключения считает незаконными, т.к. аннулирование регистрации возможно лишь при окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке и такой порядок предусмотрен процессуальным законодательством, то есть гражданским, административным или уголовным.

Как видно из обжалуемых заключений, поводом к аннулированию регистрации явилось заключение проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1 от 29.09.2011г. инспектора по розыску МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО2 и Заключение проверки по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 22.11.2011 начальника отделения по проверке розыскной информации РЭО ГИБДД капитана полиции ФИО3

Однако ни одним нормативным актом не предусмотрено аннулирование регистрации ТС на основании вне процессуального документа под названием «заключение».

ФИО1 обращаясь в правоохранительные органы по сути оспорила сделку (односторонняя сделка - доверенность).

Однако, порядок выдачи доверенности, прекращение ее действия установлены Главой 10 ГК РФ. Порядок признания сделок недействительными установлен параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Таким образом, должностные лица должны были выяснить — не имеется ли в данном случае спор о праве, либо речь идет об уголовном либо административном правонарушении.

Как видно из обжалуемых актов, они приняты во внесудебном порядке без возбуждения уголовного либо административного производства, по сути, в обжалуемых заключениях содержится частное мнение должностных лиц о том, что так как ФИО1 им заявила, что доверенность имеет признаки подделки, то на этом основании Г.А.А. должен быть лишен права допуска к участию в дорожном движении путем сдачи документов на автомобиль и регистрационных знаков.

Просит признать незаконным заключение по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1, принятого МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 20.09.2011г.

Признать незаконным заключение проверки по результатам рассмотрения
информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю, принятого начальником отделения по проверке розыскной информация РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 22.11.2011г.

Обязать РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД Росси
«Междуреченский» устранить допущенные нарушения прав – возобновить регистрацию транспортного средства NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска,
двигатель №, кузов №, ПТС №.

В судебном заседании представитель Г.А.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.12.2011 (л.д.9) на заявленных требованиях настаивал.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дважды уведомлен о судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствия в связи с удаленностью нахождения заинтересованного лица.

Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» заместитель начальника отдела, начальник отделения по проверке розыскной информации РЭО ГИБДД ФИО3 против заявленных требований возражал.

В судебном заседании начальник отделения по проверке розыскной информации РЭО ГИБДД ФИО3 представил суду заключение проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1 от 20.09.2011 года инспектора по розыску МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО2 и заключение проверки по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 22.11.2011 начальника отделения по проверке розыскной информации РЭО ГИБДД капитана полиции ФИО3.

В суде пояснил, что лично проводил проверку по поступившей информации инспектора по розыску МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю и по результатам вынесено Заключение. Уведомление на имя Г.А.А. направлено им на основании Заключения. До настоящего времени уведомление не исполнено.

Считает, что Заключение по результатам проверки Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 22.11.2011 является законным и не нарушает права Г.А.А..

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 января 2011 года Г.А.А. по справке счет № приобретено транспортное средство NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № (л.д.10).

09.02.2011 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОВД по г.Мыски и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.11), а также выданы регистрационные номера № (л.д.28).

15.11.2011 г. в отделение по проверке розыскной информации РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» поступила информация из МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю, послужившая основанием для аннулирования регистрации автомобиля NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № (л.д.22).

Сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю проведена проверка по факту предоставления для совершения регистрационных действий доверенности, имеющей признаки подделки. 12.11.2010 г. в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю на имя ФИО1 осуществлена постановка с одновременным снятием с учета для продажи автомобиля NISSAN TIIDA. Основанием для регистрации послужило заявление ФИО4, которая действовала от имени собственника автомобиля ФИО1 по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием ее полномочий на регистрацию транспортного средства. Факт предоставления гр. ФИО4 для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, подтверждается заявлением собственника гр. ФИО1 и материалами проверки 5-го ОМ УВД по г. Владивостоку (л.д.23-25).

В соответствии с п. 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., при установлении данных обстоятельств регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным отделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно Заключению проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1 от 20.09.2011 года инспектора по розыску МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО2 установлено, что проверка совершения регистрационных действий с автомобилем NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № окончена.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации АМТС аннулированы следующие регистрационные действия, совершенные с данным автомобилем: от 12.11.2010 года постановка с одновременным снятием с учета для продажи (р-р 2477/907).

Направлена информация о незаконной выдаче ПТС № на имя гр-ки ФИО1 в адрес начальника Владивостокской таможни.

Об аннулировании регистрационных действий направлено уведомление по месту регистрации автомобиля в настоящее время и заявителю гр-ке ФИО4

Согласно Заключению проверки по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 22.11.2011 начальника отделения по проверке розыскной информации РЭО ГИБДД капитана полиции ФИО3 установлено, что проверка по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю окончена, информация — подтвердилась.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации АМТС аннулированы регистрационные действия, совершенные с данным автомобилем в РЭО
ГИБДД г. Мыски.

Направлено уведомление об аннулировании регистрационных действий
и необходимости сдачи регистрационных документов на данный автомобиль в РЭО ГИБДД г. Мыски собственнику - Г.А.А..(л.д.20-21).

Согласно уведомлению от 22.11.2011 № (л.д.8) на имя Г.А.А. по направлено уведомление о том, что в соответствии с п. 51 Правил регистрации АМТС регистрационные действия, совершенные с автомобилем NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № в РЭО ГИБДД г. Мыски, считаются недействительными и подлежат аннулированию.

Свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки на данный автомобиль должны быть сданы Г.А.А. в РЭО ГИБДД г. Мыски в срок не позднее 6 декабря 2011 г.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании установлено, что уведомление Г.А.А. не исполнено свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки на автомобиль NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № в РЭО ГИБДД г. Мыски не сданы, срок указанный в уведомлении до 06.12.2011г. истек.

Исходя из представленной информации РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» установлено, что согласно Федеральной Информационной системы «ФИС ГИБДД» и Автоматизированной Информационно- поисковой системы «АИПС Автотранспорт», паспорт транспортного средства № от 10.11.2010г. выданный на автомобиль NISSAN TIIDA 2005 г. в. № кузова №, №двигателя №, поставлен в розыск утраченной спецпродукции в Приморском крае 20.09.2011г. В настоящее время паспорт транспортного средства находится в федеральном розыске, как утраченная спецпродукция. Регистрационные документы и государственные регистрационные знаки по настоящее время в РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» не сданы (л.д.19).

Г.А.А. оспаривает законность Заключения проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1 от 20.09.2011 года инспектора по розыску МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО2 и Заключения проверки по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 22.11.2011 начальника отделения по проверке розыскной информации РЭО ГИБДД капитана полиции ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что действия начальника отделения по проверке розыскной информации РЭО ГИБДД капитана полиции ФИО3 в выдаче Заключения проверки по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 22.11.2011 являются законными.

Обстоятельства того, что 29 января 2011 года заявитель пользовался транспортным средством на законных основаниях, нес бремя содержания имущества и что автомобиль прошел регистрацию на территории г. Мыски, при постановке на учет 09.02.2011 года ПТС в розыске не значился, не могут служить основанием к признанию действий Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения незаконными.

Доводы заявителя о том, что ни одним нормативным актом не предусмотрено аннулирование регистрации ТС на основании вне процессуального документа под названием «заключение», сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, согласно Заключению проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1 от 20.09.2011 года инспектора по розыску МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО2 (л.д.24 абзац 1) следует, что По факту предоставления для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, сообщение в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 года № 333, направлено в ОМ №5 УВД по г.Владивостоку по территориальности, для осуществления проверки и принятия решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ (зарегистрировано в КУСП № от 28.06.2011 года), по результатам проведенной по материалу проверки о/у ОУР ОП № 5 УМВД по г. Владивостоку 05.07.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ №.

Так же суд находит не обоснованными доводы заявителя о том, что ФИО1 обращаясь в правоохранительные органы по сути оспорила сделку (односторонняя сделка - доверенность). Порядок признания сделок недействительными установлен параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Таким образом, должностные лица должны были выяснить — не имеется ли в данном случае спор о праве, либо речь идет об уголовном либо административном правонарушении. Считает, что ФИО1 заявив о том, что доверенность имеет признаки подделки, то на этом основании Г.А.А. не должен быть лишен права допуска к участию в дорожном движении путем сдачи документов на автомобиль и регистрационных знаков.

Суд исходит из того, что Г.А.А. обращается с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, и при нарушении его права допуска к участию в дорожном движении заявитель может обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г. N 5-П, согласно которому положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, заявленные требования Г.А.А. не могут служить основанием к признанию действий должностных лиц незаконными по выдаче Заключения проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1 от 20.09.2011 года инспектора по розыску МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО2 и Заключения проверки по результатам рассмотрения информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 22.11.2011 начальника отделения по проверке розыскной информации РЭО ГИБДД капитана полиции ФИО3, т.к. Г.А.А. могут быть заявлены требования в рамках искового производства о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, приобретенного на законных основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Исходя из указанных выше норм, а также в соответствии с подп. "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Заявителем не приведены обстоятельства, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, наличие которых могло послужить препятствием к аннулированию регистрации транспортного средства, которое эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства.

Так как в удовлетворении требований заявителя о признании действий должностных лиц в выдаче Заключений по результатам проверки отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД Росси «Междуреченский» устранить допущенные нарушения прав – возобновить регистрацию транспортного средства NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Г.А.А. о признании незаконным - заключение по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1, принятого МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю от 20.09.2011г.

Отказать в удовлетворении заявления Г.А.А. о признании незаконным заключение проверки по результатам рассмотрения
информации МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю,
принятого начальником отделения по проверке розыскной информация РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» 22.11.2011г.

Отказать в удовлетворении заявления Г.А.А. о возложении обязанности на РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД Росси «Междуреченский» устранить допущенные нарушения прав – возобновить регистрацию транспортного средства NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска,
двигатель №, кузов №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суд в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 марта 2012.