Гражданский кодекс часть 1

Козлов А.Ю. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.Ю., ФИО3, ФИО4 Ленинским районным судом г. Пензы был вынесен приговор, согласно которому они признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (дезоморфин) группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу № № в качестве доказательства предмета преступления было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате повторной судебной химической экспертизы.

Повторная экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11

В соответствии с п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ в экспертном заключении в обязательном порядке должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

В вышеуказанном экспертном заключении эксперт указал в части сведений о примененных им методиках, что исследования им были проведены согласно методических рекомендаций.

«Экспертное исследование дезоморфина» В.И.Сорокин, Г.В. Любецкий, В.П. Мелкозеров и др. ЭКЦ МВД России, Москва-2008.

«Экспертные исследования веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим действам» B.Н. Агинский, А.П. Савилов, В.И. Сорокин, Г.И. Сорокина ЭКЦ МВД РФ, М.-1995

«Отбор проб при исследовании наркотических средств» В.И. Сорокин и др. Под ред. проф. Э.А. Бабаяна ЭКЦ МВД РФ, М-1994.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем Козловым Ю.В. в УВД по Пензенской области было подано заявление о предоставлении вышеуказанных методик с указанием номера Постановления об их утверждении, кем и какой организацией они утверждены, где и когда данные методики были официально опубликованы.

Ответа на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Ю. не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно в УВД по Пензенской области Козловым А. Ю. было подано и зарегистрировано заявление о предоставлении заверенных копий (либо просто ознакомлении с ними) методик, с указанием каким нормативно-правовым актом они были утверждены: номера Постановления (Решения) об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № вр.и.о. начальника УВД по ему было отказано в ознакомлении с запрашиваемыми документами на основании «Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документов, ее содержащими в системе МВД России Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп).

Считает, действия УВД по Пензенской области по отказу в предоставлении ему вышеуказанной информации незаконными и нарушающими право на получение информации, в нарушении законодательства РФ:

ст. 24 Конституции РФ: «Органы государственной власти и органы местного. -самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и Победы, если иное не предусмотрено законом»;

ч. 4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

п. 2 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 149 от 27 июля 2006 года (с изменениями от 27.07.2010 года) о том, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов и иных должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы»;

ч.4 ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 149 от 27 июля 2006 года (с изменениями от 27.07.2010 года) о том, что только Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года №188 был утвержден «Перечень сведений конфиденциального характера» (с изменениями от 23 сентября 2005 года) которым не были отнесено к перечню конфиденциального характера какие-либо методики, решения(постановления) об их утверждении и поэтому считает, что запрашиваемая им информация ни в коей мере не относится к информации составляющую служебную тайну.

Исходя из диспозиций ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст.8, ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» №149 от 27 июля 2006 года (с вменениями от 27.07.2010 года) о том, что доступ к информации ограниченного доступа (в том числе и информации составляющей служебную тайну) он прихожу к выводу о том, что доступ к такой информации может быть ограничен только федеральными законами.

А сведения об использованных методиках и сами методики, использованные при производстве экспертиз, вообще не могут быть конфиденциальными, поскольку будут -нарушать право граждан, предусмотренное ст.8 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". изменениями от 28 июня 2009 года), согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и ст.25 этого же закона согласно которой, в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. А в соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (с изменениями от 01.09.2000 года) деятельность государственных органов должна осуществляться на принципах информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, составляющей общественный интерес или затрагивающий личные интересы граждан и в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов организаций, предприятий, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Что касается истребуемых им сведений о нормативно-правовых актах, которыми были утверждены методики: номера Постановления (Решения) об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы, то к доступ к такой информации вообще не может быть ограничен на основании п.1, ч.4 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите - информации» № 149 от 27 июля 2006 года (с изменениями от 27.07.2010 года), в соответствии с которой не может быть ограничен доступ к нормативно-правовым актам, затрагивающим права, свободы обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовые полномочия государственных органов.

Не предоставлением ему сведений нарушаются его права на доступ к информации, в том числе его право на обжалование соответствующих НПА в порядке гл.24 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику УВД по Пензенской области с аргументами неправомерности действий исполнителя ответов вр.и.о. начальника УВД по

Пензенской области на его заявления о представлении информации, а также дополнительно в данной жалобе он просил предоставить информацию о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомить его с « лицензией на данную библиотеку масс-спектров, в связи с тем, что указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ аббревиатура NIST МS Search 2.0 библиотекой масс-спектров не является, а является только программой поиска.

Ответа на данное заявление указанное в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он не получил.

Действия УВД по Пензенской области нарушают его право как, на получение

информации, так и в соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». №59-ФЗ от 02.05.2006 года (с изменениями от 27.07.2010 года) на сроки рассмотрения его заявления в 30 дней, что он расценивает просто как отказ в предоставлении информации.

Так сложилось, что ему стало известно о наличии интересующей информации в УВД

по Пензенской области, поскольку повторная экспертиза в рамках уголовного дела была проведена в ЭКЦ УВД по Пензенской области и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при производстве экспертизы были использованы запрашиваемые методики.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О

Государственной судебно-экспертной деятельностью в РФ» «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В соответствии с данным законом любое экспертное заключение должно быть

проверяемо, в том числе и с помощью специалиста защиты.

Поскольку он при производстве экспертизы не присутствовал в соответствии со ст.24

ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, предусматривающих такую возможность, то проверить это возможно не иначе как, изучив результаты самого экспертного заключения и методик, на основании которых была проведена экспертиза и которыми руководствовался эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11, проведя полный анализ исследований - а были ли они объективны, научны, соответствуют ли практике, были ли проведены исследования всесторонне и полностью. То есть на соответствие исследований методикам выполнения измерения.

Острая необходимость в изучении методик в настоящее время для него состоит в следующем: в соответствии со ст.5 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08 года

измерения должны выполняться по аттестованным в установленном федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения единства измерения методикам, а в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве повторной экспертизы отсутствуют сведения о том, что они аттестованы, защита не смогла проверить информацию о допустимости использованных экспертом методик к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В соответствии с п. 16ч.3 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08 года сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений и обеспечения потребности граждан общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, предусмотренных ч.1 ст.5 указанного закона, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102 ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений – совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Пункт 3 ст.5 вышеуказанного НПА прямо указывает, что аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства чтений, проводится аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Порядок аттестации методик (методов) измерений и их применения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений» основной целью аттестации Методик выполнения измерений (МВИ) является подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с процедурой, регламентированной в документе на МВИ с характеристикам погрешности (неопределенностью) измерений, не превышающими указанных в документе на МВИ.

Позднее при рассмотрении дела в кассационной инстанции защитой было представлено сообщение из ФГУП «ВНИИМС» (Всероссийский научно - исследовательский институт метрологической службы) № от ДД.ММ.ГГГГ (держатель Федерального информационного фонда методик) о том, что методики, использованные при производстве повторной экспертизы экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области, в Федеральном информационном фонде не зарегистрированы и не значатся.

Ранее действовавший Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений» (с изменениями от 10 января 2003 г.) ст. 9 также предписывал, что измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.

ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений» распространяет свое действие на вновь разрабатываемые и пересматриваемые методики выполнения измерений (МВИ) включая методики количественного химического анализа (МКХА) и устанавливают общие положения и требования к их разработке, аттестации, стандартизации и метрологическому надзору за ними.

Свидетельство об аттестации МВИ, на котором отсутствует регистрационный номер и дата выдачи, признается надзорными органами недействительным.

Б) В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь название методик согласно которых проводилась экспертиза, а сведений о ее регистрации и аттестации нет.

В моем случае имеются отдельные названия методик, но указаний на то, что данные методики являются аттестованными нет (т.е. прошедшими государственную регистрацию и допустимыми для использования в области обязательного государственного регулирования единства измерений), т.е. указания о том, что они являются соответствующими совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными шпахтелями точности в соответствии с ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» от 26.01.2008 года, нет.

Также отсутствуют сведения о нормативно-правовых актах, которыми были утверждены методики: номера Постановления (Решения) об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы.

Таким образом, отказ в предоставлении методик и иной истребуемой информации нарушает его право на получение информации, и как следствие дальнейшего обжалования действий эксперта ЭКЦ УВД по Пензенской области проводившего исследования, право на обжалование решений об утверждении данных методик и т.д.

Считает действия УВД по Пензенской области по непредставлению информации неправомерными по следующим основаниям:

Его право на получение заявленной информации гарантировано: ч.2 ст.24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и. материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; ч.4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом; ч.1, ч.2 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (с изм. от 27.07.2010 года), согласно которой каждый вправе осуществлять поиски получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии точного соблюдения требований, установленных Федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; ст.З ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (с изм. от 27.07.2010 года), согласно которой правовое регулирование отношений возникающих в сфере информации основывается на принципах свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № УВД по Пензенской области ему было отказано в ознакомлении с запрашиваемыми документами в связи с имеющейся на них пометкой «для служебного пользования» с указанием, что содержащиеся в них сведения являются служебными якобы ограниченного распространения.

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года №188 был утвержден «Перечень сведений конфиденциального характера» (с изменениями от 23 сентября 2005 года) к которым были
отнесены:

сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; и другие.

ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № УВД по Пензенской

области ему было отказано в ознакомлении с запрашиваемыми документами на основании «Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения хранения и документов, ее содержащими, в системе МВД России» (Приказ МВД России от 15.12.1997г. № 825 дсп). Ссылка на данный приказ не является законной, поскольку он не является общедоступным, носит гриф «для служебного пользования», не является опубликованным в установленном законом порядке для общего сведения. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и личности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В ответе на его заявление УВД по Пензенской области сообщает, что лица, не являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющими непосредственного отношения к сведениям ограниченного распространения, не могут быть ознакомлены с ними без указания или разрешения соответствующего должностного лица. Так как материалы разрабатывались в ЭКЦ МВД России, то и обращаться надо в данный орган. Тем самым было нарушено его право на рассмотрение заявления (просьбы о содействии в реализации конституционного права на получение информации) надлежащим образом и в соответствии с законом действия УВД по Пензенской области противоречат п.1, п.2, п.5 4.1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией». Игнорируя данное положения закона, его заявление не было направлено надлежащему лицу для рассмотрения, если так считал государственный орган, не истребовалась необходимая информация.

О доступности методик применяемых в сфере государственного регулирования
обеспечения единства измерений свидетельствует и сам ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» от 26,06.08 года - применяя данные методики при производстве экспертиз в отношении неограниченного круга лиц, предполагает, что они должны быть доступны этим лицам для ознакомления. Исходя из ч.2 ст.20 Ф3№102 «Об обеспечении единства измерения » от 26.06.2008 года, заинтересованным лицам обеспечивается предоставление содержащиеся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений документов и сведений, за исключением случаев, когда в интересах сохранения государственной, коммерческой, служебной и (или) иной охраняемой законом тайны такой к указанным документам и сведениям должен быть ограничен.

Для удовлетворения потребности общества в доступности данных методик образован специальный информационный фонд Т.е. закон прямо указывает, что ознакомление может быть ограничено при наличии в методиках только в интересах государственной, коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны.

Ч.4 ст.9 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» указывает, что только Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также. ответственность за ее разглашение.

В нашем случае отсутствует какой-либо НПА федерального уровня, запрещающий предоставление испрашиваемых Козловым А.Ю. методик примененных при производстве экспертизы (хотя это имеет незаконный характер) в области государственного регулирования «влечения единства измерений.

УВД по Пензенской области является лицом надлежащим образом обладающее информацией и имеет право ее предоставлять.

В соответствии с п.3.1 Приказа МВД РФ от 30 мая 2003 г. N 366 « О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел" Экспертно-криминалистические центры являются самостоятельными подразделениями, непосредственно подчиненными УВД субъектов Российской Федерации. Поскольку мне известно, что интересующей меня информацией обладает ЭКЦ УВД по Пензенской области, "то и УВД по Пензенской области в обосновании вышеперечисленных НПА должно было предоставить мне информацию.

На основании изложенного, просит суд признать действия УВД по Пензенской области по отказу ознакомить его с нижеперечисленными документами незаконными, нарушающими право Козлова А.Ю. на получение информации.

Обязать УВД по Пензенской области устранить допущенное нарушение, в полном объеме обязав ознакомить его с методиками, примененными экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области в химических экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № № указанием каким нормативно-правовым актом они были утверждены: номера Постановления об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы, а именно: «Экспертное исследование дезоморфина» В.И.Сорокин, Г.В. Любецкий, В.И. Мелкозеров и др. ЭКЦ МВД России, Москва-2008, «Экспертные исследования веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствами» B.Н. Агинский, А.П. Савилов, В.И. Сорокин, Г.И. Сорокина ЭКЦ МВД РФ, М.-1995, «Отбор проб при исследовании наркотических средств» В.И. Сорокин и др. под проф. Э.А. Бабаяна, ЭКЦ МВД РФ, М-1994.

Признать бездействие УВД по Пензенской области в форме оставления без ответа его заявления, изложенного в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с информацией о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ознакомить его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров NIST MS Search 2.0, незаконным, нарушающими его право на получение информации и рассмотрения его обращения в 30-ти дневной срок.

Обязать УВД по Пензенской области устранить допущенное нарушение, в полном объеме обязав ознакомить его с информацией о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров.

В судебное заседание заявитель Козлов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Козлов Ю.В., действующий на основании доверенности (в деле), требования поддержал, основывая их на изложенном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УВД по Пензенской области Матрохин В.В., действующий на основании доверенности ( в деле), просил суд в удовлетворении заявления отказать, указывая, что истребуемые им методики носят гриф «для служебного пользования (ДСП)» и могут предоставлять для ознакомления только ограниченному кругу лиц. Заявитель в этой категории лиц не относится.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Козлов А.Ю. приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ осужден по 6 эпизодам по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по совокупности к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В рамках данного уголовного дела экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на представленных на исследование вещественных доказательств наркотических веществ – дезоморфина и кодеина.

Из экспертного заключения следует, что исследование проводилось согласно методическим рекомендациям «Экспертное исследование дезоморфина» В.И.Сорокин, Г.В. Любецкий, В.И. Мелкозеров и др. ЭКЦ МВД России, Москва-2008, «Экспертные исследования веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствами» B.Н. Агинский, А.П. Савилов, В.И. Сорокин, Г.И. Сорокина ЭКЦ МВД РФ, М.-1995, «Отбор проб при исследовании наркотических средств» В.И. Сорокин и др. под проф. Э.А. Бабаяна, ЭКЦ МВД РФ, М-1994. Полученные масс-спектры сравнивали с библиотечными масс-спектрами (библиотеки NIST MS Search 2.0).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что эксперт в своем экспертном исследовании сам волен выбирать какие методические рекомендации использовать. Он использовал вышеуказанные методические рекомендации. Эти методические рекомендации носят гриф «ДСП», который установлен МВД РФ. Библиотека масс-спектров – это программное обеспечение, которое по госзаказу было поставлено МВД РФ вместе с оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.В., действуя на основании доверенности от имени Козлова А.Ю., обращается к Министру внутренних дел РФ, Директору ФСКН РФ, начальнику УВД по Пензенской области, начальнику УФСКН по Пензенской области с заявлением, в котором просит, в том числе, руководителя УВД по Пензенской области выдать ему на руки заверенные копии методик, которые были использованы ЭКЦ УВД по Пензенской области в судебных химических экспертизах, проведенных ими в рамках вышеуказанного уголовного дела с указанием номера постановления (решения) об утверждении указанных методик, кем и какой организацией они утверждены, где и под каким номером зарегистрированы, где и когда данные методики были официально опубликованы.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.В., действуя на основании доверенности от имени Козлова А.Ю., обращается к начальнику УВД по Пензенской области, начальнику УФСКН по Пензенской области с аналогичными требованиями.

На его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Пензенской области был дан ответ, в соответствии с которым в выдаче методических материалов ему было отказано по тем основаниям, что запрашиваемые им материалы имеют пометку «для служебного пользования», содержащиеся в них сведения являются служебными ограниченного распространения и в силу приказа МВД РФ № 825 дсп от 15.12.1997г. без соответствующего разрешения или указания вышестоящего должностного лица он не может быть с ними ознакомлен. Козлову Ю.В. рекомендовано обратиться с заявлением в ЭКЦ МВД РФ.

Козлов А.Ю. полагает, что отказом в предоставлении в ознакомлении с методическими рекомендациями, в том числе с указанием каким нормативно-правовым актом они были утверждены: номер Постановления об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы, нарушается его право на предоставление информации, закрепленное в ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, в Законе РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», в Указе Президента РФ об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», в Законе РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также право на защиту.

Полагает, что гриф «ДСП» документам может присваиваться только на основании федеральных законов, приказ МВД РФ № 825 дсп от 15.12.1997г. в данном случае применению не подлежит, поскольку он противоречит всем вышеназванным нормативно-правовым актам и не был опубликован.

Изучив доводы представителя заявителя, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 5, 9, 10, 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.п. 67 - 67.4, 68, 79, 80 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 750 от 22.09.2006г. гражданин, обращение которого рассматривается в подразделении системы МВД России, имеет право Представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании. В этом случае указанные материалы приобщаются к материалам проверки.

Знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В этом случае подразделение системы МВД России вправе мотивированно отказать гражданину в ознакомлении с материалами по разрешению его обращения.

Получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в пунктах 43 и 87 настоящей Инструкции, уведомление о переадресации обращения.

Обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения.

Если ответ по существу поставленных в обращении вопросов не может быть дан без разглашения сведений, охраняемых законодательством Российской Федерации, в том числе составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленных в нем вопросов в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Отношения, возникающие при формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации регулируются Федеральным законом от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" видно, что документированная информация с ограниченным доступом по условиям ее правового режима подразделяется на информацию, отнесенную к государственной тайне и конфиденциальную (служебную). При этом, если отнесение информации к государственной тайне допускается только на основании федерального закона, то в силу пункта 5 статьи 10 названного Федерального закона отнесение информации к конфиденциальной (служебной) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из сопоставления пункта 5 статьи 10 со статьей 11, предусматривающей установление перечня персональных данных федеральным законом, следует, что в понятие "законодательство Российской Федерации" включаются не только собственно федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, указанное понятие использовано в широком смысле как совокупность правовых норм, регулирующих отношения в сфере получения информации, им охватываются (на федеральном уровне) помимо федеральных законов и указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается и содержанием статьи 2 Закона, из которой следует, что доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с "законодательством Российской Федерации".

При этом в пункте 3 статьи 10 Закона перечислена информация, которую запрещено относить к конфиденциальной, в частности, законодательные и другие нормативные акты, устанавливающие правовой статус органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации; документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, относительно перечня информации (сведений), относящейся к конфиденциальной информации (сведений) действует иной принцип - федеральный закон определяет перечень информации, которую запрещено относить к конфиденциальной.

Информация, не входящая в эти перечни, утвержденные нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, может быть отнесена к конфиденциальной информации ограниченного доступа.

Так, согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под иными правовыми актами, о которых говорится в данном Кодексе, понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе своим постановлением определить перечень сведений, которые не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения (служебной тайне).

Такой перечень Правительством Российской Федерации дан в пункте 1.3 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Правительством РФ № 1233 от 03.11.1994г., в соответствии с которым не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения:

акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации;

сведения о чрезвычайных ситуациях, опасных природных явлениях и процессах, экологическая, гидрометеорологическая, гидрогеологическая, демографическая, санитарно-эпидемиологическая и другая информация, необходимая для обеспечения безопасного существования населенных пунктов, граждан и населения в целом, а также производственных объектов;

описание структуры органа исполнительной власти, его функций, направлений и форм деятельности, а также его адрес;

порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц;

решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке;

сведения об исполнении бюджета и использовании других государственных ресурсов, о состоянии экономики и потребностей населения;

документы, накапливаемые в открытых фондах библиотек и архивов, информационных системах организаций, необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан.

При этом, закрепляя данный перечень, Правительство Российской Федерации одновременно вправе было в силу вышеприведенных норм установить в Положении и предписание (пункт 1.2), которое содержит критерии отнесения к служебной информации ограниченного распространения несекретной информации, касающейся деятельности организаций.

Таким образом, информация, касающаяся деятельности федеральных органов исполнительной власти, а также подведомственных им организаций, может быть отнесена к служебной информации ограниченного распространения только при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1.3 Положения, и при наличии служебной необходимости в ограничении ее распространения.

Пунктами 1.5-1.8 данного Положения предусмотрен порядок отнесения информации к разряду служебной, в соответствии с которыми руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет:

категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения;

порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям;

порядок снятия пометки "Для служебного пользования" с носителей информации ограниченного распространения;

организацию защиты служебной информации ограниченного распространения.

Должностные лица, принявшие решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, несут персональную ответственность за обоснованность принятого решения и за соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Руководитель органа исполнительной власти – Министр внутренних дел РФ в соответствии с указанным Положением, приказом № 825 дсп от 15.12.1997г. утвердил Правила обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД РФ, в которых предусмотрен порядок и процедура отнесения информации к разряду служебной и работа с ней.

При этом указанными Правилами запрещено ознакомление со служебной информацией лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения.

Судьей обозревались требуемые заявителем Методические рекомендации, они были разработаны МВД РФ и имеют гриф «Для служебного пользования».

Заявитель, к указанной категории лиц не относится, требуемые им документы, не носят общедоступный характер и имеет гриф «ДСП», содержащаяся в них информация не относится к перечню информации, доступ к которой не может быть ограничен, следовательно, документы не могут быть предоставлены для ознакомления заявителю Козлову А.Ю., а также его представителю Козлову Ю.В.

Если, по мнению заявителя, руководителем органа исполнительной власти условия отнесения информации к категории информации с ограниченным доступом были нарушены, заинтересованные лица вправе оспорить конкретные решения в судебном порядке.

В данном случае заявителем сам приказ № 825 дсп от 15.12.1997г. и условия отнесения информации, содержащейся в истребуемых им документах, к информации с ограниченным доступом не оспорены.

На основе анализа норм федеральных законов, регулирующих отношения в сфере получения информации, суд полагает требования заявителя о признании действия УВД по Пензенской области по отказу ознакомить его с нижеперечисленными документами незаконными, нарушающими право Козлова А.Ю. на получение информации и возложении обязанности на УВД по Пензенской области устранить допущенное нарушение, в полном объеме обязав ознакомить его с методиками, примененными экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области в химических экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № № указанием каким нормативно-правовым актом они были утверждены: номера Постановления об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы, а именно: «Экспертное исследование дезоморфина» В.И.Сорокин, Г.В. Любецкий, В.И. Мелкозеров и др. ЭКЦ МВД России, Москва-2008, «Экспертные исследования веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствами» B.Н. Агинский, А.П. Савилов, В.И. Сорокин, Г.И. Сорокина ЭКЦ МВД РФ, М.-1995, «Отбор проб при исследовании наркотических средств» В.И. Сорокин и др. под проф. Э.А. Бабаяна, ЭКЦ МВД РФ, М-1994 не подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о признании бездействия УВД по Пензенской области в форме оставления без ответа его заявления, изложенного в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с информацией о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ознакомить его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров NIST MS Search 2.0, незаконным, нарушающими его право на получение информации и рассмотрения его обращения в 30-ти дневной срок и возложении обязанности на УВД по Пензенской области устранить допущенное нарушение, в полном объеме обязав ознакомить его с информацией о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров.

Из материалов дела следует, что жалоба Козлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в УВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и была в установленном порядке зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.Ю. был направлен ответ на его жалобу, из которого следует, что в связи с неоднократным ему разъяснением в части правомерности отказа в выдаче методических материалов, переписка с ним прекращается.

Согласно журналу исходящей информации ЭКЦ УВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.Ю. был направлен почтой.

Обязанность направлять подобную информацию заказным письмом с уведомлением на УВД, в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не возлагается, в связи с чем доводы Козлова Ю.В. не могут быть приняты во внимание.

Входить в обсуждение вопроса о полноте данного Козлову А.Ю. ответа, в рамках данного гражданского дела, суд не вправе.

Что касается возложения обязанности на УВД по Пензенской области по ознакомлению с лицензией, с библиотеками масс-спектров, то суд полагает, что указанные требования направлены на разъяснение законности действий эксперта при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, что не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что названными методиками и библиотеками масс-спектров непосредственно права заявителя не затрагиваются. Его права нарушены незаконным, по мнению заявителя и его представителя, заключением экспертизы по уголовному делу, правомерность, обоснованность и законность которого, подлежит проверке в рамках уголовного дела, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает требования Козлова А.Ю. о признании действий УВД по Пензенской области по отказу ознакомить его с нижеперечисленными документами незаконными, нарушающими право Козлова А.Ю. на получение информации, возложении обязанности на УВД по Пензенской области устранить допущенное нарушение, в полном объеме, обязав ознакомить его с методиками, примененными экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области в химических экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № № указанием каким нормативно-правовым актом они были утверждены: номера Постановления об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы, а именно: «Экспертное исследование дезоморфина» В.И.Сорокин, Г.В. Любецкий, В.И. Мелкозеров и др. ЭКЦ МВД России, Москва-2008, «Экспертные исследования веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствами» B.Н. Агинский, А.П. Савилов, В.И. Сорокин, Г.И. Сорокина ЭКЦ МВД РФ, М.-1995, «Отбор проб при исследовании наркотических средств» В.И. Сорокин и др. под проф. Э.А. Бабаяна, ЭКЦ МВД РФ, М-1994, признании бездействие УВД по в форме оставления без ответа его заявления, изложенного в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с информацией о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомить его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров NIST MS Search 2.0, незаконным, нарушающими его право на получение информации и рассмотрения его обращения в 30-ти дневной срок, возложении обязанности на УВД по Пензенской области устранить допущенное нарушение, в полном объеме обязав ознакомить его с информацией о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО11 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Козлову А.Ю. об оспаривании действий (бездействия) УВД по Пензенской области и возложению обязанность по совершению определенных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 14.02.2011г.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова