Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 4 по Белгородской области к Сорокину А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций и по встречному иску Сорокина А.А. к МИФНС России № 4 по Белгородской области о признании незаконными акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применения налоговой ответственности и признании незаконным возложения на него обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.А. являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, получил в *** году в результате принудительного выкупа обыкновенных именных акций О. в количестве ***штук сумму ***рублей от Г. (ныне М.).

Налоговая декларация (форма 3- НДФЛ) за ***год Сорокиным А.А. в МИФНС России №4 по Белгородской области не предоставлялась.

*** года в отношении Сорокина А.А. МИФНС России №4 по Белгородской области начата проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с *** года по *** года, по результатам которой был составлен акт №*** от *** года.

Решением налогового органа №***от *** года Сорокину А.А. начислен налог на доходы физических лиц в размере *** рублей, с применением налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в размере *** рублей, по ст.119 НК РФ в размере ***рублей, начислением пени в соответствии со ст.75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов в сумме *** рублей.

Требование №*** об уплате налога, пени, штрафных санкций налогоплательщиком в срок, установленный в требовании до *** года, не исполнено.

Дело инициировано иском МИФНС России №4 по Белгородской области, которая просила взыскать с Сорокина А.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** год в сумме *** рублей, в том числе: налог в сумме *** рублей, пени – *** рублей *** копеек, штраф – *** рублей.

Сорокин А.А. предъявил встречный иск к МИФНС России №4 по Белгородской области, в котором просил признать незаконным акт проверки № от *** года, требование №***, решение №***от *** года о начислении налога, применение налоговой ответственности, а также признать незаконным возложение на него обязанности по уплате налога и признать за ним право, предусмотренное пп.11 п.1 ст.21 НК РФ.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами: тем, что налоговой инспекцией на него незаконно возложена обязанность уплаты НДФЛ с возмещения (компенсации) за принудительно изъятое имущество (акции) по ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах»; отсутствием у него дохода; утратой права собственности на свое имущество (акции), в связи с чем денежная сумма, выплаченная за акции, является равноценной, предварительной компенсацией; отсутствием вины в совершении налогового правонарушения; искажением налоговым органом правовой природы принудительного выкупа акций; причинением налогоплательщику убытков действиями налогового органа; заключением внесудебной экспертизы по незаконности налогообложения налогом НДФЛ компенсационных выплат за принудительно изъятые акции.

Ответчик-истец и его представитель в судебном заседании иск МИФНС России №4 по Белгородской области не признали, полагая, что вменение в обязанность уплаты налога, а при его неуплате штрафных санкций, незаконно, так как НК РФ не предусматривает обязанность по уплате налога на денежные средства, полученные в результате принудительного изъятия ценных бумаг, являющихся компенсационной выплатой. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования МИФНС России №4 по Белгородской области обоснованными, а встречные требования Сорокина А.А. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В *** году Сорокиным А.А. получен доход в результате выкупа у него акций О. в количестве *** штук на сумму ***рублей, организацией Г. (ныне М.) в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Данный доход Сорокиным А.А. задекларирован не был.

*** года МИФНС России №4 по Белгородской области принято решение №***о проведении выездной налоговой проверки Сорокина А.А. по вопросу правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с *** года по *** года.

Копия данного решения и требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки направлено Сорокину А.А., которые получены им лично *** года, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании п.1 ст.89 НК РФ инспекция провела выездную налоговую проверку Сорокина А.А., в ходе которой была установлена неуплата Сорокиным А.А. налога на доходы физических лиц в размере ***рублей.

По результатам проверки, в соответствии со ст.100 НК РФ, составлен Акт выездной налоговой проверки от *** года №***. В указанном акте зафиксирован факт неуплаты Сорокиным А.А. суммы НДФЛ за *** год, предложено взыскать с него сумму неуплаченного налога, а также привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 и ст.119 НК РФ.

Акт №*** направлен Сорокину А.А., что подтверждается сопроводительным письмом от *** года №***.

Рассмотрение материалов проверки состоялось *** года в присутствии Сорокина А.А.

По результатам рассмотрения принято решение №*** от *** года о привлечении Сорокина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ответчик-истец привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей, ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей.

В указанном решении предложено уплатить НДФЛ за *** год в размере *** рублей, сумму штрафных санкций, а также пени в размере ***рублей.

Решение направлено Сорокину А.А. по почте *** года и получено им лично *** года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вышеуказанные акт выездной налоговой проверки от *** года №*** и решение №*** от *** года ответчиком-истцом в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ не обжаловались. Доказательств данного факта суду не представлено.

Таким образом, решение №*** от *** года вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, в силу чего истцом-ответчиком направлено Сорокину А.А. требование №*** которое получено лично Сорокиным А.А., что подтверждается копией почтового уведомления и не отрицается самим Сорокиным А.А.

Налог на доходы физических лиц, штрафы и неустойка до настоящего времени ответчиком-истцом не уплачены.

Расчеты истца-ответчика о сумме задолженности по налогу, штрафным санкциям и пени проверены судом и являются правильными, ответчиком-истцом не оспорены.

Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца-ответчика, на которые МИФНС России №4 по Белгородской области ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что М. перечислило денежные средства за акции, выкупленные у Сорокина А.А. на депозит нотариуса А., после чего денежные средства в сумме *** рублей были получены Сорокиным А.А., что подтверждается письмом Ф. №***от *** года, платежным поручением №*** от *** года, выпиской по счету нотариуса А.

Ответчик-истец в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в сумме *** рублей.

Также в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере *** рублей Сорокиным А.А. задекларирована не была.

При этом ответчиком-истцом (это следует и из возражений на исковое заявление, и из встречного иска) не отрицается факта выкупа у него акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие купли-продажи определено положениями ст. 454 ГК РФ (параграф 1 главы 30 ГК РФ). Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом п.2 указанной статьи определено, что к купле – продажи ценных бумаг и валютных ценностей положения предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли – продажи.

Специальные требования о выкупе ценных бумаг установлены в ст.7 ФЗ от 05.01.2006г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и статьями 84.7 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон № 208-ФЗ). Следовательно, выкуп акции в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ является осуществлением сделки купли – продажи по специальным правилам.

Статья 84.8 закона № 208-ФЗ определяет правила выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. В соответствии с п.7 указанной статьи, при неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

Таким образом, сторонами операции по выкупу ценных бумаг в соответствии с законом № 208-ФЗ выступают акционер и лицо, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. Нотариус, в депозит которого перечисляются денежные средства за акции, выкупленные по требованию о выкупе ценных бумаг, стороной операции не является.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами установлены ст.214.1 НК РФ. Пунктом 1 ст. 214.1 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, учитываются доходы, полученные в частности, по операциям купли-продажи ценных бумаг.

Доводы ответчика-истца относительно того, что денежные средства, полученные за принудительно выкупленные акции, не является доходом, подлежащим налоговому обложению, являются неубедительными.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Ценные бумаги (акции) в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относятся к движимому имуществу. С учетом положений п.3 ст.38 НК РФ, реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у Сорокина А.А., ему перечислены денежные средства. Таким образом, ответчик-истец получил доход, который согласно ст.ст.208, 209 НК РФ является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

В соответствии с пп.1, 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ).

Согласно ст.228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм таких доходов.

Из содержания п.2 ст.210 НК РФ следует, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Так для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ (п.3 ст.210 НК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы Сорокина А.А. о незаконном вменении МИФНС России №4 по Белгородской области обязанности исчисления и уплаты налога от дохода, полученного в результате реализации акций (выкупа акций по требованию), являются необоснованными.

Кроме того, суд признает необоснованным довод Сорокина А.А. относительно того, что доход от принудительного выкупа акций на основании пп.1 п.1 ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Ограниченный перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от налогообложения) определен ст.217 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде государственных пособий, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иных выплат и компенсации, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, оплата выкупаемых ценных бумаг (добровольно или принудительно) не отнесена Налоговым кодексом Российской Федерации к компенсациям и выплатам, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Следовательно, полученная физическими лицами – владельцами акций плата за выкупленные российской организацией в принудительном порядке акции на основании статей 208, 209 и 214.1 НК РФ подлежит отнесению к объекту налогообложения НДФЛ как доход от реализации в Российской Федерации акций, а физическое лицо его получившее признается налогоплательщиком НДФЛ.

По вышеуказанным доводам, выводы, изложенные в заключении В. от *** года противоречат нормам законодательства РФ, и данный документ не может быть признан судом как допустимое доказательство.

Довод ответчика-истца о том, что к данным правоотношениям применима ст.212 НК РФ, следует признать необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.212 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. В данной ситуации, напротив, у Сорокина А.А. произведен выкуп ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций открытого общества. Следовательно, положения ст.212 НК РФ не распространяются на данные правоотношения.

Ссылка ответчика-истца на постановление девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2010 года и на определение Верховного суда РФ от 18.08.2010 года, является необоснованной, и связана с неверным толкованием ответчиком данных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подтвержденным факт получения Сорокиным А.А. в 2009 году дохода от выкупа акций, который на основании статей 208, 209 и 214.1 НК РФ признается объектом налогообложения по НДФЛ, а Сорокин А.А. – налогоплательщиком.

Из полученных от ООО СР «Реком» документов видно, что акции у Сорокина А.А. выкуплены в порядке статьи 84.8 закона 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а денежные средства перечислены в депозит нотариуса, что соответствует выводам, сделанным МИФНС России №4 по Белгородской области в результате налоговой проверки и отраженным в Акте №*** и Решении №***.

К тому же, как указано выше, Сорокин А.А. не отрицает факта получения денежных средств за выкупленные у него в принудительном порядке акции.

Также не может быть принят судом довод ответчика-истца и его представителя о том, что организация, осуществившая выкуп акций, являясь источником выплаты дохода, считается в данном случае налоговым агентом.

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 3 предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами предусмотрены ст.226 НК РФ. Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, …, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.226 НК РФ определено, что доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.214.1 НК РФ, исключены из состава доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся налоговым агентом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют НДФЛ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав. Поскольку выкупившее акции Г. в силу положений ст.226 НК РФ налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц не является, Сорокин А.А. самостоятельно должен исполнить обязанность по уплате НДФЛ с полученного в результате выкупа акций дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом-ответчиком Сорокину А.А. налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.

Доводы истца-ответчика о взыскании пени основаны на доказательствах и законны (ст.75 НК РФ). Из приложенного к решению №*** расчета пени видно, что она начислялась в соответствии с налоговым законодательством (с *** года по *** года). В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст.116 НК РФ признается календарный год. Таким образом, пеня рассчитана с момента образования задолженности до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, составляет *** рублей *** копеек и подлежит взысканию с Сорокина А.А.

Задолженность, образовавшаяся в результате неправомерных действий (бездействия), в силу п.1 ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Действуя в соответствии с требованиями п.5 ст.101 НК РФ, заместитель руководителя инспекции в ходе рассмотрения материалов проверки установил, что заявитель нарушил законодательство о налогах и сборах, а выявленные нарушения образуют состав налогового правонарушения. В результате рассмотрения материалов проверки установлено, что основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются. При этом учтены смягчающие обстоятельства (пенсионер) и размер штрафа в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшен в два раза, что отражено в решении.

Таким образом, действия МИФНС России №4 по Белгородской области по начислению штрафов являются законными и обоснованными, и сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия МИФНС России №4 по Белгородской области соответствуют действующему законодательству и соответственно принятые ими акт проверки № от *** года, требование №***, решение №*** от *** года о начислении налога, и решение о применении налоговой ответственности являются законными и обоснованными, в связи с чем встречные исковые требования Сорокина А.А. о признании незаконным акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применения налоговой ответственности и возложения на него обязанности по уплате налога, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению требование о признании за Сорокиным А.А. права, предусмотренного пп.11 п.1 ст.21 НК РФ, так как данных прав ответчика-истца ни кто не лишал, а его доводы по данному требованию основаны на не правильном толковании норм закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика – истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МИФНС России № 4 по Белгородской области к Сорокину А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций признать обоснованным.

Встречный иск Сорокина А.А. к МИФНС России № 4 по Белгородской области о признании незаконными акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применения налоговой ответственности и признании незаконным возложения на него обязанности по уплате налога отклонить.

Взыскать с Сорокина А.А. в пользу МИФНС России № 4 по Белгородской области сумму налога на доходы физических лиц в размере *** рублей копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Сорокина А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Степанов