Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2010 по иску прокурора г. Братска в интересах Бобрышовой Н.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах Бобрышовой Н.Е. с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № 36/15 от 19.04.2010 года об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

В обоснование своих требований прокурор г. Братска указал, что в прокуратуру города Братска обратилась пенсионер Бобрышова Н.Е. с заявлением об оказании помощи в получении оплаты проезда к месту отдыха в г. Кострома и обратно. Учитывая то, что Бобрышова Н.Е. не работает, является пенсионером и не имеет возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокурор вправе, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд в защиту ее интересов.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, установлено следующее. Бобрышова Н.Е. является пенсионером по старости с июня 1997 года. В соответствии с записями в трудовой книжке Бобрышова Н.Е. имеет стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера более 20 лет. Бобрышова Н.Е. зарегистрирована и проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В марте 2010 года Бобрышова Н.Е. выезжала к месту отдыха в город Кострома. В соответствии с проездными билетами, справками о стоимости проезда стоимость проезда Бобрышовой Н.Е. к месту отдыха составила ... рублей. В апреле 2010 года Бобрышова Н.Е. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. УПФ РФ было принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Согласно решению УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 36/15 от 19 апреля 2010 года основаниями к отказу послужили: отсутствие в представленных ею документах (билетах) сведений о типе автобуса, а также справка, выданная МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» администрации города Костромы не содержит сведений об отдыхе. Вместе с тем, в соответствии с представленными заявителем автобусным билетам, по маршруту Воронеж-Москва, Москва - Кострома, тип автобуса указан - мягкий. Следовательно, к месту отдыха данным маршрутом Бобрышова Н.Е. следовала автобусом с мягкими откидными сидениями. Стоимость проезда составила ... рублей. Нормативные положения п. 7 и п. 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Факт пребывания Бобрышовой Н.Е. на отдыхе в г. Кострома подтверждается справкой МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» администрации города Костромы. Таким образом, неоплата проезда к месту отдыха является неправомерной, так как данные выплаты предусмотрены Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия справки о стоимости проезда противоречит ст. 19 Конституции РФ, которой гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Источником финансирования указанных выплат пенсионерам является Пенсионный фонд РФ. Согласно проездным документам стоимость проезда Бобрышовой Н.Е. на территории России к месту отдыха г. Кострома составила ... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Пащенко В.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Истец Бобрышова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости с 1997 года, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с 24.02.2010 года 09.04.2010 года выезжала на отдых в г. Кострома через г. Воронеж по маршруту: железнодорожным транспортом от ст. Анзеби до ст. Лиски, от ст. Лиски до г. Воронеж она добиралась на такси, затем автобусом она ехала до г. Москва, с г. Москва, она также на автобусе доехала до г. Кострома, с г. Кострома она возвращалась до ст. Тайшет и со ст. Тайшет до ст. Анзеби. Таким образом, она понесла расходы по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также стоимости проезда на автобусе в размере ... рублей, и обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине не представления документов, подтверждающих пребывание пенсионера в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха, а также отсутствуют сведения о типе автобуса.

Представитель ответчика УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Чернявская А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в г. Кострома осуществлялся истцом в марте 2010 года, документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ истицей не представлено. Также истицей не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Период пребывания пенсионера в месте отдыха может быть также подтверждён документом о регистрации по месту пребывания. Однако, справка, представленная истцом, не содержит сведений о том, что пенсионер находился на отдыхе. Учитывая, что пенсионер не представил документ, наличие которого предусмотрено Разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, Управление Пенсионного фонда отказало пенсионеру в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. №38-о «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации» с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха территории РФ. Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.03.2006 г. № 1647-Пр, направленного в адрес Президента Республики Саха (Якутия) В.А. Штырова по вопросам применения пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации отмечено, что в случае если пенсионер не имеет возможности получить документ, подтверждающий предоставление ему соответствующих услуг, он вправе обратиться в судебный орган с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта нахождения в месте отдыха) в порядке особого производства. Считает, что доводы истца о том, что территориальный орган ПФР отказывается пенсионерам компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха на территории РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. «д» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Подпунктом «д» п.7 Разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, также предусмотрено, что компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Кроме того, Письмом Министерства финансов РФ № 16-00-30-58 от 23.10.1996г. «Об утверждении форм документов строгой отчетности» утверждены формы автобусных билетов, которые относят к бланкам строгой отчетности.

Бобрышовой Н.Е. представлены автобусные билеты по маршруту Воронеж - Москва, Москва - Кострома, из которых не усматривается тип автобуса, соответственно истцом не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями. Кроме того, представленные истцом билеты не содержат необходимых реквизитов, наличие которых предусмотрено Письмом Министерства финансов РФ № 16-00-30-58 от 23.10.1996г, а именно: отсутствует указание на вид документа «билет автобус», нет фамилии пассажира, и др. Ранее Бобрышова Н.Е. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась. Бобрышова Н.Е. является получателем трудовой пенсии по старости с 07.06.1997г.

Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в обоснование своих требований прокурор г. Братска указал на наличие у Бобрышовой Н.Е. права на компенсацию расходов на оплату к месту отдыха и обратно, которое было нарушено ответчиком, а ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты истице этой компенсации, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому требования прокурора г. Братска в интересах Бобрышовой Н.Е. подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что согласно копии пенсионного удостоверения № 09564 от 24.12.2007 года, Бобрышова Н.Е. является получателем трудовой пенсии по старости с 07.06.1997 года.

Записями в трудовой книжке, выданной 13.11.1965 года, подтверждается, что Бобрышова Н.Е. работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 02.02.1967 года, в настоящее время не работает, уволена по сокращению штатов.

Согласно регистрационному штампу в паспорте гражданина РФ серии ..., Бобрышова Н.Е. с 19.05.1987 года зарегистрирована в г. ...

В обоснование понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно истица Бобрышова Н.Е. представила проездные документы:

- проездной билет ПЖ 2010368 963760 от 24.02.2010 года проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Анзеби-Лиски, стоимостью ... рублей;

- проездной билет от 14.03.2010 года проезда автобусом (тип мягкий) по маршруту Воронеж-Москва стоимостью ... рублей;

- проездной билет от 14.03.2010 года проезда автобусом (тип мягкий) по маршруту Москва-Кострома стоимостью ... рублей;

- проездной билет ТП 2010452 216548 от 06.04.2010 года проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Кострома-Тайшет, стоимостью ... рублей;

- проездной билет ПФ 2010379 343274 от 09.04.2010 года проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Тайшет-Анзеби, стоимостью ... рублей;

Согласно справке кассира ж.д. кассы МП «АТА» стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда № 044 на 06.04.2010 года от ст. Кострома до ст. Тайшет составляет ... рублей, на данном направлении пассажирские поезда отсутствуют; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда № 610 на 09.04.2010 года от ст. Тайшет до ст. Анзеби составляет ... рублей.

Согласно справке кассира ж.д. кассы ст. Вихоревка стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на 24.02.2010 года от ст. Анзеби до ст. Тайшет составляет ... рублей; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на 24.02.2010 года от ст. Тайшет до ст. Кострома составляет ... рублей; на данном направлении пассажирские поезда отсутствуют.

Согласно справке специалиста МБУ г. Кострома ЦРГ № 32 от 01.04.2010 года Бобрышова Н.Е. в период с 14.03.2010 года по 06.04.2010 года находилась в г. Кострома.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 36/15 от 19.04.2010 года отказало Борышовой Н.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине не представления документов, подтверждающих пребывание пенсионера в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха; документов, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера на месте самостоятельного организованного отдыха, при этом справка № 32 от 01.04.2010 года, выданная специалистом МБУ г. Кострома не содержит сведений об отдыхе; в автобусных билетах Воронеж-Москва и Москва-Кострома отсутствуют сведения о типе автобуса.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 названных Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, суд установил, что в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Как следует из п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и пенсий по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что истец Бобрышова Н.Е. является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 24.02.2010 года по 09.04.2010 года истец выезжала на отдых в г. Кострома, самостоятельно организовав свой отдых. Истец представила проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов. Факт проезда истца по территории РФ представителем ответчика не оспаривается. Ранее истица Бобрышова Н.Е. воспользовалась правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ссылка представителя ответчика в своем решении № 36/15 от 19.04.2010 года о том, что истице не может быть предоставлена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине не представления документов, подтверждающих пребывание пенсионера в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха, суд не может принять во внимание, поскольку она не основана на законе, судом установлено право истицы на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно вне зависимости от формы и места отдыха. Более того, истицей предоставлена справка специалиста МБУ г. Кострома ЦРГ, согласно которой Бобрышова Н.Е. в период с 14.03.2010 года по 06.04.2010 года находилась в г. Кострома.

Возражения представителя ответчика на не предоставление истицей документов, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ, суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что истица выезжала в г. Кострома не на отдых, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. По этим же основаниям суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика в обоснование возражений по иску на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. №38-о «Позапросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверкеконституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплатустоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации». Вместе с тем, суд установил, что данным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 38-О подтверждено право всех пенсионеров на получение компенсации независимо от способа проведения отдыха.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих доводов на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.03.2006 г. № 1647-Пр, направленного в адрес Президента Республики Саха (Якутия) В.А. Штырова, также является несостоятельной и не может повлиять на выводы суда о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, поскольку данное письмо не является нормативным актом и носит разъяснительный характер. Кроме того, в названном письме содержатся разъяснения на случай отсутствия возможности у пенсионера получить документ, подтверждающий его нахождение в месте отдыха, тогда как истцом представлены проездные документы на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ, которые не были оспорены ответчиком.

Наличие разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, на которые ссылается представитель ответчика, не могут поколебать выводы суда, поскольку приказ от 11.08.2008г. № 408н Министерства здравоохранения и социального развития РФ издан в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, тогда как судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно вне зависимости от формы и места отдыха, которое установлено Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Как установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Ограничение прав пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст. 19, 37 Конституции РФ, а также ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на отдых, выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом ее прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № 36/15 от 19.04.2010 года ответчиком прав и свобод истца установлен, учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на выбор формы и места отдыха и, как следствие, на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № 36/15 от 19.04.2010 года об отказе Бобрышовой Н.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указанное решение ответчика следует признать незаконным.

Разрешая требования истицы Бобрышовой Н.Е. о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также пояснений самой истицы, она выезжала на отдых в г. Кострома. Из представленных истицей документов следует, что Бобрышова Н.Е. осуществляла проезд к месту отдыха и обратно через г. Воронеж. Таким образом, суд не может принять во внимание проездные документы и справку кассира ж.д. МП «АТА», подтверждающие несение истицей расходов по проезду до г. Воронеж, поскольку оплата проезда к месту отдыха и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

По этому же основанию суд не принимает во внимание проездные документы на автобус по маршруту Воронеж-Москва-Кострома. Более того, суд не может при определении размера, понесенных Бобрышовой Н.Е. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, учитывать данные проездные документы, поскольку в них не содержится сведений, позволяющих достоверно установить, что истица воспользовалась услугами перевозки пассажиров, а именно в представленных документах отсутствуют ее фамилия, имя, отчество.

На основании изложенного, суд при расчете расходов по проезду истицы к месту отдыха и обратно принимает справки ж.д. кассиров МП «АТА» и ст. Вихоревка, согласно которым стоимость проезда кратчайшим путем по маршруту ст. Анзеби - ст. Тайшет - ст. Кострома и обратно составляет: в плацкартном вагоне пассажирского поезда на 24.02.2010 года от ст. Анзеби до ст. Тайшет - ... рублей, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на 24.02.2010 года от ст. Тайшет до ст. Кострома - ... рублей, поскольку на данном направлении пассажирские поезда отсутствуют; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на 06.04.2010 года от ст. Кострома до ст. Тайшет - ... рублей, поскольку на данном направлении пассажирские поезда отсутствуют; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на 09.04.2010 года от ст. Тайшет до ст. Анзеби - ... рублей..

Всего расходы истца по оплате проезда, согласно справкам о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого и пассажирского поездов до места отдыха и обратно по территории РФ составили ... рублей (... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей), которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ... рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Братска в интересах Бобрышовой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 36/15 от 19.04.2010 года об отказе Бобрышовой Н.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Бобрышовой Н.Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

В удовлетворении иска прокурора города Братска в интересах Бобрышовой Н.Е. части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Бобрышовой Н.Е.... рублей - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 02.11.2010 г.