Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/17 по иску ФИО7 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебной проверки,

Установил:

ФИО7 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее ответчик) об оменить дисциплинарного взыскания, наложенное на него приказом № 334-к от 05.07.2017 года в виде выговора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работает в должности заместителя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся обособленным структурным подразделением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 20.06.2016г.

Приказом № 334-к от 05.07.2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3.2.1. должностного регламента. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку на основании служебной записки (исх.№ 06/495 от 31.05.2017г.) врио начальника отдела контроля, надзора, рыбоохраны и безопасности мореплавания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 предложено провести служебные проверки в отношении него и других сотрудников Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Истец указал, данная служебная записка, в соответствии с письменным указанием руководителя Управления, 31.05.2017 года направлена в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства для проведения служебной проверки.

05.06.2017г. приказом начальника Управления от 05.06.2017 года № 268 по данному факту назначена служебная проверка.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", п.3.2.1. своего должностного регламента, согласно которому он обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации при выполнении возложенных на него обязанностей.

Истец считает, что в ходе проведения вышеуказанной служебной проверки, а также согласно отчета о проверке деятельности Кубанской, Краснодарской, Усть-Лабинской, Темрюкской, Ейской, Приморско-Ахтарской инспекций Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов нарушений им требований законодательства Российской Федерации выявлено не было, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем 02.11.2017г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на него приказом № 334-к от 05.07.2017 года в виде выговора. Признать незаконным, необоснованным и отменить заключение служебной комиссии № 65/23 от 26.06.2017 года по проведенной служебной проверки Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в части нарушений выявленных в деятельности истца, указав, что служебная проверка в отношении него, в нарушении ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведена поверхностно без исследования всех обстоятельств, а именно: при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлены: Факт совершения им дисциплинарного проступка; Его вина; Причины и условия, способствующие совершению дисциплитнарного проступка; Характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с отчетом о проверке деятельности Азово-Кубанского отдела проводилась проверка деятельности в период с января 2016 года по май 2017 года. В данном отчете указаны нарушения, совершенные должностными лицами отдела за данный период. В заключении № 65/23 по результатам проведения служебной проверки не было принято во внимание, что он состоит в должности с 20 июля 2016 года. При проведении служебной проверки не отражено, что выявленные нарушения, совершенные в период с января 2016 года по июль 2016 года, совершены в период когда ион не являлся заместителем начальника Азово-Кубанского отдела.

Истец указал, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, что именно легло в основу привлечения к дисциплинарной ответственности, указанно лишь ненадлежащее исполнение п.3.2.1 его должностного регламента, в соответствии с которым он обязан соблюдать требования законодательства РФ при выполнении возложенных на него обязанностей, однако, при проведении служебной проверки, а так же отчета о проверке деятельности Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов нарушений лично им требований законодательства РФ выявлено не было.

Истец считает, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2.1 его должностного регламента незаконно и необоснованно, действия работодателя по привлечению его к ответственности произведены с нарушением требований ч.3 ст. 58 ФЗ № 79 от 27.07.2004 года, которой закреплено, что при применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного поступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (л.д.128-130).

Истец ФИО7 в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ФИО9, действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений просил в их удовлетворении отказать, согласно представленным возражениям (л.д.131-135).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 июля 2016 года № 270-л истец был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. С истцом был заключен срочный служебный контракт с 20.07.2016г. по 19.07.2021г.

Этим же приказом истцу установлен должностной оклад в размере 5 718 рублей в месяц; ежемесячные дополнительные выплаты: денежное поощрение в размере 1,0 должностного оклада; за особые условия государственной службы в размере 90 процентов должностного оклада; за выслугу лет в размере 30 процентов должностного оклада (стаж 26 лет 07 месяцев 17 дней). Основание: заявление ФИО7 от 04.07.2016г. (л.д.59).

Судом установлено, обязанности истца регламентируются должностным регламентом, утвержденным врио руководителя Управления 20.07.2016 года. Согласно условиям служебного контракта, заключенного между Управлением и ФИО7, истец принял на себя все обязательства, предусмотренные законом о государственной службе, должностным регламентом за нарушение которых истец будет привлечен к ответственности.

Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истца возложено временное исполнение обязанностей начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления, с 15.03.2017 по 17.03.2017 на период служебной командировки ФИО1 - начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления. Основание: служебная записка начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления ФИО6 Д.А. от 13.03.2017г. №, согласие ФИО7 от 13.03.2017г. (л.д.60).

Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 июня 2017 года № 306-л/с на истца возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления, с 20.06.2017г. (л.д.62).

Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 апреля 2017 года № 188-л/с на истца возложены временное исполнение обязанностей начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления, с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 - начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Основание: служебная записка начальника Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление ФИО7 от 12.04.2017 (л.д.63).

Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 7 августа 2017 года № 431-л/с истец освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с 07.08.2017г. (л.д.65-66).

Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 5 июля 2017 года № 334-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3.2.1. должностного регламента. Основание вынесению данного приказа послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д.68).

Так, из отчета о проверки деятельности Кубанской, Краснодарской, Усть-Лабинской, Темрюкской, Ейской, Приморско-Ахтарской инспекций Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов усматривается, что была проведена выборочная проверка ведения административной практики вышеуказанных инспекций рыбоохраны Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР (далее - Отдел) за периоды с 01.01.2016 по 05.05.2017.

На момент проверки сотрудниками Краснодарской инспекции выявлено за 2016 год 190 правонарушений административного законодательства РФ. Из них 18 – в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, 47 - по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 39 - по ст. 8.33 КоАП РФ, 81 - по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 5 - по ст. 19.5 КоАП РФ.

За период с 01.01.2017 по 14.04.2017 года выявлено 45 правонарушений административного законодательства РФ. Из них 1 - в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 11- по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 3 - по ст. 8.33 КоАП РФ, 29 - по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 1 - по ст. 8.38 КоАП РФ.

Так, в 2016 году по 18 материалам, не оплаченным в установленный законом срок, направлены в ФССП для возмещения неоплаченных сумм штрафов в соответствии с законодательством РФ, а также на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении 18 нарушителей составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В 2017 года в отношении 1 нарушителя составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 1 дело направлено в ФССП для возмещения неоплаченных сумм штрафов в соответствии с законодательством РФ (два гражданина оплатили административный штраф в добровольном порядке после составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В 2016 году общая сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам, составила 225,059 тыс. руб., из них по материалам дел, с признаками ст. 256 УК РФ сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам, составила 88,3 тыс. руб. Сумма взысканного ущерба составила 197,28 тыс. руб. В 2017 года общая сумма ущерба, причиненного ВБР, составила 50,418 тыс. руб., из них по материалам дел, с признаками ст. 256 УК РФ - 47,743 тыс. руб. Сумма взысканного ущерба составила 1,25 тыс. руб. На момент проверки исковые заявления для взыскания суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства были направлены в судебные органы.

Сотрудниками инспекции за 2016 году изъято 0,472 тонн ВБР, 278 орудий лова, из них 254 запретных и 14 транспортных средств. За истекший период 2017 года изъято 0,1415 тонн ВБР, 69 орудий лова, из них 56 запретных и 2 транспортных средств. Все материалы с запретными орудиями лова передаются в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ на рассмотрение судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ. В 2016г. 15 материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ переданы в правоохранительные органы.

В 2017 году 4 материала, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ переданы в правоохранительные органы.

Однако в деле 8/12 от 28.01.2016 составленное государственным инспектором ФИО10, вынесено определение старшим госинспектором ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности в МВД для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 256 УК РФ, На момент проверки в материалах дел сведений из МВД о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела нет (запросы от 21.04.16 № 12/7-27306, 25.07.2016 №12/7-27576, 08.12.2016 № 12/7-27808, 14.04.2017 № 12-19/21-232).

По делу 54/12 от 04.03.2016 органами МВД 14.03.2016 возбуждено уголовное дело по ст. 256 УК РФ. Однако на момент проверки Краснодарской инспекции Отдела ущерб, нанесенный ВБР, в размере 17350 не оплачен, сведений о рассмотрении данного дела в суде нет.

В делах от 13.03.2016 №№ 58/12, 59/12 составленных госинспектором ФИО10, в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано явиться 18.03.2016 для рассмотрения дела, вручено 13.03.2016, однако постановление по делу об административном правонарушении старшим госинспектором Краснодарской инспекции ФИО11 рассмотрено 15.03.2016.

В нарушение требований ч.2, ст. 29.2. КоАП РФ в административных материалах №№ 12/086672/100, 12/094399/181, 12/7-086346/176, 12/7-086344/161, 12/7-086843/160, (постановления вынес старший госинспектор ФИО11) не были учтены обстоятельства, исключающие рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, являющимся свидетелем по данному делу.

В 2016 г. были проведены 3 плановых выездных проверки объектов надзора на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам, которых к административной ответственности привлечено 3 должностных и 3 юридических лица. Плановая проверка ЗАО «Тандер», распоряжение от 16.06.2016 № 77, в нарушении п.8 ч.2 ст. 16 ФЗ-294 в акте проверки, составленном госинспектором ФИО12 нет отметки о записи в журнале учета проверок. Также в нарушении ч.3 ст. 16 и ч.1 ст.17 ФЗ -294 по результатам проверки на основании акта проверки ЗАО «Тандер» не выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения ВБР. Составлен материал по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица.

В том числе на 01.04.2017 была проведена плановая выездная проверка МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой к административной ответственности привлечены юридическое и должностное лица. Однако в нарушении ч.3 ст. 16 и ч.1 ст.17 ФЗ -294 по результатам проверки на основании акта проверки от 17.02.2017 № 1 не выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения ВБР, выдано представление.

Согласно выводам комиссии, выявленные нарушения составления и ведения процессуальных материалов, нарушения норм статей применения кодекса Административного правонарушения Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в сфере природопользования и охраны ВБР, не исполнения совместных планов с различными органами исполнительной власти, нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с ФЗ-294, положения Административного регламента ФАР, должностных регламентов, неисполнение приказов Управления.

Вышеуказанные нарушения законодательства стали возможными по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами Отдела служебных обязанностей, отсутствия должной организации их со стороны руководства Отдела, в связи с чем рекомендовано:

1. Провести служебные проверки в отношении должностных лиц: начальника Отдела ФИО51 заместителей начальника Отдела ФИО13 и ФИО7, старших госинспекторов ФИО11, ФИО34, ФИО14, ФИО37, ФИО45 и ФИО15, вышеуказанных госинспекторов инспекций, за нарушение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

2. Начальнику Отдела организовать проведение занятий с инспекторским составом на предмет знания природоохранного законодательства и кодексов Водного и Административного правонарушений Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и практики составления актов проверок по утвержденному Управлением плана с проверкой усвоенного материала.

3. Еженедельно с 01.06.2017 направлять сканы всех административных материалов, находящиеся в производстве Отдела по следующим статьям: 8.33, 8.38, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и с признаками 256 УК РФ в отдел контроля, надзора, рыбоохраны и безопасности мореплавания для анализа и проверки качества составленного административного материала.

4. Обеспечить выполнение мероприятий по реализации указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.12.1996 № 7/7/4-1-1318-96 «Об усилении координации и взаимодействия в борьбе с посягательством на рыбные запасы, о порядке оформления и передачи материалов по нарушениям Правил охраны рыбных запасов и незаконной добычи водных животных и растений в правоохранительные органы» с признаками ст. 256 УК РФ.

5. До 01.06.2017 провести сверку с органами ФССП и МВД по направлению материалов на основании «Соглашения о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по рыболовству при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях» от 02.10.2009 № 12/01-71СС-217 и п.8 Плана проведения совместных мероприятий Управления и Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по пресечению фактов незаконного оборота ВБР на 2015-2016 годы.

6. В соответствии с ст. 53 ФЗ-166 предъявить в установленном законодательством РФ порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

7. Начальнику Отдела организовать учет и рассмотрение обращений граждан, поступающих в адреса Отдела и инспекций в соответствии с ФЗ-59.

8. Провести инвентаризацию изъятых орудий лова, транспортных средств, и ВБР находящихся на ответственном хранении в инспекциях и иных местах, с последующей передачей в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.103-125).

Как видно из материалов дела, 31 мая 2017 года № 06/495 временно исполняющим обязанности начальника отдела контроля, надзора, рыбоохраны и безопасности мореплавания ФИО8 на имя руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству была подана служебная записка с просьбой по итогам проведенной проверки деятельности Кубанской, Краснодарской, Усть-Лабинской, Темрюкской, Ейской, Приморско-Ахтарской инспекций Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов дать поручение провести служебные проверки в отношении должностных лиц, нарушивших законодательства в сфере природопользования и охраны ВБР, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: начальника Отдела ФИО52 заместителей ФИО2ФИО13 и ФИО4, старших госинспекторов ФИО11, ФИО34, ФИО16, ФИО37, ФИО45 и ФИО15, госинспекторов ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Основание: Отчет на 23-х листах в 1 экземпляре (л.д.102).

Как следует из материалов дела, приказом Управления № 268 от 05.06.2017г. была назначена служебная проверка, в том числе, в отношении заместителя ФИО2 Азово-Кубанского отдела ФИО4 (л.д.100-101).

Так, по результатам проведения служебной проверки № 65/23 членами комиссии по проведению служебной проверки установлено, что при проведении должностными лицами отдела контроля, надзора, рыбоохраны и безопасности мореплавания (далее – отдел контроля) Управления выборочной проверки ведения административной практики Азово-Кубанского отдела были выявлены нарушения действующего законодательства.

В материалах дел, возбужденных определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уполномоченными должностными лицами Азово-Кубанского отдела процессуальные действия сводятся лишь к «выявлению лица, совершившего административное правонарушение», фактически не производится опрос свидетелей, не устанавливаются владельцы техники, не отбираются пробы (песка, грунта и др.), не проводится расчёт ущерба, не выявляются объемы произведенных работ. Все это говорит о формальном подходе должностных лиц ФИО6 Д.А.,ФИО7, ФИО13, ФИО15 к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, не проводится обучение государственных инспекторов.

Комиссией по проведению служебной проверки также установлено, что по 72 административным делам, возбужденным в 2016 году преимущественно по ч.2 ст. 8.37 и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесены протесты Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой об отмене постановлений вынесенных старшими госинспекторами инспекций и направлении данных дел на новое рассмотрение. Начальником Отдела ФИО53 вынесены постановления об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и назначении дел на новое рассмотрение, что указывает на ненадлежащее знание положений Административного законодательства.

Плана проведения совместных мероприятий Управления и Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по пресечению фактов незаконного оборота ВБР на 2015-2016 годы (далее - План) информация о возбуждении органами МВД не передается в прокуратуру. В случае возбуждения органами МВД уголовных дел по ст. 256 УК РФ, ущерб, нанесенный ВБР не оплачивается, сведения о возбуждении и рассмотрении данных дел в судах отсутствуют, таким образом, оплата ущерба не производится. А также в нарушении п.8 Плана Азово-Кубанским отделом не ведется работа по сверке материалов дел, направленных в органы МВД.

По административным штрафам, не оплаченным в установленный законом срок, материалы направляются в ФССП для возмещения неоплаченных сумм штрафов в соответствии с законодательством РФ, а также на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ составляются протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направляются в суды, раз в год Азово-Кубанским отделом проводится сверка с органами ФССП согласно «Соглашения о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по рыболовству при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях» от 02.10.2009 № 12/01-71CC-217, иные меры по отслеживанию факта возбуждения исполнительного производства инспекторами не проводятся.

Данные нарушения административного законодательства в Азово-Кубанском отделесвидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны руководства Отдела исполнения функций по составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений о назначении административных наказаний, что может привести к отмене данных постановлений о несоблюдении норм административного законодательства Российской Федерации, о чем выше указывалось.

Членами комиссии по проведению служебной проверки наряду со слабой организацией работы Азово-Кубанского отдела отмечается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей служащими отдела.

Так в 2017, четыре материала, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ переданы в правоохранительные органы,но в деле № 8/12 от 28.01.2016 составленном государственным инспектором ФИО10, вынесено определение старшим госинспектором ФИО11 о передаче дела по подведомственности в МВД для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 256 УК РФ, на момент проверки в материалах дел сведений из МВД о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела нет (запросы от 21.04.16 № 12/7-27306, 25.07.2016 №12/7-27576,№ 12/7-27808, 14.04.2017 № 12-19/21-232).

По делу № 54/12 от 04.03.2016 органами МВД 14.03.2016 возбуждено уголовное дело по ст. 256 УК РФ. Однако на момент проверки Азово-Кубанского отдела ущерб, нанесенный ВБР, в размере 17350 руб. не оплачен, сведений о рассмотрении данного дела в суде нет.

В делах от 13.03.2016 №№ 58/12, 59/12, составленных госинспектором К.Д., в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано явиться 18.03.2016 для рассмотрения дела, определение вручено 13.03.2016, однако постановление по делу об административном правонарушении старшим госинспектором Краснодарской инспекции ФИО11 рассмотрено 15.03.2016 ранее указанного срока.

В 2016 г. были проведены 3 плановые выездные проверки объектов надзора на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам, которых к административной ответственности привлечено 3 должностных и 3 юридических лица.

Плановая проверка ЗАО «Тандер», распоряжение от 16.06.2016 № 77, в нарушении п.8 ч.2 ст. 16 ФЗ-294 в актепроверки, составленном госинспектором ФИО12 нет отметки о записи в журнале учета проверок. Также в нарушение ч.3 ст. 16 и ч.1 ст. 17 ФЗ -294 по результатам проверки на основании акта проверки ЗАО «Тандер» не выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения ВБР. Составлен материал по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица.

В деле № 12/2-263 от 18.07.2016, составленном госинспектором ФИО17, вынесены определения о передаче материалов с признаками преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ в ОМВД. На момент проверки сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела (запросы №12/2-14/911 и от 13.12.2016 № 12/2-14/1194) нет.

В материалах дела отсутствует информация о предъявлении и возмещении ущерба, причинённого водным биоресурсам и запросах в ОМВД в 2017 году.

В деле № 12/2-262 и 12/2-263 от 11.10.2016, составленном госинспектором ФИО25, имеется Постановление суда от 10.10.2016, о признании нарушителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, иск о возмещении ущерба, причинённого водным биоресурсам в размере 14868 рублей предъявлен 19.12.2016. Однако на момент проверки в материалах дела информация о принятом судом решении по возмещению ущерба и квитанция об оплате ущерба отсутствуют.

В нарушении ч.5 ст.32.2 КоАП РФ в деле 12/2087421 от 15.09.2016, составленном госинспектором ФИО26, постановление о назначении административного наказания от 21.09.2016 и деле 12/2 244 от 24.06.2016 составленном госинспектором ФИО48. В.В. постановление о назначении административного наказания от 24.06.2016 протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не составлены.

В нарушении п. 3 ст. 8 ФЗ-59 обращение, поступившее в Отдел на горячую линию гр. ФИО27 по вопросу авиаобработки овощных культур ядохимикатами и гибели пчёл не было перенаправлено Отделом в течение 7 суток на рассмотрение по подведомственности. Вместо этого данное обращение было направлено на рассмотрение по существу старшему госинспектору ФИО28 (служебная записка от Начальника Отдела исх. от 11.08.2016 № 12-14/982).

В 2016 г. госинспектором ФИО29 была проведена плановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского Сельского Поселения Тбилисского района» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. В акте проверки отражены все рассматриваемые документы. Однако в нарушении п.8 ч.2 ст. 16 ФЗ-294 в акте проверки нет отметки о записи в журнале учета проверок. А также в соответствии с примечанием ст. 28.1 КоАП РФ в случае, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаруженные должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Акт составлен 31.05.2016, протокол 23.05.2016. С актом проверки выдано предписание со сроком исполнения до 01.09.2016, однако в нарушении п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ -294 проверка выполнения выданного предписания не проводилась.

С нарушениями требований ст.16 ФЗ-294 была проведена плановая выездная проверка ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» госинспекторами ФИО25 и ФИО26 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, однако из акта проверки не предоставляется возможным оценить о проведении/не проведении мероприятий юридическим лицом мероприятий по сохранению ВБР (в акте отсутствуют планы мероприятий, первичная документация, сведения об учете объемов сброса, отчетность, протоколы)

В делах № 12-087128/346 от 05.08.2016, 12-087257/379 от 02.09.2016, составленных госинспектором ФИО30, вынесены определения о передаче материалов с признаками преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в МВД. На момент проверки в материалах дела сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела или направления в суд отсутствуют. Аналогичная ситуация в материалах дела 12-087317/404, составленном госинспектором ФИО31

Госинспектором ФИО32 составлен протокол по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «СтройЮгРегион» ФИО33 от 26.09.2016, вынесено постановление старшим госинспектором ФИО34 от 10.10.2016 и выдано представление от 10.10.2016 №12/1-14/1320, однако в нарушении ч.2,3 ст. 2.1 КоАП РФ административный материал в отношении юридического лица ООО «СтройЮг Регион» не составлен.

Госинспектором ФИО32 составлен протокол по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Агрофирма «Абинская» от 26.10.2016 №12-094411/415, постановление вынесено и.о. старшего госинспектора ФИО35 от 07.11.2016, однако в нарушении ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ административный материал в отношении должностного лица ООО «Агрофирма «Абинская» не составлен.

Членами комиссии по проведению служебной проверки установлено, что, в делах об административных правонарушениях № 18, 30, 31, 55, 90, 125, 135, 151, 152 и 72/12 от 04.03.2017 (прекращенное производство), должностными лицами отдела ФИО18, ФИО19, ФИО20 мероприятия, направленные на реальное установление фактических обстоятельств произошедшего, подлежащих выяснению, не производились, свидетели и очевидцы не опрашивались, каких-либо иных документов, свидетельствующих о совершении процессуальных действий, материалы дела не содержат.

В делах № 091507/12 от 03.10.2016, 525/12 от 03.11 2016, 527/12 от03.11.2016 составленных госинспектором ФИО36 и делах 2/12 от 10.01.2017 и 3/12 от 10.01.2017 составленных госинспектором ФИО21, вынесены определения старшим госинспектором ФИО37 о передаче материалов с признаками преступления, предусмотренного сг. 256 УК РФ, в ОМВД. На момент проверки сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела нет, также отсутствует информация о возмещении ущерба, причинённого водным биоресурсам в размере 6975 руб. и запросах в ОМВД.

В деле № 37/16 от 10.02.2016 с признаками преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, в протоколе об административном правонарушении № 072403/16 от 10.02.2016,составленном госинспектором ФИО21 указано наличие рыбы: тарань 60 шт., окунь-140 шт., карась -20 шт., однако протоколом изъятия рыба не изымалась, сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, а также запросах в ОМВД нет, отсутствует и информация о возмещении ущерба, причинённого водным биоресурсам в размере 3880,00 рублей.

Дело № 201/16 от 18.05.2016, составленное госинспектором ФИО21 и направленное старшим госинспектором ФИО37 18.05.2016 в ОМВД РФ по Темрюкскому району для привлечения гр. ФИО38, который производил незаконный лов рыбы с применением электролова, к уголовной ответственности, предусмотренной ч.л ст. 256 УК РФ. Однако Постановлением от 03.06.2016 и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по Темрюкскому району мл.лейтенантом полиции ФИО39, согласовано ФИО2 полиции ОМВД РФ по Темрюкскому району, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО38 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 256 УК РФ.

В Делах № 95/16 от 12.03.2016, № 5/12 от 19.01.2016 и № 97/16 от 10.03.2016 постановлением о назначении административных наказаний, вынесенным старшим госинспектором ФИО37, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, но в квитанциях, приобщенных к материалам дел, указана меньшая сумма оплаты (950 рублей и 2000 рублей).

В нарушение ст.ст. 2.1 и 28.2 КоАП РФ в административных делах, №№ 409/16, 410/16, 128/16, составленных госинспектором ФИО19, 50/16, 70/16, 71/16, 111/16, 30/16, 518/12, 519/12, 520/12 составленных госинспектором ФИО40 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении физических лиц за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, в фото таблицах отсутствуют снимки свидетельств регистрации транспортного средства подтверждающих собственника (владельца) ТС. Отсутствие информации о собственнике данного транспортного средства, не позволяет определить, к какой организации принадлежит транспортное средство, проводившее данные работы и находящееся вводоохраной зоне, тем самым не устанавливаются иные организации, участвующие в производстве работ. Таким образом, уводятся от ответственности юридические и должностные лица, участвующие в несогласованном производстве работ, а также вместо 2 протоколов (2 события) составляется 1.

В нарушении требования ст. 155 ФЗ-166 проводились строительные работы ООО «Труженик моря» в районе порта в <...> и в нарушении ст. 2.1 КоАП РФ по данному административному правонарушению старшим госинспектором ФИО37 вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении тракториста и бульдозериста как физических лиц, юридическое лицо не привлекалось.

Нарушением, допущенным при регистрации протоколов в книге №1 (08.01.2016-30.03.2016) является тот факт, что протоколы зарегистрирован 2 раза по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, госинспектор ФИО41: протокол № 12/079197 под номером 23 от 28.01.2016 в отношении ФИО42 и № 31 от 29.01.2016 в отношении ФИО43(дела № 31 нет), аналогично протокол № 12/079198: № 26 и № 34 от 29.01.2016 в отношении ФИО44 (дела № 34 нет);

20.06.2017г. не указаны нарушения в соответствии со статьями КоАП РФ и Правил рыболовства в графе 5;

20.06.2017г. не регулярно вносится информация о назначении административного наказания, а также сведения об оплате административного штрафа и ущерба, в соответствии с графами 6,11,14. Имеет место регистрация протоколов об административном правонарушении с превышением 3 дней.

Членами комиссии установлено, что в нарушение ст.32.2 КоАП РФ на 01.05.2017 по неуплаченным штрафам протоколы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не составлялись, как пояснил старший госинспектор ФИО45, направляются письма о принятии принудительных мер взыскания в ФССП.

Например, дело № 1 от 03.01.2017 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении гр. Р. протокол об административном правонарушении от 03.01.2017, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.01.2017, постановление о назначении административного наказания от 12.01.2017, получил нарочно (ФИО46) 12.01.2017, срок добровольной оплаты штрафа истек 24.03.2017, и только 24.04.2017 направлено письмо в ФССП № 12-19/48-206 (сведений об отправлении письма в материалах дела не обнаружено).

В нарушении ч.2 ст.54 ФЗ - 166 от 20.12.2004 в деле № 10 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2016 (госинспектор ФИО23), постановление о прекращении дела от 27.01.2016 отсутствуют сведения о передаче изъятых орудий лова в собственность государства, в соответствии с требованиями законодательства РФ, также в материалах дела отсутствуют накладные, свидетельствующие о передаче на ответственное хранение ИП ФИО47 изъятых в соответствие с актом ВБР. Аналогично дела № 12 от 23.01.2016, № 21 от 27.01.2016.

Членами комиссии по проведению служебной проверки установлено, что старшим госинспектором ФИО45 вынесены: определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017, постановление о назначении административного наказания от 03.04.2017, оплата штрафа произведена ранее (платежное поручение от 17.08.2016 № 4285), однако должностное лицо глава КФХ «Шанат» ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ранее привлекался (Дело № 193 от 26.04.2016, сума штрафа - 8000 руб.), но в материалах дела № 314, в постановлении от 16.08.2016 указано, что должностное лицо - ФИО3 ранее не привлекался, таким образом в нарушении ч.2 ст. 4.3КоАП РФ упущено отягчающее обстоятельство и назначен административный штраф по нижнему приделу.

Также в проверяемом деле № 404 по ст. 8.38 КоАП РФ протокол составлен в отношении физического лица ФИО50 тракториста ПАО «Трудовое», что указано в протоколе, также в материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу от 22.02.2012 № 5, но протоколы на должностное и юридическое лица не составлены. Вместе с тем, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ составлен протокол 12/094278 от 13.10.2016 на должностное лицо ПАО «Трудовое» ФИО49, на юридическое лицо административный материал государственным инспектором ФИО24 не составлен.

В результате проведения служебной проверки выявлены нарушения составления и ведения процессуальных материалов, нарушения норм статей применения Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в сфере природопользования и охраны ВБР, неисполнения совместных планов с различными органами исполнительной власти, нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с ФЗ-294, положения Административного регламента ФАР, должностных регламентов, неисполнение приказов Управления стали возможными по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами ФИО5 служебных обязанностей, отсутствия должной организации их со стороны руководства ФИО5.

По результатам заключения служебной проверки, в соответствии со ст. 59 п.9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственный гражданский служащий ФИО7 допустил нарушение п.3.2.1. должностного регламента и подлежит применению дисциплинарного наказания (л.д.136-146).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего (далее - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о госслужбе).

Статьей 57 Закона о госслужбе предусмотрена дисциплинарная ответственность гражданского служащего за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Понятие служебные обязанности неразрывно связано с должностными обязанностями, определенными служебным контрактом и должностным регламентом гражданского служащего.

Всего предусмотрено четыре вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.

Порядок применения к гражданским служащим дисциплинарных взысканий установлен ст. 58 Закона о госслужбе. В первую очередь законодатель оговорил, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. В этот срок не включается период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 Закона о госслужбе). Не может быть применено дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Перед применением дисциплинарного взыскания обязательно проводится служебная проверка, назначаемая представителем нанимателя, полномочия которого в Управлении определены приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 г. № 690 «Об утверждении положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», и наделяют руководителя Управления правом применения (снятия) дисциплинарных взысканий, назначения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Управления.

Частью первой статьи 58 Закона о госслужбе на представителя нанимателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что проверка проводилась в период с 05.06.2017г. по 26.06.2017г. в ходе которой истец был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки.

5 июня 2017 года истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснений по фактам нарушений, послуживших основанием для назначения служебной проверки (л.д.98).

В ходе проведения служебной проверки истцом были даны объяснения (л.д.75).

Согласно ст. 15 Закона о госслужбе, гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.3. должностного регламента в должностные обязанности заместителя начальника Азово-Кубанского отдела ФИО7, в том числе, входит соблюдение требований законодательства РФ при выполнении возложенных на него обязанностей, эффективное руководство подчиненными сотрудниками и контроль за их деятельностью с целью выполнения возложенных на них функций (л.д.76-92).

По результатам данной проверки 05.07.2017 г. ответчиком издан приказ № 334-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований п. 3.2.1 должностного регламента.

При этом суд принимает во внимание, что служебная проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства и в ходе проведения служебной проверки получены материалы, подтверждающие факт недобросовестного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, которое выразилось в формальном подходе должностных лиц Азово-Кубанского отдела, в том числе истца к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в частности приводятся факты об имеющихся нарушениях административного законодательства РФ в Азово-Кубанском отделе, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны руководства Азово-Кубанского отдела по исполнению сотрудниками Азово-Кубанского отдела своих должностных обязанностей по осуществлению (в соответствии со своими полномочиями) функций по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений о назначении административных наказаний, что могло повлечь правовые последствия, вплоть до отмены данных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении государственного служащего истца проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к истцу обоснованно.

Данные обстоятельства в совокупности позволили комиссии по проведению служебной проверки сделать вывод о ненадлежащем исполнении должностным лицом заместителем начальника Азово-Кубанского отдела ФИО7 п.3.2.1. должностного регламента, предусматривающего соблюдение требований законодательства РФ при выполнении возложенных на него обязанностей.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников Управления, регламентирован Положением о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 марта 2012 г. № 258, согласно которому при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт совершения истцом проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, в соответствии с требованиями ст. 59 Закона о госслужбе.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, сославшись на служебную записку от 31.05.2017г., которая была направлена в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства для проведения служебной проверки, считает, что с этого дня и начинается течение месячного срока, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка была установлена, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, установленные законом сроки - 1 месяц со дня обнаружения проступка, соответственно, шестимесячный срок со дня его совершения, не истекли, основания для объявления выговора у работодателя имелись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку в ходе рассмотрения дела порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора, у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и необоснованным приказа № 334-к от 05.07.2017г. в виде выговора и заключения служебной проверки в части нарушений выявленных в деятельности истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова