Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указала, что xx.07.2013 г. в микрорайоне Юбилейном города Иркутска, в районе дома № хх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением собственника ФИО4 , и а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Авто-1, г/н xxxxx 39, ФИО4 , знака. 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу). Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от xx.07.2013г. и Постановлением хх ДТ хххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2013г.

Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, ФИО4 , на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» (полис серия ВВВ № хххххххххх), истца в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № хххххххххх). Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от xx.07.2013г.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка в филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей 35 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета от xx.10.2013 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, рассчитанной Страховщиком, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения объективного размера причиненного ущерба.

В соответствии с Отчетом № 0895/13 от xx.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа запасных частей) составит ххх ххх рублей 39 копеек.

xx.09.2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии с Отчетом № 0895/13 от xx.08.2013 г., однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не поступило.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика, в случае причинения вреда имуществу по договору ОСАГО установлен в размере не более ххх ххх рублей, полагает, что ООО "Росгосстрах" имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме ххх ххх рублей 04 копеек, т.е. в размере разницы между лимитом ответственности страховщика, в случае причинения вреда имуществу по договору ОСАГО и размером произведенной страховой выплаты (ххх ххх рублей - хх ххх рублей 35 копеек = ххх ххх рубля 04 копейки).

В связи с тем, что Истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. При этом 30 .09.2013 г. между ФИО2 и истцом был заключен договор поручения № 146/13 от xx.09.2013 г. Вознаграждение по договору составило хх ххх рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от xx.09.2012 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1, доплату страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 04 копейки; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО6, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Ф.З. "О защите прав потребителей" N2300-1 от xx.02.1992 г.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1, расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от xx.09.2013 г., реестровый номер 4-3554, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в размере хх ххх,хх руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги нотариуса в размере х ххх руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере х ххх руб.

Данные уточнения приняты судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от xx.09.2013 г., реестровый номер 4-3554, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № 78/2/Б от xx.04.2011 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в иске в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» не согласен с тем, что они должны возмещать ФИО1 дополнительные расходы. ООО «Росгосcтрах» уже осуществило по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Они нести расходы на его проведение не должны, точно так же, как и расходы по оплате услуг нотариуса, и расходы по уплате услуг представителя. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,, ФИО5, представитель ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что xx.07.2013 г. в г. Иркутске в мкр. Юбилейный, 33, произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением ФИО4, принадлежащего на ей же праве собственности, и автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2013 г. следует, что ФИО4 были нарушены требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно п. 2.4 Приложения № 1 («Дорожные знаки») к ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от xx.10.1993 № 1090) знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

ФИО4 указанный пункт правил был нарушен.

В постановлении по делу об административном правонарушении хх ДТ хххххх от xx.07.2013 г. указано, что ФИО4 xx.07.2013 г. в г. Иркутске в мкр. Юбилейный, 33, нарушила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с а/м Авто-2 г/н xxxxx/38, водитель ФИО5, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения в нарушении ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа ххх рублей.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Как видно из свидетельства о регистрации хх хх № хххххх от xx.06.2013 г. собственником автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, является ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Так, согласно отчету № 0895/13 от хх августа 2013 г., подготовленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет ххх ххх,хх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 35 копеек.

Тогда как согласно отчету № 0895/13 от хх августа 2013 г., представленному истцом ФИО1, стоимость ремонта составляет ххх ххх,хх рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста-оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из отчета № 0895/13 от хх августа 2013 г., подготовленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, составляет ххх ххх рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в уточненной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. За данные услуги им было оплачено х ххх рублей, что подтверждается товарным чеком от хх августа 2013 г. и кассовым чеком на эту же сумму.

За оформление доверенности на представление интересов ФИО1 на имя ФИО2 согласно квитанции от xx.09.2013 г., выданной нотариусом ФИО7 было уплачено х ххх рублей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере х ххх рублей, расходов по оплате стоимости оценки в размере х ххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора поручения № 146/13 от хх сентября 2013 г., заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги: определение правовой позиции по делу и консультирование Доверителя; подготовка и подача искового заявления к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, представление интересов Доверителя и поддержание исковых требований в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции, изготовление копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу сторон, определение размера госпошлины, подсудности. Доверитель согласно п. 2 данного договора обязан оплатить услуги Поверенного в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере хх ххх рублей. Согласно расписке от хх сентября 2013 г., составленной ФИО2 указанная денежная сумма им получена.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере х ххх рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере х ххх рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в размере хх ххх (сумма прописью) рубля 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх (сумма прописью) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере х ххх (сумма прописью) рублей, расходы на услуги представителя в размере х ххх (сумма прописью) рублей, всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рубля 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме х ххх (сумма прописью) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

В.В. Ларионова