Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 у ИП ФИО2 приобретен товар снегоход <данные изъяты> Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 1 год с момента продажи.

В результате эксплуатации товара в соответствии с установленными правилами его использования выявлены недостатки, выразившиеся в периодических поломках, приводящих к невозможности эксплуатации приобретенного товара в течение длительного срока. Первая поломка произошла в первые же дни эксплуатации - в декабре после установления снежного покрова, т.е. в первые 14 дней начала эксплуатации; дефекты, повторяющиеся с частотой в один месяц; необходимость транспортировки товара за свой счет - 1 раз; потеря времени, которая необходима для организации перевозки товара, погрузки, разгрузки и т.д. После последней, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ поломки. Истец обратилась к ответчику с претензией о замене снегохода на другой, такой же марки.

В ответ на претензию ИП ФИО2 ответил, что, по мнению его специалистов, снегоход эксплуатировался неправильно, поэтому не может удовлетворить требования. После чего назначил экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ, на присутствие при экспертизе истец ответила заблаговременным отказом и предложением провести в другой срок, однако без предупреждение продавец без присутствия ФИО1 разобрал снегоход и провел экспертизу.

Истица заключила договор с ООО «Центр экспертизы и оценки» и Экспертом сделан вывод о производственном дефекте, приведшем фатальной неисправности снегохода. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о замене снегохода на другой аналогичной марки, на что продавец ответил отказом ссылаясь на проведенную им экспертизу, где экспертом сделан вывод об эксплуатационной причине поломки снегохода.

Просит суд обязать ИП ФИО2 заменить неисправный снегоход <данные изъяты>№, принадлежащий ФИО1 на товар аналогичной марки. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертизы 20000 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 767040 рублей. штраф в размере 383 520 рублей в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 приобрела у ИП ФИО2<данные изъяты>, стоимостью 816 000 рублей

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 1 год с момента продажи, п.6 Договора.

В ходе эксплуатации снегохода выявились недостатки, а именно: периодические поломки, приводящие к невозможности эксплуатации приобретенного товара в течение длительного срока (первая поломка произошла в первые же дни эксплуатации - в декабре после установления снежного покрова, т.е. в первые 14 дней начала эксплуатации); дефекты, повторяющиеся с частотой в один месяц.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 5, пунктом 6 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возложена ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом споре иск потребителя подлежит удовлетворению при условии непредставления ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, сторона истца указала, что спорный снегоход имеет недостаток, а именно: из – за неправильного нанесения герметика в картер двигателя поступал воздух, в цилиндр поступала обеденная смесь, в результате чего произошло прогорание цилиндра.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В основу данного вывода судом положены исследованные и оцененные доказательства, а именно заключение судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: снегоход <данные изъяты> неисправен (поврежден) двигатель №.

Неисправность двигателя №<данные изъяты>, выражена в виде повреждений деталей и механизмов, образовавшихся вследствие дефекта, допущенного при сборке двигателя - отсутствие герметичности в соединении деталей картера.

Существенность недостатка является юридическим понятием и определяется законодательными правовыми нормами, то есть не входит в компетенцию эксперта. С технической точки зрения повреждения двигателя № снегохода <данные изъяты> являются критическими, то есть существенными, так как использование снегохода с поврежденным двигателем по его функциональному назначению не представляется возможным.

По результатам исследования сделан вывод, что причиной возникновения неисправности (повреждений) в двигателе № снегохода <данные изъяты>, является дефект, образовавшийся при сборке двигателя - отсутствие герметичности в соединении деталей картера.

Неисправность - нарушение герметичности в соединении деталей картера двигателя с № снегохода <данные изъяты>, не была соблюдена и не была обнаружена при сборке двигателя, то есть в производственном процессе.

Определить наличие неисправности - нарушение герметичности в соединении деталей картера двигателя с № снегохода <данные изъяты>, возможным способом, но не гарантирующим абсолютную диагностику на герметичность картера, без запуска (эксплуатации) двигателя, могло быть заполнение картера керосином для проверки на герметичность. Указанный способ так же можно отнести к экспериментальным, но в этом случае не производится запуск мотора.

По результатам исследования сделан вывод, что причиной образования неисправности двигателя с № снегохода <данные изъяты>, является нарушение герметичности в соединении деталей картера, то есть в производственном процессе, дефект и его последствия являются производственными, так как герметичность не была соблюдена и не была обнаружена при сборке двигателя

Из предоставленных материалов гражданского дела и предоставленных для исследования объектов (деталей) определить, был ли в эксплуатации снегоход <данные изъяты>, с двигателем № на момент его продажи не представляется возможным.

Устранение неисправности двигателя № снегохода <данные изъяты>, возможно заменой поврежденных деталей после производства дефектовки двигателя.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.
Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.
Изложенные в заключениях выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами, приведенными в заключении.

Таким образом, суд считает, что по настоящему гражданскому делу представлены допустимые доказательства нарушения прав истца.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика, настаивая на своих возражениях по экспертизе, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной технической экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков товара.

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство ответчика отклонено судом ввиду того, что юридически значимые обстоятельства по делу в экспертизе определены.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 заменить неисправный снегоход <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на товар аналогичной марки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова