Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником указанного жилого помещения, в качестве члена семьи в квартиру был вселен и зарегистрирован ее сын ФИО2 С ... года ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире нет. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи истца. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Тер В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Истец ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 нравилось жить с бабушкой. До 16 лет он жил с ФИО3, а потом то с бабушкой, то с отцом. В настоящее время они не общаются.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика ФИО4 пояснил, что согласно выписке из домовой книги от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с истцом постоянно зарегистрирован ФИО5 (дата регистрации <дата>) и был постоянно зарегистрирован ответчик ФИО2 (дата регистрации <дата>), снят с регистрационного учета <дата> по решению суда. Право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 в порядке приватизации. Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и заслушав заключение прокурора по делу, считавшего необоснованными заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, которое представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Указанное жилое помещение было предоставлено А.С. (после вступления в брак - ФИО1) в порядке обмена с гражданином Л.В. на семью из двух человек: она сама и ее сын ФИО2, что подтверждается ордером № от <дата> (109-110).

Впоследствии, <дата> сын истца ФИО2 дал свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя своей матери ФИО1 (л.д. 106).

Также свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя ФИО1 дал ее супруг Л.А. (л.д. 107).

В связи с чем, <дата> между МО «Г» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в лице начальника управления по жилищным вопросам П.Н., и ФИО1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 113-114).

Указанное явилось основанием для регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата> ФИО1, с <дата>. Л.А., с <дата> ФИО2 (л.д. 58).

Из представленных суду квитанций усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги в указанной квартире производится исходя из количества трех зарегистрированных человек, оплату производит ФИО1 (10, 15-26).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из объяснений истца и ее представителя следует, что ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире с ... года, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет и перестал быть членом семьи ФИО1, в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что выезд из спорного жилого помещения был для него вынужденным, поскольку у него возникали конфликты с супругом его матери – Л.А., его отчимом, а также непосредственно с матерью ФИО1 В связи с чем, он стал проживать в принадлежащей его бабушке квартире и осуществлять за ней уход. Какого-либо иного жилья на каком-либо праве ответчик не имеет, дав согласие на приватизацию матерью спорной квартиры, он считал, что за ним будет сохраняться право пользования данной квартирой, поскольку изначально она предоставлялась его матери на семью из двух человек: его матери вместе с ним.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым сохранить право пользования спорной квартирой за членом семьи ее собственника, а именно, за сыном истца – ФИО2, поскольку изначально он был включен в ордер на предоставление данной квартиры, вселялся в нее, проживал в ней, соответственно, приобрел право пользования данной квартирой, у ответчика отсутствует право пользования иным жилым помещением.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным, материалы дела не содержат.

Кроме того, сама истец в судебном заседании не отрицала наличие конфликта между ней и ее сыном ФИО2, невозможность совместного проживания в спорной квартире с ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации «В связи с жалобой гражданина ФИО6», исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В связи с вышеизложенным суд считает, что за ФИО2 должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, поскольку он был включен в ордер на ее предоставление, отказался от участия в приватизации, предполагая достижение договоренности с нанимателем о сохранении за ним права пользования приватизированным жилым помещением, выезд ответчика из спорной квартиры не являлся добровольным, а носил вынужденный характер.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2021 года.

Судья А.А Чистилова