Гражданский кодекс часть 1

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в суд направлялись по месту регистрации: , . ФИО2 получать их отказывается, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на конвертах, из которых следует, что адресат извещен, за получением повестки не является (л.д.40,47). ФИО2 уведомлялась судом по месту проживания телеграммой, которая ей не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства на общую сумму руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с письменным требованием о возврате долга. ФИО2 на данное требование не отреагировала, отказавшись его получать.

Ранее ФИО1 обращалась к ФИО2 в устной форме с требованием вернуть долг и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества.

До настоящего времени деньги истице не возвращены. Ответчик не представил суду доказательств исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы процентов по договору займа.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как пояснила истица в судебном заседании, ФИО2 должна была выплачивать ежемесячно проценты в размере от суммы займа по устной договоренности. В долговых расписках не предусмотрена выплата процентов, в связи с чем оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011г.

Судья Л.Н. Черепанова