Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Льва Толстого, 15» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Льва Толстого, 15» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ТСЖ «Льва Толстого,15» в должности лифтера (приказ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовой договор). Приказом руководителя работодателя ФИО3 N 6 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Суть нарушения в приказе не отражена, однако со слов Шуйской, якобы за то, что не была подана заявка механику ООО «OTIS» по поводу того, что не работала кнопка приказа 1-го этажа в лифте 3 подъезда в доме по . Между тем, и это отражено в объяснении, дело обстояло следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 11-11-30 к ней в лифтерную зашел бывший плотник ТСЖ ФИО5 и сообщил, что при спуске на лифте кнопка приказа на 1 этаж не сработала. Она немедленно в присутствии ФИО5 пошла проверить, т.к. лифтерная находится в этом же подъезде, но при проверке (трижды поднималась и спускалась) все сработало в штатном режиме. До окончания дня она еще раз проверяла работу лифта и отклонений не было. Больше к ней за смену никто с жалобами или заявками на работу лифта не обращался. Кроме того, механик по лифтам ООО «OTIS» ФИО6 позднее пришел в лифтерную, и она дополнительно попросила его проверить работу кнопки в лифте. Вносить в журнал какую-либо заявку не было необходимости, т.к. во-первых, плотник зашел в лифтерную не специально давать заявку о поломке, а сообщил о случае, при этом, сомневаясь как его расценить, во-вторых, никакая поломка ни при её проверке, ни механиком не выявилась, и в третьих, если механик лично находится на обслуживании лифтов в данные сутки на объекте, то запись в книгу передачи смен не вносится, а он делает отметку у себя в документах и идет устранять. Заявка в ООО «OTIS» делается, если необходимо вызвать аварийную службу и остановить лифт из-за серьезной неисправности. Запись именно для механика в книге передачи смен производится только если необходимо что-то сообщить механику в его отсутствие или передать в следующую смену. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим причинам: факта неисполнения должностных обязанностей не было, т.к. факта поломки в её смену не выявлено и лифт работал в штатном режиме всю её смену и проявил неисправность только к 11 -00 следующей смены; заявка о поломке никем не подавалась, а жалоба плотника была высказана не в форме заявки, а в виде сомнения, т.к. при проверке кнопка приказа сработала как положено. Кроме того, при применении взыскания работодатель должным образом не провел проверку фактов, проигнорировал объяснения её и лифтера ФИО7, которая также сообщила, что с 08-00 до 11-00, т.е. во время интенсивного пользования лифтом никто с жалобами или заявками на неисправность в работе лифта к ней не обращался, хотя сделать это было достаточно просто, т.к. лифтерная находится в 3-х метрах от лифта и в этом же подъезде. При всех вышеуказанных обстоятельствах в приказе о наказании также не изложены факты и мотивы его издания, поскольку при сложившихся обстоятельствах действительно вменить ей в вину нечего. В приказе также отсутствуют ссылки на то, какие именно требования должностной инструкции нарушены. И уж явно не оценены соразмерность примененного взыскания произошедшим событиям, и не соблюден принцип справедливости. При указанных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным.Указанными действиями ФИО3 ей причинен также моральный вред – нравственные страдания в виде переживаний по поводу угрозы расторжения трудового договора за систематическое неисполнение должностных обязанностей и умалении её профессиональной репутации. После ознакомления с приказом она переживала дискомфортное состояние, потеряла сон и покой. Причиненный моральный вред оценивает в 2000 рублей. В период очередного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по распоряжению работодателя - домоуправа ФИО8 и председателя ТСЖ ФИО3 она была привлечена к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (16 часов) -ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), а всего в течение 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска, она обратилась с заявлением о выплате к ФИО3, но ответа на заявление не последовало. При очередном поступлении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что данная смена так и не оплачена. В устной форме ей было сообщено, что работодатель не усматривает оснований для оплаты, т.к. она в указанный период находилась в отпуске и этот день оплачен отпускными, при этом на её просьбу предоставить отгул, также ответил отказом. В связи с этим просит взыскать с ТСЖ «Льва Толстого, 15» в её пользу 1300,00 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст.236 ТК РФ; отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, дополнив, что моральный вред причинен истице незаконными действиями работодателя, привлекшего её без законных оснований к дисциплинарной ответственности, и почти на 6 месяцев задержавшего выплату заработной платы.

Представители ответчика исковые требования в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за её задержку признали и просили в этой части исковые требования удовлетворить. Исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда не признали, указав в обоснование возражений, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно должностной инструкции лифтера истица должна с определенной периодичностью делать осмотр лифтов и при обнаружении неисправности лифт должен быть остановлен и вызван мастер, путем подачи заявки. ДД.ММ.ГГГГ не работала кнопка приказа 1 этажа в лифте, о чем председателем правления было сообщено в первой половине дня истице. Потом в течение дня продолжали поступать жалобы от жильцов на неисправность лифта, но председатель правления полагала, что лифтер сделала заявку. На следующий день на смену заступила Халиман и от жильцов продолжили поступать жалобы на то, что кнопка приказа 1 этажа в лифте не работает. Истица при сдаче смены не поставила Халиман в известность о неисправности лифта, заявку не сделала, отметки в журнале не сделала, лифт не остановила. Лифт был отключен только ДД.ММ.ГГГГ Халиман, включен грузовой лифт и сделана заявка механику. ДД.ММ.ГГГГ истице предложено было дать объяснение, из которого следует, что та обнаружила неполадку, поскольку кнопка сработала только со 2 раза, но механику заявку не сделала, что подтверждается справкой из обслуживающей лифты организации - ООО «OTIS». Жильцы дома ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11 жаловались на работу лифта, ФИО9 подала письменную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ и истице объявлено замечание за то, что та не сделала заявку механику, не остановила лифт, то есть не выполнила свои должностные обязанности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что живет на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов обнаружил, что кнопка приказа 1 этажа лифта не работает, горит и при нажатии не срабатывает, лифт опускается только до 2 этажа. Об этом он сообщил лифтеру Радкевич, которая после его сообщения пошла, как он подумал, проверять лифт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что лифт не спускается до 1 этажа, так как не срабатывала кнопка приказа 1 этажа, которая постоянно горела красным светом. Она спустилась до 2 этажа, а потом по лестнице. В лифтерную не сообщила, так как опаздывала. Вечером поднялась с 1 на 7 этаж на лифте. На следующий день лифт также на 1 этаж не спустился, в связи с чем вечером зашла в ТСЖ и написала заявление о неисправности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает лифтером, сменяет постоянно истицу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену. Радкевич ей ничего про неисправность лифта не говорила, в журнале отметок также не было. Утром зашла председатель правления ТСЖ и сказал о неисправности лифта. Она проверила, лифт вроде работал. После этого стали заходит люди и говорить, что лифт не работает. Отключила лифт и сделала заявку механику. Выяснилось, что перегорела кнопка приказа 1 этажа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ они с мужем собрались за продуктами ближе к обеду, зашли в лифт и не смогли спустится на 1 этаж. Поскольку она не видит ступенек на лестнице, а муж инвалид, они не смогли спустится со 2 этажа на 1 и остались без продуктов. Она позвонила в лифтерную и сказала о неисправности, ей ответили, что все в порядке. После этого звонила в ТСЖ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам вышла из дома и обнаружила, что кнопка приказа 1 этажа в лифте не работает. Лифт доезжал только до 2 этажа. В этот день второй раз также не смогла доехать до 1 этажа. С 1 этажа лифт поднимался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут вышла из квартиры и зашла в лифт, где обнаружила, что кнопка приказа 1 этажа горит и не срабатывает. Доехала до 2 этажа. На следующий день произошло то же самое. На обратном пути зашла в ТСЖ, где ей сказали, что включен грузовой лифт.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования в части снятия дисциплинарного взыскания с истицы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей. В основание приказа указана жалоба жильца 3-го подъезда, отсутствие записи от ДД.ММ.ГГГГ о вызове механика в ежедневном журнале лифтеров-диспетчеров; должностная инструкция лифтеров-деспетчеров и объяснения лифтером Радкевич и Халиман.

Изучив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с соблюдением требований трудового законодательства.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, к каковым относится и замечание.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТСЖ «Льва Толстого,15» в должности лифтера.

Из должностной инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, с которой истица была ознакомлена, следует, что лифтер должен производить осмотр лифтов и проверить исправность, в том числе кнопок, (п.2.1, 2.2 ); вести учет заявок о неисправности лифтов в журнале (п.3.2.2); своевременно вызывать обслуживающий персонал при выходе из строя лифтов (п.3.2.1); при обнаружении неисправности выключить лифт и сообщить о них электромеханику, вывесить плакат «лифт не работает» и сделать необходимую запись в журнале ежесменных осмотров лифтов (п.3.3.1). В п.4 инструкции указано, что в случае если, при нажатии на кнопку приказа груженая кабина не приходит в движение, лифт должен быть остановлен.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 сообщил ей о неисправности лифта, а именно о том, что не срабатывает кнопка приказа 1 этажа, при нажатии на которую лифт не приходит в движение. Данный факт подтвердил свидетель ФИО5, а также иные свидетели, допрошенные судом, из показаний которых следует, что кнопка приказа 1 этажа не работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ей сообщили о неисправности лифта, истица работу лифта не остановила, плакат о неисправности лифта не вывесила, электромеханику заявку не сделала и в журнале отметку о неисправности не сделала, в связи с чем вновь заступивший лифтер узнала о неисправности не при приеме смены, а позже от жильцов подъезда, то есть истица не выполнила возложенные на неё приведенными выше пунктами должностной инструкции обязанности, что привело к тому, что лифт в неисправном состоянии эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается кроме пояснений свидетелей, копией журнала, жалобой ФИО9, справкой о непоступлении ДД.ММ.ГГГГ заявок на ремонт лифта в ООО «ОТИС», и самим объяснением истицы, из которого следует, что ею была обнаружена неисправность, так как кнопка сработала при проверке только после 2 нажатия.

Таким образом, поскольку истица без каких-либо уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности, следует признать, что она совершила дисциплинарный проступок, заключающийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него обязанностей.

В связи с этим у ответчика имелось право на применение в отношении истицы за совершенный последней дисциплинарный проступок дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания был соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Так, у истицы было затребовано объяснение по существу совершенного проступка, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части иск ответчиком признан в полном объеме.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленное исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскании задолженность по заработной плате в размере 1300 рублей и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 41,95 руб ( 1300 руб. х 121 день х 8% : 300).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Суд, учитывая, что незаконными действиями ответчика, задержавшего выплату заработной платы на 121 день, истцу действительно причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы 500 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Льва Толстого, 15» об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с товарищества собственников жилья «Льва Толстого, 15» задолженность по заработной плате в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 (сорок один) рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, а всего 1841 (одна тысяча сорок один) рубль 95 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Льва Толстого, 15» в доход бюджета г.Хабаровска государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 20.05.2011 г.

Председательствующий Губанова А.Ю.