Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО2 о признании недействительными соглашений о прощении долга,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

о признании недействительными соглашений о прощении долга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.( л.д.187 т.2).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 1У-ИК №, выд. Коломенским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является учредителем ООО <данные изъяты>», ( далее именуемое «Общество»), ОГРН №; ИНН5 №, которое было создано ДД.ММ.ГГГГ года суставным капиталом 10 000 рублей.

Участниками общества являются три человека: ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

Доля участия ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» составляет 50%, Доля ФИО2 30% и доля ФИО4 20%

ФИО3, будучи участником нескольких обществ, неоднократно с согласия истца предоставлял возмездные и безвозмездные займы второму ответчику, а также для развития обществ за счет общих денежных средств супругов приобретал права требования, исходя из экономической ситуации и финансового состояния предприятий:

1. В соответствии с Договором № уступки требования ( цессии) от
ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел право требования ООО
«НВК-Прогресс» к <данные изъяты>» взыскания денежных средств, возникших по
договору № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 000 000
( семь миллионов) рублей.

Заемные 7 000 000 рублей были получены и направлены на частичную оплату приобретенного объекта недвижимости по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО « <данные изъяты>» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. В соответствии с Договором № уступки требования (цессии) от
ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел право требования ООО «
СпецАвтоТранс к ООО « <данные изъяты>» взыскания денежных средств в сумме 2 433 000
рублей, возникших по договору № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГгода. Реальность займа подтверждается п/п и банковскими выписками.

3. В соответствии с Договором № № уступки требования (цессии) от
ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел право требования ФИО5
ФИО5 к ООО « <данные изъяты>» взыскания денежных средств в размере

10 037 500 рублей, возникших из договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русь-банк» и ФИО5 об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 000 рублей. Реальность обязательства подтверждается договором об открытии кредитной линии, выписками по счету заемщика, договорами цессии.

4. В соответствии с Договором № уступки требования (цессии) от
ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел право требования у меня
ФИО7 к ООО « <данные изъяты>» взыскания денежных средств в
размере 750 000, возникших из моего договора поручительства №которое я предоставляла банку ОАО «Русь-Банк» к договору об открытии кредитной
линии «под лимит выдачи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальность обязательства подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, которые я выплатила банку со своего счета.

5. В соответствии с Договором № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел право требования 10000000
рублей, возникшее из договора № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГгода с дополнительными соглашениями, заключенного между мной и ООО « <данные изъяты>
по которому я с отрытого на мое имя счета перечислила ООО « <данные изъяты>» указанную
денежную сумму, а позднее право требования передала ответчику ФИО3

Действительность договора займа подтверждена приходным кассовым ордером отчетом кассира и приходом на лицевой счет ООО « <данные изъяты> мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. В соответствии с Договором № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел право требования 1310000,
возникшее из Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства я перечислила в погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года я в качестве поручителя ООО <данные изъяты>» со своего счета погасила 6 722 500 рублей. Но на момент уступки требования, задолженность ООО «<данные изъяты>» передо мной составляла 1 310 000 рублей. Действительность погашения мной задолженности по поручительству подтверждается банковскими платежными поручениями.

7. В соответствии с Договором № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел у ФИО11 право
требования 741 354,92 рубля, возникшее из Договора № беспроцентного денежного
займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору займа было передано 4 287 340,40 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и отчетами кассира.

На дату уступки требований долг ООО « <данные изъяты> перед ФИО11 составлял 741 354,92 рублей, который и был приобретен ФИО3, факт передачи денежных средств в заем по указанному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами и отчетами кассира.

8.В соответствии с Договором № об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел у ФИО6 право требования 1 451 243 рубля у ООО <данные изъяты> возникшие из Договора об уступке права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО6 и ООО «ТД «ФИО8», которое у ООО «ТД «ФИО8» возникло на основании Договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Торговый дом ФИО8», который предоставил заем ООО « <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 066 234 рубля, что подтверждено платежными поручениями.

В результате замены кредиторов, долг по заемному обязательству уменьшился и на дату приобретения ФИО3 права требования составлял 1 451 243 рубля.

В общей сложности ФИО3 по договорам цессии было приобретено право требования к ООО «<данные изъяты>» в сумме 33 723 097 ( тридцать три миллиона семьсот двадцать три тысячи девяносто семь) рублей 92 копейки.

Кроме приобретения прав требования с ООО «<данные изъяты>» ФИО3 предоставлял предприятию общие семейные денежные средств в виде займов, оформляя все договорами

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 были переданы
ООО « <данные изъяты>» заемные денежные средства в сумме 700 000 рублей под 8,25 %
годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в заем
подтверждается платежным поручением.

. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 были переданы
ООО «<данные изъяты>» заемные денежные средства в сумме 900 000 рублей под 11,0%
годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в заем
подтверждается платежным поручением.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 были переданы
ООО « <данные изъяты> заемные денежные средства в сумме 19 485 000 рублей под 11,0%
годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в заем подтверждается платежными поручениями.

4. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 были переданы
ООО <данные изъяты>» заемные денежные средства в сумме 300 000 рублей под 11,0%
годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в заем
подтверждается платежным поручением.

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3
были переданы ООО <данные изъяты>» заемные денежные средства в сумме 1 717 000
рублей без платы за пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных
средств в заем передавалась без взимания платы за пользование. Срок возврата был
установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в заем
подтверждается приходным кассовым ордером, отчетом кассира, банковской выпиской

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3
предоставил ООО <данные изъяты>» заем в сумме 100 000 рублей без установления платы за
пользование со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денежных средств взаем
подтверждается кассовыми и банковскими документами.

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3
предоставил ООО « <данные изъяты>» заем в сумме 500 000 рублей без установления платы за
пользование со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денежных средств взаем
подтверждается кассовыми и банковскими документами.

Итого ФИО17 было предоставлено 23 702 000 ( двадцать три миллиона семьсот две тысячи) рублей заемных средств на развитие общества

Истец непосредственно не участвовала в делах предприятий, но муж держал истца в курсе дела, истец знала о приобретении прав и предоставленных займах, так как все эти средства были средствами совместного бюджета. Истец не возражала против таких операций, так как понимала, что приобретение прав и передача денег направляются на развитие бизнеса, заемные денежные средств возвращаются и приносят доход в семью в виде получения процентов от использования обществом заемных денежных средств.

Однако с конца 2018 года истец заметила, что денег стало поступать значительно меньше, развитие общества также замедлилось.

ФИО3 сказал, что на бизнес приходится тратить больше, ставка ЦБ значительно снижена, доход от размещения денег меньше, увеличилась инфляция, по ряду заемных средств еще не наступили сроки и т.д. и т.п.

В 2020 году все объяснения перестали устраивать истца, так как возникли проблемы и в других предприятиях, и истец потребовала познакомить её с финансовыми документами, касающимися исключительно супружеских денежных средств.

В это время учредители общества директором избрали сына истца Михаила, но он полностью поддерживал позицию отца и объяснял истцу что все идет по плану, не предоставляя никаких документов.

Примерно в конце весны 2020 года истцу предоставили документы, касающиеся денежных средств, вложенных истцом и ФИО3, их движения и направления.

На их изучение и анализ ушло значительное время, кроме того, все переболели и длительное время находились в изоляции.

Из полученных документов истец узнала, что еще ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым, было принято решение о том, что ФИО3 откажется от прав требования, которые он приобрел путем подписания соглашений о прощении долга по всем цессиям.

Конечно, увеличение чистых активов в результате прощения долга значительно улучшало финансовые показатели и должно было стать по мнению ФИО3 более привлекательным для возможных инвестиций со стороны третьих лиц.

Этим же числом были подписаны и соглашения о прощении долга. В результате принятого решения были подписаны следующие соглашения о прощении долга:

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № Ц/09 уступки
требования (цессии) на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, подписанное с ООО
« <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/09 уступки
требования (цессии) на сумму 2 433 000 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи)
рублей, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № уступки
требования ( цессии) на сумму 10 037 500 (десять миллионов тридцать семь тысяч
пятьсот) рублей, подписанное с ООО <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/12 уступки
требования ( цессии) на сумму 750 000 ( семьсот пятьдесят тысяч) рублей, подписанное
с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/13
уступки требования ( цессии) на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей,
подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/13
уступки требования ( цессии) на сумму 1310 000 ( один миллион триста десять тысяч )
рублей, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/16 уступки
требования ( цессии) на сумму 741354, 92 ( семьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят
четыре) рубля 92 копейки, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № об уступке
права требования ( цессии) на сумму 1 451 243 ( один миллион четыреста пятьдесят
одна тысяча двести сорок три) рубля, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Однако ФИО3, подписав соглашения о прощении долга на общую сумму 33 723 097, 92 руб. распорядился общими денежными средствами без согласия супруги. Попросту говоря, ФИО3 подарил обществу значительные денежные средства, заведомо зная, что истец никогда не согласится на такую операцию, поэтому он ничего и не пообшил истцу о намерении простить долги обществу, возможно рассчитывая на привлечение значительных инвестиций. Ему было точно известно, что истец никогда не согласится на дарение денежных средств кому бы то ни было.

Также истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было собрано очередное общее собрание участников общества «<данные изъяты> на котором было принято решение о том, что ФИО3 переданные в заем денежные средства передаст в чистые активы общества путем прощения долга по всем договорам займа, а общество направит их на обеспечение эффективной работы общества.

Это была еще одна попытка увеличить экономическую привлекательность общества для инвесторов. Но решение о прощении долга также было принято без согласия истца. Взаем передавались совместно нажитые деньги и истец никогда бы не согласилась на такую сделку, о чем ФИО3 прекрасно знал и все от истца тщательно скрывал.

В день собрания ДД.ММ.ГГГГФИО3 подписал с ООО <данные изъяты>» соглашения о прощении долга, скрыв от истца эту операцию.

ФИО3 были подписаны соглашения о прощении долга по договорам займа на общую сумму 23 702 000 рублей.

Это были следующие соглашения:

1. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 485 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ го да на сумму 300 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 717 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

7. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

Все указанные соглашения по прощению долга являются недействительными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то такая сделка может быть признана недействительной.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО3 было прекрасно известно, что истец никогда бы не позволила кому-то подарить (простить долг) денежные средства переданные в заем и полученные имущественные права требованиями, так как это не только лишало семью значительных денежных средств, но и доходов в виде процентов.

Кроме этого, проведенные собрания является ничтожным в силу нарушения корпоративного законодательства.

Решение участников общества об альтернативном способе подтверждения решения общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии должно быть обязательно проведено с участием нотариуса.

Закон не предусматривает возможность на каждом собрании рассматривать этот вопрос, но возможно принятие такого решение единожды, но обязательно с участием нотариусом.

Указанная позиция подтверждена в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ);

Следующим нарушением при рассмотрении вопроса о прощении долга по договорам займа с целью увеличения чистых активов общества является нарушение Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» принятое решение является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено Уставом общества по решению общего собрания вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в Устав общества изменения по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона «Об ООО» положения устанавливающие порядок определения размера вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участникам общества, а также положениям, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в Устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если только эти изменения установлены для всех участников общества. В нашем случае это касалось только одного участника, что без внесения соответствующих изменений в Устав является противоречащим закону и ничтожным.

С указанным нарушением корпоративного законодательства связаны налоговые последствия.

По своей сути, общество получило доход. Подобные операции попадают под льготное налогообложение только если учредитель имеет более 50% долей в уставном капитале и соблюден порядок определении внесения вкладов. Порядок нарушен и у ФИО3 имеется 50% УК, но не больше 50%.

В связи с изложенным, проведенные сделки не дают возможности воспользоваться положениями п. 3.4. (3.7) ст. 251 НК РФ, что влечет доначисления налога на прибыль на всю сумму прощенного долга, а также пени и штрафные санкции.

Сумма доначислений может привести к банкротству предприятия, так как доначисления при проверки будут значительными, т.е. вместо привлечения инвестиций, обществом и ФИО3 привлечены значительные имущественные риски для общества, в прибыльной работе которого заинтересована в том числе и я, так как ФИО3 принадлежит 50,% в Уставном капитале общества, а указанная доля Уставного капитала является совместно нажитым имуществом.

Истец просит:

I. Признать недействительными следующие соглашения о прощении долга:

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/09 уступки
требования ( цессии) на сумму 7 000 000 ( семь миллионов) рублей, подписанное с ООО
« <данные изъяты>

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/09 уступки
требования ( цессии) на сумму 2 433 000 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи)
рублей, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № Ц/ 12 уступки
требования ( цессии) на сумму 10 037 500 (десять миллионов тридцать семь тысяч
пятьсот) рублей, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № Ц/ 13
уступки требования ( цессии) на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей,
подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/13
уступки требования ( цессии) на сумму 1310 000 ( один миллион триста десять тысяч )
рублей, подписанное с ООО <данные изъяты>

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/16 уступки
требования ( цессии) на сумму 741 354, 92 ( семьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят
четыре) рубля 92 копейки, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № об уступке
права требования ( цессии) на сумму 1451 243 ( один миллион четыреста пятьдесят
одна тысяча двести сорок три) рубля, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение опрощении долга № от 30 марта 201 7 года по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей;

10. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей;

И. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 19 485 000 рублей;

12. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ го да на сумму 300 000 рублей;

Соглашение о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 717 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

15. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ФИО3 на денежные средства:

по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей;

по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей;

по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 485 000 рублей;

по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

по договору займа №б/н от 21 марта. 03.2017 года на сумму 1 717 000 рублей;

по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

а также путем восстановления права требования денежных средств ФИО3

по договору № Щ/09 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000
рублей ;

по договору №Ц/09 уступки требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 433 000
рублей

по договору № ЗЦ/12 уступки требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 037
500 рублей,

по договору №Ц/12 уступки требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000
рублей ;

по договору №Ц/13 уступки требования ( цессии)от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей,

- по договору №Ц/13 уступки требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
1 310 000 рублей

- по договору №Ц/16 уступки требования ( цессии) ль ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741354,
92 рублей

- по договору № об уступке права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 451 243 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истца на основании доверенности ( л.д. 9 т.2) Линкевич С.Н. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ФИО2 неправомерно привлечён в качестве соответчика по делу, поскольку не имеет отношения к данному спору. Все операции действительны. Ответчик тщательно скрывал от истца наличие договоров о прощении долгов. Что касается Общества, все знали о наличии брака и прекрасно знали об отсутствии согласия супруги. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДомАвто» на основании доверенности ( л.д.48 т.2) в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 В. На основании доверенности ( л.д.49 т.1 ) Семина Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик по делу ФИО3, ответчик по делу ФИО2 В., третье лицо по делу ФИО4 В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков по делу ФИО3, ФИО2 В., третьего лица по делу ФИО4 В.

От ответчика по делу ФИО3 поступило письменное заявление о признании заявленных исковых требований ( л.д.125,126 т.2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 В. – ФИО13 от имени ответчика обратилась в суд с заявлением о применении по делу исковой давности. ( л.д.192 т.2).

Согласно ст. 181 ГК РФ

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки были совершены в 2016, 2017 годах. Как следует из искового заявления, истец в 2018 году заметила, что доходы стали меньше, а в 2020г.она потребовала предоставить ей финансовые документы, из которых узнала о совершенных сделках. При этом доказательств того, что о сделках ей стало известно в 2020г. истец не представила. В 2017г. семейный бюджет истца уменьшился на 23 000000 рублей. Руководителем «Общества» был её сын, учредителем её супруг, о совершенных сделках было известно всем членам общества. Суд считает, что истец должна была узнать о её нарушенном праве в 2017г. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истца в суд срок исковой давности истек, стороной по делу – ответчиком – заявлено требование о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований

ФИО7 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительными соглашений о прощении долга:

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Ц/09 уступки
требования ( цессии) на сумму 2 433 000 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи)
рублей, подписанное с ООО « <данные изъяты>

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № уступки
требования ( цессии) на сумму 10 037 500 (десять миллионов тридцать семь тысяч пятьсот)
рублей, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/13
уступки требования (цессии) на сумму 10 000 000 {десять миллионов) рублей,
подписанное с ООО « <данные изъяты>

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/13 уступки
требования ( цессии) на сумму 1 310 000 ( один миллион триста десять тысяч ) рублей,
подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/16 уступки
требования ( цессии) на сумму 741 354, 92 ( семьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят
четыре) рубля 92 копейки, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № об уступке
права требования ( цессии) на сумму 1 451 243 ( один миллион четыреста пятьдесят одна
тысяча двести сорок три) рубля, подписанное с ООО « <данные изъяты>».

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей;

10. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей;

11. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 485 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 717 000 рублей;

Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
№б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

15. Соглашение опрощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

Применении последствий недействительности сделок путём признания права собственности ФИО3 на денежные средства:

по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей;

по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей;

по договору займа №б/нот ДД.ММ.ГГГГ го да на сумму 19 485 000 рублей;

по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

по договору займа №б/н от 21 марта. 03.2017 года на сумму 1 717 000 рублей;

по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

а также путем восстановления права требования денежных средств ФИО3

по договору №Ц/09 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000
рублей;

по договору №Ц/09 уступки требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 433 000
рублей

по договору № ЗЦ/12 уступки требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 037

500 рублей, - по договору №Ц/12 уступки требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей;

по договору №Ц/13 уступки требования ( цессии)от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000
000 рублей,

по договору №Ц/13 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310 000
рублей

по договору №Ц/16 уступки требования (цессии) ль ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 354, 92
рублей

- по договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 451 243 рублей;

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022г.

Судья: В.Н.Буряков.