Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в последующем его уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» 164606 рублей 57 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате повышенных процентов на просроченную задолженность - 161 858 руб. 72коп.,

- задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 28 руб. 25 коп.;

- задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 719 руб. 60 коп.;

Признать сумму 164606 рублей 57 копеек подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу 12-2176/11:

Квартиру, площадью 56,8 кв.м., в т.ч. жилой 34,8 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-этажного дома, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:23666/192: Ю02/А.

А также солидарно возложить на Ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд настоящего искового заявления в сумме 13296 рублей 97 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано дата путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО «Райффайзенбанк» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.11.2007.

Основанием для обращения Банка в суд являлось неисполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору № от дата

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику ФИО2 с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 845755 на срок по дата под 12 процентов годовых, в связи, с чем заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, усмотренные кредитным договором.

дата истец уточнил исковые требования, попросив суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 835321 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 812663 рубля 31 копейку, проценты за пользование кредитом - 21300 рублей 17 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 1335 рублей 88 копеек; за просрочку уплаты основного долга - 22 рубля 26 копеек; обратить взыскание на квартиру, площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-этажного дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:23666/192:002/А, являющуюся предметом залога, установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1644052 рубля, признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, возложить расходы банка на привлечение оценщика для определения начальной продажной : квартиры в сумме 4000 рублей на ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу 12-2176/11 в пользу Истца о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскано в пользу Банка солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 812663 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18884 рубля 20 копеек, судебные издержки в размере 3600 рублей, государственная пошлина в размере 11515 рублей 48 копеек, в удовлетворении требований Банка о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 2415 рублей 97 копеек, повышенных процентов в размере 1335 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 22 рублей 26 копеек, судебных издержек в размере 400 рублей и государственной пошлины в размере 4881 рубля 88 копеек - отказано, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, и установлении её начальной продажной цены в размере 1644052 рублей отказано, в удовлетворении требований Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании их утратившими право пользования квартирой № 2, расположенной на 1 этаже 10-этажного дома, по адресу: <адрес>, в связи обращением на неё взыскания, возложении на них обязанности снятся с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении, банком была подана кассационная жалоба.

дата судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла кассационное определение в соответствии с которым определила решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных процентов за пользование кредитом - 21300 рублей 17 копеек, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга 1335 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 22 рубля 26 копеек, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1644052 рубля; признании ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, снятии с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире; взыскании расходов на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме 4000 рублей солидарно возложив на ответчиков, взыскании солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отменено, принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом - 21300 рублей 17 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга 1335 рублей 88 копеек, пеню за просрочку уплаты основного долга 22 рубля 26 копеек, расходы на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 4000 рублей солидарно возложив на ответчиков; солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1644052 рубля, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной на 1 этаже десятиэтажного дома по <адрес>, в связи с обращением взыскания на неё.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

За период с дата по дата решение ответчиками не исполняется, задолженность по Кредитному договору погашается не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата г.

Поскольку вступившее в законную силу Решение до настоящего времени исполнено не было, ЗАО «Райффайзенбанк» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчиков образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Указанное не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, таким образом, банк полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Кредитный договор своё действие не прекращал. Данный факт подтверждается выводами изложенными в решении, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и не оспаривается сторонами.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрена неустойка.

Договор поручительства № от дата с супругой заемщика ФИО3 своё действие не прекращал.

Право собственности Заемщика на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Учитывая, что на настоящий момент требования кредитора не удовлетворены, полагает, что залог недвижимого имущества также обеспечивает и сумму предъявленных требований, в соответствии с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение ответчиками своих обязательств, взятых на себя по кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на дата в сумме 164606 рублей 57 копеек, в том числе:

задолженность по уплате повышенных процентов на просроченную задолженность - 161 858 руб. 72 коп.,

задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 28 руб. 25 коп.,

задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2719 руб. 60 коп.

Действия ответчиков противоречат действующему гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства Ответчика, установленные Кредитными договором.

Длительное неисполнение Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, а также решения Промышленного районного суда <адрес> от дата существенным образом нарушает имущественные права Банка.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райфайзенбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам изложенным в нем, а также добавила, что ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано дата путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО «Райффайзенбанк» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.11.2007.

дата истец уточнил исковые требования, попросив суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 835321 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 812663 рубля 31 копейку, проценты за пользование кредитом - 21300 рублей 17 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 1335 рублей 88 копеек; за просрочку уплаты основного долга - 22 рубля 26 копеек; обратить взыскание на квартиру, площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-этажного дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:23666/192:002/А, являющуюся предметом залога, установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1644052 рубля, признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, возложить расходы банка на привлечение оценщика для определения начальной продажной: квартиры в сумме 4000 рублей на ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении, банком была подана кассационная жалоба. дата судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла кассационное определение в соответствии с которым определила решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных процентов за пользование кредитом - 21300 рублей 17 копеек, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга 1335 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 22 рубля 26 копеек, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1644052 рубля; признании ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, снятии с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире; взыскании расходов на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме 4000 рублей солидарно возложив на ответчиков, взыскании солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отменено, принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом - 21300 рублей 17 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга 1335 рублей 88 копеек, пеню за просрочку уплаты основного долга 22 рубля 26 копеек, расходы на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 4000 рублей солидарно возложив на ответчиков; солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1644052 рубля, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной на 1 этаже десятиэтажного дома по <адрес>, в связи с обращением взыскания на неё. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

В соответствии с достигнутым двухсторонним соглашением с ответчиками, банком было принято решение об отзыве исполнительных листов, однако, начиная с октября 2013 года, ответчики отказались исполнять свои обязательства в размере установленном в Кредитном соглашении и Решении суда. За период с дата по дата решение ответчиками не исполняется, задолженность по Кредитному договору погашается не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата Поскольку вступившее в законную силу Решение до настоящего времени исполнено не было, ЗАО «Райффайзенбанк» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчиков образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.3., 2.3. Кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Заемщика № 40817810900350000179, открытый в соответствии с договором текущего счета № от дата для обслуживания кредита по договору. Указанное не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, таким образом, банк полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита. Кредитный договор своё действие не прекращал. Данный факт подтверждается выводами изложенными в решении, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и не оспаривается сторонами. За ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрена неустойка. Договор поручительства № от дата с супругой заемщика ФИО3 своё действие не прекращал.

Заемщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № б/н от дата г., заключенным с ФИО8, приобретена комнатная квартира, площадью 56,8 кв.м., в т.ч. жилой 34,8 кв.м. расположенная на 1 этаже жилого дома в <адрес>, кадастровый (или условный) 26:12:000000:0000:23666/192:0002/А. Право собственности Заемщика на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. Учитывая, что на настоящий момент требования кредитора не удовлетворены, полагает, что залог недвижимого имущества также обеспечивает и сумму предъявленных требований, в соответствии с настоящим исковым заявлением. Неисполнение ответчиками своих обязательств, взятых на себя по кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на дата в сумме 164606 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по уплате повышенных процентов на просроченную задолженность - 161 858 руб. 72 коп., задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 28 руб. 25 коп., задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2719 руб. 60 коп. Действия ответчиков противоречат действующему гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства Ответчика, установленные Кредитными договором.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает в своем исковом заявлении, на то, что основанием для обращения Банка в суд явилось неисполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору № от дата г., поскольку вступившее в законную силу Решение суда до настоящего времени исполнено не было, ЗАО «Райффайзенбанк» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчиков образовавшейся задолженности по Кредитному договору, за период с 20.09.2011г. по 06.03.2014г. Решение Ответчиками не исполняется, задолженность по Кредитному договору погашается не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2014г., неисполнение Ответчиками своих обязательств, взятых на себя по Кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на 28.05.2014г. в сумме 164 606 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 57 копеек, в том числе: - задолженность по уплате повышенных процентов на просроченную задолженность - 161 858 руб. 72 коп.; - задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 28 руб. 25 коп.; - задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 719 руб. 60 коп., Помимо того, что истцом не конкретизированы основания заявленных исковых требований, то есть, в чем именно истец усматривает нарушения своего права - в неисполнении решения суда или неисполнении условий Кредитного договора (что является разными документами, влекущими разные правовые последствия, поскольку решение суда – это властный акт органа государственной власти, порождающий юридические последствия с момента вступления в силу, обязательный для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащий неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), тогда как договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ), порождающий юридические последствия и становящийся обязательным для этих сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ)), исковые требования не обоснованы и незаконны в силу следующего.

Согласно резолютивной части решения Промышленного районного суда <адрес> от дата и кассационного определения <адрес>вого суда от дата, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Райффазенбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 812 663 рубя 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 21 300 рублей 17 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 1 335 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 22 рубля 26 копеек, расходы на привлечение оценщика в сумме 4 000 рублей и государственная пошлина в размере 16 397 рублей 36 копеек.

Начисление либо взыскание процентов, штрафов и/или пеней на взысканные по данным судебным актам денежные суммы, либо распространение (продление) условий Кредитного договора на вышеуказанные взысканные судом суммы, данными судебными актами не установлено.

Не установлено начисление договорных неустоек на суммы, взысканные по решению суда, и нормами действующего российского законодательства.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (ст. 420 ч. 3 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям Кредитного договора № от 10.08.2006г., заключенного между банком и ответчиками, банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства (Кредит) в размере 845 755 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить банку иные платежи в порядке, предусмотренном данным Кредитным договором (п. 1.1.Кредитного договора).

Пунктом 1.5. Кредитного договора установлено, что Кредит предоставляется на срок по дата, Кредит возвращается ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение №1), который подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Ответственность сторон по Кредитному договору установлена разделом 8.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. Кредитного договора, Стороны установили ответственность ФИО2 за нарушение сроков возврата суммы основного долга, указанных в Графике погашения кредита (Приложение №1), и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисление и уплата которых также были определены сторонами в Графике погашения кредита (п. 3.3.Кредитного договора).

Условия начисления процентов, штрафов и/или пеней на суммы, взысканные по решению суда, в случае обращения банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сторонами не согласовывались, ответственность не устанавливалась.

Следовательно, обоснование банком своих требований тем, что ответственность за неисполнение решения суда (так называемая истцом «задолженность по Кредитному договору»), установлена разделом 8 Кредитного договора, не обоснована, не законна и не основана на условиях Кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ни нормами действующего российского законодательства, ни условиями Кредитного договора не установлено начисление либо взыскание заявленной истцом неустойки, исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, о незаконности заявленных банком требований свидетельствует и следующее.

Как следует из устных пояснений представителя истца, а также приобщенных письменных пояснений, расчет задолженности произведен истцом с дата, то есть с момента вступления в силу судебного акта, которым досрочно была взыскана задолженность по Кредитному договору. Как поясняла представитель истца, именно с этой даты началась просрочка исполнения по Кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьи 9 и 10 Федерального закона РФ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом данной нормы, сроки по Кредитному договору установлены календарными датами, в частности - срок исполнения обязательства в полном объеме определен дата (п. 1.5.Кредитного договора), сроки погашения периодических платежей, установленные в Графике погашения кредита (Приложение № к Кредитному договору), также определены календарными датами.

Такой срок исполнения, как дата, либо указание на вступление в силу решения суда по иску о досрочном погашении задолженности, Кредитный договор не содержит.

Следовательно, доводы истца о том, что с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, началась просрочка исполнения условий Кредитного договора, что послужило основанием для начисления штрафных санкций на «просроченный основной долг», также не основаны ни на законе, и на условиях Кредитного договора.

Еще одним доводом в обоснование исковых требований истцом указано на то, что Кредитный договор свое действие не прекращал. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата и кассационном определении <адрес>вого суда от дата.

Помимо того, что такие выводы в указанных судебных актах отсутствуют, о незаконности и необоснованности данного довода истца свидетельствует также следующее.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 417 ч. 1 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, исходя из указанных норм права, когда Промышленный районный суд <адрес> выносил решение по исковым требованиям банка о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, вступившее в законную силу на основании определения <адрес>вого суда, суд тем самым фактически прекратил действие Кредитного договора в связи с прекращением действия существенных условий указанного договора, определяющих обязанности сторон по этому договору.

В частности, речь идет о таких существенных условиях Кредитного договора, как условие о сроке кредита, определенном в п. 1.5. Кредитного договора; условие о сроках и размере периодических платежей, вносимых в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных в Графике погашения кредита (Приложение № к Кредитному договору) и условие об ответственности Заемщика за просрочку внесения периодических платежей (раздел 8 Кредитного договора).

Из чего следует, что с момента вступления решения Промышленного районного суда <адрес> в силу, действие Кредитного договора было прекращено.

Кстати, то обстоятельство, что после выставления банком требования
о досрочном погашении кредита и истечения указанного в нем срока, График
погашения кредита прекратил свое действие, было подтверждено самим
истцом.

В частности, согласно содержания кассационной жалобы Банка от дата (исх. № 3945), поданной на решение Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. (стр. 3 абз. 2), (дословно): «... После выставления Банком требования и истечения казанного в нем срока, график платежей, прекращает действовать для сторон кредитного

договора, поскольку Банк в требовании устанавливает последнюю дату платежа, в которую Заемщик был обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.. .».

При таких обстоятельствах, требования Банка являются незаконными не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В своем уточненном исковом заявлении истец, возражая против довода представителя ответчиков о том, что Банком не направлена в погашение задолженности денежная сумма в размере 29 220,30 рублей, поступившая 02.10.2012г., пояснил, что данная сумма до настоящего времени находится на счете, поскольку была арестована во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2012г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагает указанные пояснения истца незаконными, необоснованными и направленными на введение суд и других участников процесса в заблуждение, с целью скрыть незаконность действий Банка, в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, постановление о розыске счетов было получено Банком 29.08.2012г., и в соответствии с этим, Банк «... был обязан накладывать арест на все поступающие на текущий счет клиента суммы...».

Согласно «Современного экономического словаря» под ред. ФИО9, ФИО10 и ФИО11, текущий счет - счет в банке, который служит, используется для текущих расчетов, хранения денежных средств, которые могут быть легко изъяты со счета.

По условиям Кредитного договора № от 10.08.2006г., Банком ответчику ФИО2 был открыт ссудный счет (п. 2.1.Кредитного договора № от 10.08.2006г.), для отражения ссудной задолженности.

Ссудный счет - это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов («Современный экономический словарь» под ред. ФИО9, ФИО10 и ФИО11)

То есть, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика перед банком и не предназначен для производства расчетов, либо хранения денежных средств, с возможностью их последующего снятия заемщиком.

Условий об открытии Банком на имя ФИО2 текущего счета, Кредитный договор, не содержит. Дополнительных соглашений по этому поводу между банком и ответчиками также не имеется, тогда как договор банковского счета - это двусторонняя сделка, для заключения которой требуется согласованная воля обеих сторон.

Кроме этого, как указывает Банк, Постановление о розыске счетов было получено дата, в силу чего, арестована денежная сумма, поступившая дата. Однако между этими двумя событиями, Банку был произведен еще один платеж - дата, который благополучно был списан Банком в погашение взысканной судом задолженности.

Также беспрепятственно были списаны и последующие платежи, поступавшие в Банк вплоть до мая 2014 года в погашение задолженности, взысканной Решением суда.

Указанное свидетельствуют о ложности утверждений Истца о том, что Банком во исполнение постановления пристава-исполнителя был наложен арест на счет. Поскольку в этом случае, в силу п. 6 ст. 81 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложенный арест распространял бы свое действие и на остальные денежные суммы, поступавшие в погашение задолженности, взысканной судом.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагаю, что действия истца в настоящем процессе свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, как части обращения, с заведомо незаконными требованиями, так и в части позиции Банка по поддержанию этих требований и предоставлению доказательств.

В частности, Банк обратился с требованиями о взыскании неустойки, установленной в разделе 8 Кредитного договора, при том, что ответственность данным разделом установлена за просрочку исполнения Графика платежей, который прекратил свое действие более трех лет назад, о чем представитель Банка, прекрасно осведомленный, предпочитает в судебных заседаниях умалчивать, не отвечая на вопросы представителя ответчиков в этой части.

При выяснении того обстоятельства, что Банком незаконно не был засчитан один из поступивших платежей, истцом была подготовлена ничем необоснованная позиция о том, что данный платеж был арестован.

Также, еще одним свидетельством злоупотребления со стороны Банка являются предоставляемые истцом доказательства. Во-первых это расчет, который что изначально, что в настоящий момент содержит «неактуальные формулы» (как о том указал представитель истца в своих письменных пояснениях к расчету), и в отношении которого у представителя истца было довольно много возражений (поскольку эти возражения ранее, в других судебных заседаниях уже были изложены, полагаю нет необходимости в их повторе).

И, во-вторых - выписка по счету клиента за период с 29.07.2011г. по 16.04.2014г., согласно которой, за указанный период, в погашение взысканной Решением суда задолженности была оплачена денежная сумма в размере 399 244,07 рубля.

Полагает, что указанная выписка является недопустимым и недостоверным доказательством, и подлежит исключению из материалов дела, поскольку содержащиеся в ней сведения, противоречат иным материалам дела, как приобщенным ответчиком, так и предоставленным истцом.

А именно, согласно предоставленных Банком расчета и письменных пояснений к расчету, по сведениям истца, в погашение взысканной судом задолженности, была оплачена денежная сумма в размере 799 703 рубля.

В действительности же, по состоянию как на 16.04.2014г., так и на 06.03.2014г., выплачена была денежная сумма в размере 828 923,3 рубля, что подтверждается приобщенными по ходатайству представителя ответчика платежными поручениями.

Указанное свидетельствует о том, что данная выписка не только является недопустимым и недостоверным доказательством, которое, как мне кажется, было предоставлено с целью введения суд в заблуждение относительно погашения взысканных судом сумм, поскольку в ней отсутствуют сведения о внесенных, в счет погашения взысканной Решением суда задолженности, денежных суммах за период с конца 2012 года по апрель 2014 года, и о которых Банку прекрасно известно, поскольку все эти платежи производились непосредственно через кассу Банка.

Согласно приобщенных платежных поручений, задолженность взысканная по Решению суда, погашена в полном объеме, что свидетельствует об исполнении решения суда.

Следовательно доводы Банка, якобы подтвержденные выпиской, о том, что с октября 2012 года ответчики отказались исполнять Решение суда и погашать взысканные судом суммы, не обоснованы и противоречат материалам дела.

Как усматривается из представленных стороной ответчика платежных поручений, по состоянию на 16.04.2014г. не погашенной осталась денежная сумма в размере 26 795,70 рублей, оплаченная в мае 2014 года двумя платежами: 20 000 рублей 13.05.2014г. и 6 795,70 рублей - дата.

Таким образом, обязательства ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной решением Промышленного суда <адрес> от дата и кассационным определением <адрес>вого суда от дата, исполнены в полном объеме.

И это исполнение принято Банком без возражений.

На основании вышеизложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.

Также дополнительно поясняю: В судебном заседании дата стороной ответчиков и третьим лицом были представлены возражения на уточненное исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк».

Пользуясь правами, закрепленными в ст. 35 ГПК РФ, полагаю необходимым дополнить ранее представленные возражения следующими доводами.

Согласно уточненного искового заявления, Банком было заявлено требование о признании суммы в размере 164 606,57 рублей подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание Решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2011г. по делу № 2-2176/11.

Полагает, что эти требования также являются незаконными и необоснованными, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за, изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

В настоящем случае, ипотека была установлена в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от 10.08.2006г., то есть тех обязательств, которые были досрочно заявлены Банком к исполнению в 2011 году, о чем Промышленным районным судом <адрес> дата вынесено решение, вступившее в законную силу, и по которому, взысканная судом задолженность была выплачена Банку в полном объеме.

Те же требования, которые заявлены истцом в настоящем процессе, ипотекой не обеспечены, поскольку неисполнение либо несвоевременное исполнение решения суда залогом не обеспечивается.

Кроме того, и нормы ГК РФ о залоге, и нормы Закона об ипотеке предусматривают возможность обеспечения только реально существующего на момент заключения кредитного договора обязательства.

Обязательство, которое может возникнут в будущем, и в отношении которого неизвестно, возникнет оно или нет, договором об ипотеке обеспечено быть не может.

При таких обстоятельствах, требования Банка удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 следует, что имеет высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 20 лет, ей было подготовлено заключение по настоящему гражданскому делу. По материалам гражданского дела был сделан анализ платежей из графика платежей, анализ платежей производился по решению, учитывались все платежные поручения, которые находятся в материалах дела. Платеж за сентябрь учтен после дата, поскольку дата судебным приставом – исполнителем наложен арест на счет, поэтому платеж ща сентябрь не мог быть направлен в погашение, и до момента пока был открыт новый счет и туда начали поступать эти суммы, в погашение ничего не списывалось.

Проценты истцом посчитаны по правилам, если платеж был учтен позже той даты, когда был внесен, это влияет на процент.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что дата между ОАО «Импэксбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Импэксбанк» предоставил денежные средства (кредит) ФИО2 в размере 845755 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по дата года, под 12 % годовых.

В соответствии с положением пункта 5.1. кредитного договора надлежащее обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от дата года, заключенным между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО3, а также ипотекой квартиры.

Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения.

ФИО2, согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата года, приобрел в собственность двухкомнатную <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, на указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ОАО «ИМПЭКСБАНК», что так же подтверждается закладной от дата года.

дата между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 взяла на себя обязательство отвечать перед ОАО «ИМЭКСБАНК» за исполнение обязательств по кредитному договору № от дата года.

Согласно п. 1.3, 2.3 кредитного договора, кредит ФИО2 предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810900350000179, открытый в соответствии с договором текущего счета № для обслуживания кредита по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано дата путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО «Райффайзенбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата года.

Решением Промышленного районного суда от дата исковые требования ЗАО «Райфайзенбанк» удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Райфйзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 812663 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18884 рубля 20 копеек, судебные издержки в размере 3600 рублей, государственная пошлина в размере 11515 рублей 48 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2415 рублей 97 копеек, повышенных процентов в размере 1335 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 22 рублей 26 копеек, судебных издержек в размере 400 рублей и государственной пошлины в размере 4881 рубля 88 копеек, отказано, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, и установлении её начальной продажной цены в размере 1644052 рублей отказано, в удовлетворении требований Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании их утратившими право пользования квартирой № 2, расположенной на 1 этаже 10-этажного дома, по адресу: <адрес>, в связи обращением на неё взыскания, возложении на них обязанности снятся с регистрационного учета по указанному адресу, отказано.

Кассационным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных процентов за пользование кредитом - 21300 рублей 17 копеек, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга 1335 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 22 рубля 26 копеек, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1644052 рубля; признании ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, снятии с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире; взыскании расходов на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме 4000 рублей солидарно возложив на ответчиков, взыскании солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отменено, принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом - 21300 рублей 17 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга 1335 рублей 88 копеек, пеню за просрочку уплаты основного долга 22 рубля 26 копеек, расходы на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 4000 рублей солидарно возложив на ответчиков; солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1644052 рубля, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной на 1 этаже десятиэтажного дома по <адрес>, в связи с обращением взыскания на неё. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчиков, взысканная на основании решения суда, ответчиками не погашена.

Согласно п.п. 3.1.-3.6. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму ссудной задолженности и уплачиваются ежемесячно в сроки уплаты в соответствии с графиком погашения кредита аннуитетных платежей, в соответствии с п. 1.7. кредитного договора (ежемесячный платеж включает платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, рассчитываемая таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего Кредита).

Согласно п. 8.1. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в графике погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. При этом под повышенными процентами, согласно 8.1. Кредитного договора, понимаются проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 1.6. Кредитного договора - 12 % годовых и неустойка (пеня) в размере 0,2 % годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждое нарушение.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, в течение которого ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору. После вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, денежное обязательства заемщиков не прекратилось, поскольку кредит не был возвращен, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором пени и процентов за пользование кредитом за последующий период является правомерным, а довод представителя ответчиков о том, что действие кредитного договора было прекращено является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 как условия кредитного договора, так и решение Промышленного районного суда <адрес> от дата года, не исполнены, что привело к образованию задолженности, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата в сумме 164606 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по уплате повышенных процентов на просроченную задолженность - 161858 руб. 72 коп.; задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 28 руб. 25 коп.; задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2719 руб. 60 коп.

В судебном заседании представителем ответчиков был оспорен расчет взыскиваемых сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, судом был привлечен специалист.

Из заключения специалиста от дата следует, что на момент осуществления платежа дата по Кредитному договору № от дата г., исходя из материалов гражданского дела № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании по кредитному договору, сумма непогашенной задолженности составила 192862 рубля 75 копеек, в том числе:

- 29198,02 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору;

- 161858,72 руб. - сумма процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору;

- 1806,01 руб. - сумма штрафов и пени за просрочку основного долга и процентов по Кредитному договору.

В силу части 1 статьи 188 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники и ремесла.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Суд находит представленный расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности обоснованным и верным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог квартиры, площадью 56,8 кв.м., в т.ч. жилой 34,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 10-этажного дома, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:23666/192: Ю02/А.

В соответствии со ч. 2 ст. 348 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исходя из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами возникли из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата обращено взыскание на предмет ипотеки, обязательства сторонами по кредитному договору не исполнены, суд находит исковое требование о признать сумму задолженности подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обращался к ответчикам с иском просил взыскать 1019394 рублей 97 копеек, государственная пошлина была оплачена в размере 13296 рублей 97 копеек, однако исковые требования были удовлетворены в размере 164606 рублей 57 копеек, в связи с чем, суд находит требование о возложении на ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежащим удовлетворению частично в размере 4492 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райфайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» 164606 рублей 57 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате повышенных процентов на просроченную задолженность - 161 858 руб. 72коп.,

- задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 28 руб. 25 коп.;

- задолженность по сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 719 руб. 60 коп.

Солидарно возложить на Ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд настоящего искового заявления в сумме 4492 рублей 13 копеек, во взыскании 8808 рублей 84 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Воробьев