Гражданский кодекс часть 1

ЖСК «Надежда» создано на основании решения об организации, принятого собранием учредителей ЖСК протоколом № от 04.06.2016 года, ГК РФ, согласно решению собрания участников строительства от 30.04.2016 года по делу № о банкротстве застройщика ООО «Строительная компания «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 года по делу № в отношении ООО «Строительная компания «Новый дом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. С учетом того обстоятельства, что ООО «Строительная компания» Новый дом» привлекало денежные средства кредиторов для передачи им в дальнейшем жилых помещений, банкротство должника осуществлялось с применением 7 параграфа главы 9 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 года по делу № ООО «Строительная компания «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Ввиду несостоятельности застройщика завершение строительства объекта, расположенного по адресу: ..., не планировалось.

В связи с указанными обстоятельствами участниками долевого строительства, являвшимися кредиторами ООО «Строительная компания «Новый дом», 30.04.2016 года принято решение о создании ЖСК «Надежда». Целью создания являлось завершение строительства объекта и предоставление членам ЖСК жилых и нежилых помещений в соответствии с условиями заключенных с первоначальным застройщиком договоров.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и положениями п.7.3.1 Устава ЖСК, членами ЖСК являются все участники строительства в деле №, требования которых включены в реестр требования кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений первоначального застройщика ( за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 года по делу № требования ФИО1, как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Новый дом».

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Строительная Компания «новый дом» 08.04.2008 года заключен договора № о долевом участии в строительстве. Сумма уплаченных по договору долевого участия денежных средств составляет 2240500руб.

Следовательно, ответчик, как член ЖСК обязана исполнять решения общих собраний членов ЖСК и нести бремя расходов по завершению строительства и содержанию объекта.

Пунктом 17.12. Устава установлена обязанность членов ЖСК уплатить вступительный взнос, являющийся единовременным денежным вкладом и представляющим собой денежную сумму, направленную на покрытие расходов, связанных с учреждением ЖСК и вступлением в него. Размер вступительного взноса 50руб. за 1 кв.м. общей проектной площади. С учетом площади квартиры ответчика размер вступительного взноса составляет 2 639руб.(50руб.*52,78кв.м.). Срок внесения взноса до 13.10.2016 года (п.17.12.5 Устава).

Пунктом 17.13 Устава установлена обязанность членов ЖСК ежемесячно вносить членские взносы на покрытие текущих расходов ЖСК. Решением Общего собрания членов ЖСК от 19.11.2016 года размер членского взноса увеличен до 25руб. за один кв.м. общей проектной площади помещения, начиная с января 2017 года. Соответственно в 2017 году размере ежемесячного взноса ответчика составляет 25руб.*52,78кв.м.=1319,50руб. Задолженность по уплате членских взносов за период январь –апрель 2017 года составляет 5 278руб.

Решениями общий собраний членов ЖСК от 08.10.2016 года и 19.11.2016 года установлены размеры первой части денежного паевого взноса – 1215руб. за 1 кв.м. об общей проектной площади сроком внесения до 31.10.2016 года. Таким образом, ответчик обязана была уплатить первую часть денежного паевого взноса в размере 1215руб.*52,78руб.=64127,70руб. не позднее 31.10.2016 года.

Вторая часть паевого взноса составила 1330руб. за один кв.м. общей проектной площади помещения четырьмя равными частями согласно графику внесения до 01.12.2016 года, до 01.01.2017 года, до 01.02.2017 года, до 01.03.2017 года. Размер второй части паевого взноса ответчика составил 1330руб.*52,78руб.=70197,40руб. и подлежал уплате в следующем порядке: 17549.35руб. – не позднее 01.12.2016 года, 17549,35руб. – не позднее 01.01.2017 года, 17549,35руб. – не позднее 01.02.2017 года, 17549,35руб. – не позднее 01.03.2017 года. Однако обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнены. По состоянию на 01.05.2017 года за ответчиком числиться сумма основной задолженности в размере 142 242,10руб.

Пунктом 17.9 ЖСК предусмотрена ответственность членов ЖСК за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для внесения взноса по день внесения взносов полностью. Сумма пеней, начисленная ответчику за просрочку внесения платежей составляет 43 775,33руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Надежда» сумму основной задолженности по взносам в размере 142 242,10руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 43775,33руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 пени за просрочку внесения платежей в размере 80 792,90руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ЖСК «Надежда» - ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, выслушав представителя ЖСК «Надежда» - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ЖСК «Надежда».

Пунктом 17.13 Устава установлена обязанность членов ЖСК ежемесячно вносить членские взносы на покрытие текущих расходов ЖСК. Решением Общего собрания членов ЖСК от 19.11.2016 года размер членского взноса увеличен до 25руб. за один кв.м. общей проектной площади помещения, начиная с января 2017 года. Соответственно в 2017 году размер ежемесячного взноса ответчика составляет 25руб.*52,78кв.м.=1319,50руб. Размер членских взносов за период январь–апрель 2017 года составляет 5 278руб.

Вторая часть паевого взноса составила 1330руб. за один кв.м. общей проектной площади помещения и подлежала оплате четырьмя равными частями согласно графику внесения до 01.12.2016 года, до 01.01.2017 года, до 01.02.2017 года, до 01.03.2017 года. Размер второй части паевого взноса ответчика составил 1330руб.*52,78руб.=70197,40руб. и подлежал уплате в следующем порядке: 17549.35руб. – не позднее 01.12.2016 года, 17549,35руб. – не позднее 01.01.2017 года, 17549,35руб. – не позднее 01.02.2017 года, 17549,35руб. – не позднее 01.03.2017 года.

В связи с тем, что обязанность по внесению вышеуказанных платежей ответчиком своевременно не была исполнена, образовалась задолженность в размере 142 242,10руб., которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 17.9 Устава ЖСК предусмотрена ответственность членов ЖСК за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для внесения взноса по день внесения взносов полностью.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2016 года по 30.10.2017 года составляет 80 792,90руб.

Проверив расчет, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.807, 808, 810, 408 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Надежда» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Надежда» пени за просрочку внесения платежей в размере 40 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 1400руб., а всего 41 400руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.