Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя ответчика	Коваленко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комашко Н. П. к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии незаконным,

у с т а н о в и л:

Комашко Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Региональные электрические сети» и просила признать незаконным акт проверки № измерительных комплексов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является абонентом №П726727 АО «РЭС» филиала «Приобские электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «РЭС» был составлен акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии, при этом действии была установлена антимагнитная пломба №А0442009 на прибор учета №, находящийся в ее собственности. Полагает, что данный акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку был составлен в ее отсутствие, без предупреждения и уведомления о проведении проверки, копия акта ей не была вручена, в акте отсутствует подпись собственника прибора учета, в акте отсутствует дата следующей поверки прибора учета. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Комашко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РЭС» Коваленко Е.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Комашко Н.П. является собственником нежилого помещения, площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес> (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела акта проверки № измерительных комплексов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт был составлен электромонтером УРП МРЭС Свидетель №1 при осуществлении плановой проверки измерительного комплекса Комашко Н.П., База ввод – 2, Пионерская, 7. В результате проверки была установлена контрольная пломба, номер пломбы А0442009. По результатам осмотра и технической проверки средств измерений был сделан вывод о том, что измерительный комплекс учета (расчетные приборы учета) пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), присутствовавший при проверке представитель собственника от подписи отказался (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комашко Н.П. к АО «Региональные электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии установлены следующие обстоятельства (л.д. 14-17).

Комашко Н.П. является потребителем электрической энергии по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, гарантирующим поставщиком является ОАО «Энергосбыт», сетевой организацией – АО «РЭС».

ДД.ММ.ГГГГ при проверке измерительных комплексов учета электрической энергии потребителя по указанному адресу сетевой организацией АО «РЭС» была установлена антимагнитная пломба №, что подтверждается актом проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» провело проверку учета электрической энергии у потребителя Комашко Н.П., в ходе которой установлено вмешательство в работу прибора учета в виде срыва антимагнитной пломбы №, установленной сетевой организацией, установки поддельной пломбы №, на которой при просвечивании не видна голограмма. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения суда следует, что факт срыва оригинальной антимагнитной пломбы № и установки поддельной антимагнитной пломбы подтверждается тем, что при удалении сотрудником АО «РЭС» имеющейся на приборе учета, принадлежащем Комашко Н.П., антимагнитной пломбы № данная пломба расслоилась на две самостоятельные части, клеящего вещества на поверхности прибора не осталось, тогда как при удалении оригинальной антимагнитной пломбы должно на поверхности прибора оставаться клеящее вещество в виде рисунка ромбовидной сетки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комашко Н.П. к АО «РЭС» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано. Решение суда было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 36-38).

В рассматриваемом иске истец оспаривает акт проверки № измерительных комплексов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его незаконным по доводам, изложенным в иске.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, бремя содержания прибора учета, энергопринимающего устройства возлагается на потребителя электрической энергии (собственника), в том числе на потребителя электрической энергии (собственника) возлагается обязанность по сохранению контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Истец в иске приводит доводы о том, что она не была уведомлена о проведении сетевой организацией проверки ее прибора учета, ссылаясь при этом на положения пунктов 152, 153 Основных положений.

Суд не принимает во внимание данный довод истца, поскольку положения пунктов 152, 153 Основных положений регламентируют процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, а не проведение проверки работы прибора учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, принадлежащий истцу, уже был допущен в эксплуатацию. Договор энергоснабжения между истцом и АО «РЭС» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент составления спорного акта (ДД.ММ.ГГГГ) Комашко Н.П. уже являлась потребителем электрической энергии и в указанную дату сотрудниками АО «РЭС» проводилась только проверка работы прибора учета в соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление потребителя о проведении проверки работы прибора учета, а потому обязанность уведомить истца о проведении проверки на ответчика не возлагалась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также ссылался на то, что к прибору учета, принадлежащего истцу, имеется допуск неограниченного круга лиц, в связи с чем любое лицо может подойти к прибору учета и совершить с ним какие-либо действия, в том числе сорвать антимагнитную пломбу и наклеить поддельную.

Суд не принимает во внимание данные доводы стороны истца, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, а именно того, что имело место незаконное проникновение постороннего лица к прибору учета, истец суду не представил. При этом суд учитывает, что истец, являясь собственником прибора учета и потребителем электрической энергии, обязана в силу закона обеспечивать сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, а также установленных на него пломб и знаков визуального контроля. А потому в случае, если, как пояснил представитель истца, прибор учета располагается в месте, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц, именно на истца возлагается бремя несения соответствующих рисков и последствий непринятия мер по обеспечению целостности и сохранности принадлежащего ей прибора учета.

При этом суд также учитывает положения ст. 177 Основных положений, согласно которым в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из вышеприведенных положений следует, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки требуется только в том случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из оспариваемого акта следует, что допуск уполномоченному сотруднику АО «РЭС» к прибору учета был предоставлен, что подтверждается тем, что сотрудник установил антимагнитную пломбу на прибор учета, в связи с чем отдельного уведомления истца и согласования с ним даты проведения проверки не требовалось. То обстоятельство, что лично истец не присутствовала при составлении акта проверки, не свидетельствует о самовольном доступе уполномоченного сотрудника сетевой организации к прибору учета, поскольку такой доступ мог предоставить сотруднику только уполномоченное собственником лицо.

При этом согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основные положения от ДД.ММ.ГГГГ N 442 не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке приборов учета, следовательно, применительно к данной ситуации могут быть применены положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие представителя потребителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1, проводивший проверку ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что точно обстоятельства составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит за давностью событий. Однако, свидетель хорошо помнил обстоятельства составления акта проверки в 2018 г., в ходе которого было установлено безучетное потребление истцом электрической энергии вследствие установки истцом магнита, который искажал показания. Тогда допуск к прибору учета ему предоставил родственник истца – свёкр (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. То обстоятельство, что свидетель не помнил обстоятельства составления им акта от ДД.ММ.ГГГГ, не порочит его показания как доказательства по делу.

На основании изложенного, само по себе то обстоятельство, что истец не присутствовал при составлении акта проверки, не расписывался в нем и не получал на руки второй экземпляр акта, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку законом не предусмотрено проведение проверки с обязательным участием собственника прибора учета.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом истцом акте проверки имеется отметка о том, что представитель собственника, допустивший должностное лицо к прибору учета, от подписи в акте отказался.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Проверка прибора учета была проведена в соответствии с требованиями Основных положений. Оснований для признания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тем мотивам, которые привел истец в иске, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комашко Н. П. к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки измерительных комплексов учета электрической энергии незаконным – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь