Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. при сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 700 000 руб. при сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 266 руб. 67 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 692 руб.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, а также показал, что неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единым платежом от суммы задолженности. С ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ не согласен, поскольку снижение неустойки предусмотрено только в исключительных случаях, займы были выданы на небольшой срок, в связи с чем, оснований для снижения процентов и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 иск признал частично по основаниям, изложенным в возражения на иск (л.д. 56-58) и показал, что действительно ответчик по договорам займа получил от истца денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб. Однако, общая сумма задолженности по обоим договорам займа с учетом процентов составляет 300 000 руб., поскольку ответчик выплачивал сумму долга частями ежемесячно кратно по 100-200 тыс. руб. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и больше платежи не вносились. Расписки ответчик о выплате долгов не брал, поскольку между истцом и ответчиком были приятельские отношения, которые в последствии испортились. Факт оплаты подтверждается СМС-перепиской между истцом и ответчиком. Просит применить к заявленным требованиям в части договорных процентов и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данные суммы несоразмерны нарушенным обязательствам и размеры рассчитанных договорных процентов превышают более чем в 10 раз ставку рефинасирования и более чем в 30 раз ставку рефинансирования по неустойке. При решении вопроса о снижении размера неустойки просит учесть разъяснения содержащиеся в п. 80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы займа, подлежащей возврату. За нарушение срока выплаты ФИО3 уплачивает также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности. (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 согласно расписки денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены от ФИО2 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 700 000 руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, подлежащей возврату. За нарушение срока выплаты ФИО3 уплачивает также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 3). Возврат денег должен быть произведен в <адрес> в безналичном порядке на счет ФИО2 (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 согласно расписки денежные средства в размере 700 000 руб. были получены от ФИО2 (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в исковом заявлении указано, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в доказательство возврата части заемных денежных средств представлен нотариально заверенный по просьбе и заявлению ФИО3 протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ проводимый в порядке обеспечения доказательств по делу №-М-2995/2019, находящемуся в производстве Дмитровского городского суда <адрес>, в ходе которого был произведен осмотр информации, находящейся на предоставленном заявителем мобильном телефоне iPhone, IMEI 35 299309 873852, полученной при помощи системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp». По сообщению ФИО3, заинтересованным лицом в указанном выше деле является ФИО2. При открытии окна с заголовком «Чаты», нажатием на указанную заявителем строку с именем «ФИО2» перешли в информационное окно, содержащее сообщения переписки, выполнена графическая фиксация экрана мобильного телефона с выборочно представленными заявителем текстовыми сообщения в хронологическом порядке, начиная в обозначенной датой «17янв.2019 г.» и временем «18:48». В верхней части эксрана мобильного телефона нажали на имя участника переписки «ФИО2», после чего проявляется окно, с надписью в верхней части эксрана «Данные», содержащие информацию о номере телефона участника переписки, указанного при регистрации в «WhatsApp», фиксирует графическое содержание экрана. (л.д. 42-55).

При ознакомлении с выполненными графическими фиксациями экрана мобильного телефона ответчика установлено, что имеется переписка между ФИО2 и ФИО3 датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых имеются записи: «В общем 113 тыс. Это проценты»; «Плюс 300 остаток долга по 5 июня. Правильно!!??», «Итого на 5 июня за вычетом 200 тыс. Которые ты привез, получается за вами долг 413 тыс.», «Плюс 300 остаток долга на 5 июня. Правильно!!??», «Да».

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, согласно которого возврат денег должен быть произведен безналично.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, ознакомившись с представленным представителем ответчика протоколом осмотра доказательств, приходит к выводу, что данное доказательство не может быть принято судом как доказательство частичного возврата заемных денежных средств, поскольку доказательствами подтверждающими условия возврата денежных средств является расписка в получении денежных средств или документ, подтверждающий перечисление денежных средств на счет займодавца.

Вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, в судебном заседании представителем ответчика заявлено, что расписок или иных документов о возврате займа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату полученных от истца денежных средств не выполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб.

Истец просит взыскать договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 266 руб. 67 коп. исходя из представленного расчета (л.д.26-27).

Суд, ознакомившись с представленным расчетом договорных процентов приходит к выводу о следующем:

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу данной статьи истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Договорами займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы займа.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 000 руб. исходя из представленных расчетов (л.д. 26-27).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки в виду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойкинеобходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства. В каждом случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с чем, суд считает, что оснований для снижении размера неустойки в размере 5 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в данном случае ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств и баланса прав и интересов сторон.

При этом, размер неустойки начисленный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер основного долга по договору, а также исходя из баланса сторон по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит полному удовлетворению, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

При этом, суд также приходит к выводу о возможности снижения договорных процентов по договорам займов, поскольку суммы договорных процентов по договорам займа составляют ? доли от суммы задолженности, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для их снижения, а именно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 27 692 руб.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 692 руб.

Руководствуясь ст. 309-310, 333, 809, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 27 692 руб., а всего взыскать 2 002 692 руб. (два миллиона две тысячи шестьсот девяносто два руб.).

В остальной части иска ФИО2 о взыскании процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: