Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности выдать направление на ремонт,

установил:

Савин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 71 995 руб. 13 коп.

В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю RenaultDuster, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 59 385 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 910 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Семушин А.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 910 руб., расходы по ее оценке в сумме 3 700 руб., а также обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля истца в части повреждений, установленных актом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости страхователю. Полисом страхования предусмотрена не денежная форма выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта. Не согласилась с размером судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что между Савиным А.Г. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля RenaultDuster, <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии №. Договором определены страховые риски, в том числе, «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 598 500 руб., страховая премия - 40 877 руб. 55 коп.

В период действия договора добровольного страхования 09.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Савин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал страховщику необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Письмом от 24.12.2015 страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Правила добровольного страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию. Повреждения автомобилю причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в установленном порядке.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

На наличие грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, и соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полисом страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит защитить нарушенное право путем выдачи ему страховщиком направления на ремонт автомобиля в части повреждений, установленных актом осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в п. 2-8.

Повреждения переднего бампера (п.1 акта осмотра) были зафиксированы страховщиком еще при принятии автомобиля на страхование, доказательств проведения ремонта истцом в суд не представлено.

Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика выдать направление на ремонт подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, ссылаясь на то, что она является реальным ущербом и подлежит выплате в рамках страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заданию Савина А.Г. с целью определения размера причиненного ему ущерба индивидуальным предпринимателем Корзовой М.В. произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля RenaultDuster, <данные изъяты>.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля RenaultDuster, <данные изъяты> составляет 8 910 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно размера заявленных требований, доказательств, опровергающих данные представленного истцом заключения о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 3 700 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8 910 руб., убытки в сумме 3 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 13 500 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 504 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина А. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Савина А. Г. страховое возмещение в сумме 8 910 руб., убытки в сумме 3 700 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Росгосстрах» выдать Савину А. Г. направление на ремонт автомобиля RenaultDuster, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Савину А. Г., для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, указанных в пунктах 2 - 8 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО».

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 504 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова