Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в интересах Барановой И.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите прав» (далее по тексту - ЧОООП «Центр по Защите прав») обратилась в суд с иском в защиту прав Барановой И.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк), в котором с учетом уточнений просит признать недействительными условия кредитного соглашения №<данные изъяты> года, заключенного между Барановой И.М. и ПАО «УБРиР», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Барановой И.М. удержанную комиссию в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, начиная с <данные изъяты> года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя Барановой И.М. и ЧОООП «Центр по Защите прав» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что по заключенному Барановой И.М. с ПАО «УБРиР» кредитному соглашению №<данные изъяты> года, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты>., Банком была списана комиссия в сумме <данные изъяты>. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данные действия Банка нарушают права истца как потребителя, условия кредитного соглашения, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», являются обременительными и недействительными. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная Банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату со взысканием начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Поскольку врученная ПАО «УБРиР» претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» оставлена без удовлетворения, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан возместить причиненный моральный вред. ЧОООП «Центр по Защите прав» просит к ПАО «УБРиР» применить санкцию в виде штрафа.

Истец Баранова И.М. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ЧОООП «Центр по Защите прав» по доверенности Крайнова Т.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, содержащие перечень оснований невозможности удовлетворения исковых требований. Предоставленная потребителю услуга в рамках пакета «Универсальный» является дополнительной услугой Банка, востребованной клиентом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ЧОООП «Центр по Защите прав», исследовав материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Барановой И.М. и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Барановой И.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Согласно выписке по счету по кредитному договору и приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наименование банка ОАО «УБРиР» было изменено на ПАО «УБРиР».

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: «SMS-банк» (информирование и управление карточным счетом); подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Кроме того, Клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> года Баранова И.М. представила в Банк претензию о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Однако требование потребителя Банк оставил без удовлетворения, направив в адрес Барановой И.М. письменный ответ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Общая цена пакета услуг «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, определена на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Кроме того, в представленных суду документах, касающихся предоставления истцу кредита и дополнительных услуг, отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В данной анкете-заявлении уже констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим Банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, о чем указано в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится.

На момент подписания предложенной Банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления Банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также способ и содержание предоставленного Барановой И.М. пакета банковских услуг «Универсальный», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривающего возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным условия кредитного договора, которым на Баранову И.М. возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и взыскать с Банка в пользу потребителя необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходатайстве об уточнении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом, так сумма процентов:

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты><данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> дня) составит <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> дня) составит <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> день) составит <данные изъяты>

- за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащих потребителю, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составит <данные изъяты>

Стороной истца предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты>

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, начисленной на сумму комиссии за предоставление банковского пакета, в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда, поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере <данные изъяты>., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав Барановой И.М. как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Барановой И.М. нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит <данные изъяты>. <данные изъяты>), из которых 50% в размере <данные изъяты>. следует перечислить ЧОООП «Центр по Защите прав».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОООП «Центр по Защите прав» в интересах Барановой И.М. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №<данные изъяты> года, заключенного между Барановой И.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Барановой И.М. удержанную комиссию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>