Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росэл» к Андреевой Алине Владимировне о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росэл» обратился в суд с иском к Андреевой А.В. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по тем мотивам, что между ними и Андреевой А.В. был заключен договор поставки товаров на сумму 447 433,74 руб. Ответчик не оплатил поставленный товар. Решением суда с Андреевой А.В. в пользу общества был взыскан долг в размере 655 446,19 руб. Просят взыскать с ответчика судебную неустойку за не исполнение судебного акта в размере 1 706 755,04 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ООО «Росэл» изменил исковые требования и те же требования о взыскании неустойки в размере 1 706 755,04 руб., и далее по день фактического исполнения решения в размере 3 263,39 руб. заявил на основании ст. 330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Росэл», Соустина Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что решение суда не исполнено. Со дня вступления решения суда в законную силу до сегодняшнего дня Андреева А.В. выплатила лишь 2 767,40 руб.

Ответчик Андреева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Емельянов Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что в расчете долга истцом незаконно включена неустойка. Взыскание сложных процентов незаконно. Размер неустойки завышен, просит его снизить.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росэл» приняло на себя обязанность поставить электротехнические изделия и устройства в количестве и цене согласно заявкам, а ООО Андреева А.В. - принять и оплатить товар.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено:

Взыскать с Андреевой Алины Владимировны в пользу ООО «Росэл» 439 103,19 руб. в счет долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 200 000 руб., 16 343 руб. в счет возврата госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 3 263,39 руб. за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили размер пеней – 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Как уже указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Андреевой А.В. в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе требование общества о взыскании с Андреевой А.В. неустойки заявлено суду обоснованно. Размер основного долга, на который начислена неустойка, судом определяется в 436 335,79 руб. ( с учетом погашения части долга ДД.ММ.ГГГГг.- 2 610 руб., ДД.ММ.ГГГГг.- 98,94 руб., ДД.ММ.ГГГГг.- 58,46 руб.).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства погашения основного долга в 439 103,19 руб., определенного судом ДД.ММ.ГГГГг., в большем размере. В этом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 433 363,07 руб. (436 335,79 руб. х 0,5% х 657 дней = 1 433 363,07 руб.)

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором поставки определен размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (182,5% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты долга по договору с ДД.ММ.ГГГГг., дня вступления в законную силу решения суда, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, действия должника по частичной оплате долга, нахождения Андреевой А.В. в отпуске по уходу за ребенком, ее статус матери-одиночки, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 3 263,39 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства основано на законе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 3 263,39 руб. за каждый день просрочки, Как указано судом выше, неустойка, определенная сторонами в п.5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГг., судом признана несоразмерной, потому имеются основания для ее снижения. При взыскании судом пени на будущее, т.е. до фактического исполнения присужденного судом основного обязательства, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ осуществляется посредством снижения размера ставки такой неустойки. В этом случае суд снижает размер пеней с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреевой Алины Владимировны в пользу ООО «Росэл» пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% на сумму долга за каждый день просрочки, 15 366,82 руб. в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.