Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Владимир- Гусь-Хрустальный, произошло дорожно- транспортное проишествие с участием трех транспортных средств : автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО8, автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» обратился ФИО9, представив документы ГИБДД, устанавливающие вину водителя ФИО8 в данном ДТП (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратился ФИО5, собственник автомобиля , государственный регистрационный знак , так же представив документы ГИБДД, устанавливающие вину водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном проишествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» ( полис серии ###).

Поэтому ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере коп. В данную сумму входит сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере коп., рассчитанная независимым оценщиком ИП ФИО6 и 2000 руб., за проведение независимой оценки.

Также ЗАО «СГ «Спасские Ворота» выплатило страховое возмещение ФИО3 в сумме коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная независимым оценщиком ИП ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УВД по Владимирской области ФИО7 принято решение, которым вынесенное в отношении ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.п.1.4; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (за отсутствием состава правонарушения).

В связи с тем, что страхователь ЗАО «СГ «Спасские Ворота» ФИО8 не является виновником ДТП, у страховой компании нет оснований для возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ФИО2 были направлены требования о необходимости возврата полученных ими денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По настоящее время ответчики не приняли мер к возврату данных денежных сумм.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме коп., неустойку в сумме 4 254 руб. 39 коп., с ответчика ФИО3 – неосновательное обогащение в сумме коп., неустойку в сумме 8 835 руб. 13 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО9 возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Просит суд при удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки истцом необоснованно завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей заявление об отложении производства по делу с указанием уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления иска и на день вынесения решения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Владимир- Гусь-Хрустальный, произошло дорожно- транспортное проишествие с участием трех транспортных средств : автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО8, автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ « Спасские Ворота» обратился ФИО9, представив документы ГИБДД, устанавливающие вину водителя ФИО8 в данном дорожно- транспортном проишествии (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратился ФИО5, собственник автомобиля , государственный регистрационный знак , так же представив документы ГИБДД, устанавливающие вину водителя ФИО8 в указанном дорожно-транспортном проишествии.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» ( полис серии ###).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило ответчику ФИО2 страховое возмещение в размере коп. В данную сумму входит сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере коп., рассчитанная независимым оценщиком ИП ФИО6 и 2000 руб., за проведение независимой оценки. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Кроме того, ЗАО «СГ «Спасские Ворота» выплатило страховое возмещение ответчику ФИО3 в сумме коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная независимым оценщиком ИП ФИО6) Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УВД по Владимирской области ФИО7 принято решение, которым вынесенное в отношении ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.п.1.4; 9.1 ; 10.1 Правил дорожного движения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (за отсутствием состава правонарушения).

В связи с тем, что страхователь ЗАО « СГ « Спасские Ворота» ФИО8 не является виновником ДТП, у страховой компании отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ФИО2 были направлены требования о необходимости возврата полученных ими денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ЗАО «СГ «Спасские Ворота». Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о получении почтовой корреспонденции ответчиками и уведомлениями истца за ### от ДД.ММ.ГГГГ и 544 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34- 37).

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени ответчики не приняли мер к возврату данных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме коп., с ответчика ФИО3 – коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки, предьявленной истцом к взысканию, положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что предьявленная истцом к взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме 1000 рублей, с ответчика ФИО3 – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1096 руб. 53 коп., с ответчика ФИО3 – 2234 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» неосновательное обогащение в сумме коп, неустойку в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1096 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» неосновательное обогащение в сумме коп., неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2234 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н.Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина