Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сотникова М.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников М.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУ ФСИН) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы (далее УИС), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57388,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (с учетом уточнения иска - л.д.178).

Определением суда в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области», где истец непосредственно проходил службу.

В обоснование истец указал, что проходил службу в УИС в должности старшего оперуполномоченного учреждения ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области». В ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил его допуск к рабочему месту (на режимной территории) и перевел его на другую работу (пост № въездного шлагбаума за территорий учреждения) не свойственную его функциональным обязанностям. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС по подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД (грубое нарушение служебной дисциплины) за якобы совершенные прогулы, которых он фактически не совершал, т.к. работодатель не допускал его к работе в соответствии с его должностными обязанностями. За исключением временной нетрудоспособности он в рабочее время находился на определенном ему посту №. Кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения из УИС, поскольку не объяснил за какие нарушения он привлекается к ответственности, не запросил с него объяснительную, не известил заблаговременно об аттестации и не ознакомил с решением аттестационной комиссии.

Истец Сотников М.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ ФСИН - Абрамова Н.Б., являющаяся одновременно представителем соответчика ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области» и представитель данного соответчика Шалдин С.В. против иска возражали. В обоснование указали, что истец уволен из УИС за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительных причин на определенном ему рабочем месте - посту № КПП №, что было зафиксировано работодателем. Факт перевода истца на данное рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. При выезде комиссии работодателя ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца с целью проверки причин отсутствия на службе, истца в рабочее время застали дома и он объяснил, что осуществляет уход за престарелой больной родственницей. Однако при проверке данных сведений выяснилось, что они не соответствуют действительности, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок увольнения истца не нарушен.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Сапрыкин Н.Н. в своем заключении указал на незаконность увольнения и обоснованность требований истца подлежащих удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сотников М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УИС в должности старшего оперуполномоченного учреждения ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.5,6), служебным контрактом (л.д.13,14) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод», к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) применяемого к сотрудникам УИС с учетом Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) - (далее Положение о службе в ОВД), в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по вакантной должности осуществляется с его согласия. При этом непрерывный срок исполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по вакантной должности не должен превышать два месяца, а по невакантной - четыре месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ работодатель временно перевел истца на другую работу - пост № КПП № ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области», что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.114-117) и не оспаривается ответчиком.

Также данное волеизъявление работодателя подтверждается приказом начальника СИ № от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.61), где Сотников М.Ю. закреплен за КПП № (пост №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании указанного срока Сотникову М.Ю. работодателем не было предоставлено прежнее место службы и до работы он фактически допущен не был. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.114-117), ФИО9 (л.д.181,182).

Истец обращался к работодателю и в прокуратуру с требованиями о допуске его на рабочее место (л.д.32,35). Работодателем данные требования удовлетворены не были.

Напротив работодателем в нарушение статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) в отношении Сотникова М.Ю. возбуждено незаконное дисциплинарное производство, по мотиву того, что истец якобы допустил грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогулы).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истца проведена аттестация в рамках данного дисциплинарного производства, по результатам которой работодателем признан факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины и возбуждено ходатайство о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС по подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД (л.д.62).

Приказом начальника ГУ ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС по подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД (грубое нарушение служебной дисциплины) за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогулы), что подтверждается представлением к увольнению (л.д.52) и выпиской из приказа об увольнении (л.д.21).

В соответствии с подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в т.ч. за грубое нарушение служебной дисциплины.

Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из УИС по подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.34 Положения о службе в ОВД, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно пункта «б» части 2 статьи 34 Положения о службе в ОВД, Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в т.ч. отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по окончании действия приказа начальника СИ № от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.61) о временном закреплении его за КПП № (пост №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен до прежней работы.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.114-117), ФИО9 (л.д.181,182) следует, что истца не допускали на рабочее место в режимной территории.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), рапортом начальника СИ № (л.д.85), объяснениями сотрудников СИ № по фактам отсутствия истца на рабочем месте - ФИО10 (л.д.93), Абрамовой Н.Б. (л.д.94,95), ФИО11 (л.д.96,97), ФИО15 (л.д.98), ФИО12 (л.д.99), ФИО13 (л.д.100), ФИО14 (л.д.101), актом от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки истца по месту жительства (л.д.103).

Рабочее место истца по занимаемой им должности старшего оперуполномоченного учреждения ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области» находится в режимной зоне и связано с осуществлением оперативно-розыскной деятельности в среде спецконтенгента.

Данные обстоятельства следуют из должностной инструкции истца (л.д.53-58).

Истец в режимную зону на свое рабочее место администрацией работодателя не допускался, что по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вменение работодателем истцу совершения грубого нарушения служебной дисциплины - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогулы), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 Положения о службе в ОВД, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с признанием незаконным и отменой приказа в части увольнения истца, с восстановлением истца на службе в УИС в прежней должности и звании.

В соответствии с ч.2 ст.68 Положения о службе в ОВД, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Удовлетворения требования истца о взыскании денежного довольствия по должности и специальному званию за период вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Истец был уволен с должности старшего оперуполномоченного учреждения ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области», где ему производилось начисление и выплата заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за счет ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области».

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области» среднедневная заработная плата Сотникова М.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ (денежное довольствие по должности и специальному званию) составила 541,40 рублей (л.д.59). Истцом данная справка принята и не оспаривается.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей недели составил 106 дней, что в суммовом выражении определено в размере (541,40 х 106) = 57388,40 рублей (л.д.177).

Данный расчет судом проверен. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и признанная их обоснованными суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.237, ч.7 ст.394 ТрК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей и подлежит присуждению с ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области» как непосредственного работодателя истца инициировавшего незаконное дисциплинарное производство.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по Челябинской области» в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) с учетом трудозатрат представителя при разбирательстве настоящего дела, итого в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в части увольнения Сотникова М.Ю. из уголовно-исполнительной системы по пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Восстановить Сотникова М.Ю. на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности старшего оперуполномоченного Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и звании капитана внутренней службы.

Настоящее решение в части восстановления Сотникова М.Ю. на службе в уголовно-исполнительной системе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу Сотникова М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57388,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей, итого 68388 (Шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля