Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавабиловой ФИО10 к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тавабилова С.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» (далее – АО «АВТОТОР-менеджмент») о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 38 600 рублей; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 199 390 рублей 37 копеек; взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 805 рублей; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 600 рублей; о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 386 рублей в день; о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, из расчета 386 рублей в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 993 рубля 90 копеек в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, из расчета 1 993 рубля 90 копеек в день; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 30 000 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 947 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан продавцом истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в период гарантийного срока истец не могла использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения различных недостатков, а также учитывая, что в приобретенном автомобиле выявлены существенные недостатки, она была вынуждена обратиться в Пермский районный суд <адрес>, в том числе с требованиями, о взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 11 135 рублей в день. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены частично, в ее пользу с АО «АВТОТОР-менеджмент» взысканы, в том числе, денежные средства за некачественный автомобиль, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст.333 ГК РФ. При покупке автомобиля на данное транспортное средство было приобретено дополнительное оборудование (ковры в салон, брызговики задние, брызговики передние, защита картера, установочный комплект для защиты картера, комплект зимних шин) и услуги по его установке на общую сумму 38 600 рублей Также, ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты автомобиля заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в связи с чем, истцом понесены убытки, в виде оплаты процентов по кредиту в размере 199 390 рублей 37 копеек. Таким образом, считает, что с АО «АВТОТОР-менеджмент» подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 38 600 рублей, а также убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 199 390 рублей 37 копеек. Фактически требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 113 500 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости некачественного товара - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического перечисления денежных средств за некачественный автомобиль) подлежит взысканию неустойка в размере 478 805 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОТОР-менеджмент» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с требованиями о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 340 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «АВТОТОР-менеджмент» обязано было удовлетворить требования истца о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Фактически требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактической выплаты убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования) в размере 472 600 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес АО «АВТОТОР-менеджмент», в том числе, с требованиям о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 38 600 рублей, которая была получена АО «АВТОТОР-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Тавабилова С.М. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Веретин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АВТОТОР-менеджмент» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Тавабиловой С.М. к АО «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; с АО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Тавабиловой С.М. отказано (л.д. 13-18). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при вынесении решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Авто-Форум» (Продавец) и Тавабиловой С.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль, <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем является АО «АВТОТОР-Менеджмент» (л.д. 9).

В период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков.

Судом при вынесении решения установлено, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки производственного характера, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения. Кроме того, установлена невозможность использования истцом автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что явилось основанием для предъявления истцом требований к изготовителю автомобиля о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем автомобиля) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу Тавабиловой С.М. уплаченной за автомобиль денежной суммы, и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Тавабиловой С.М. денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, не прекратило обязательства АО «АВТОТОР-менеджмент» по своевременному возврату Тавабиловой С.М. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В связи с чем, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования Тавабиловой С.М. о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля до момента фактического удовлетворения данного требования АО «АВТОТОР-менеджмент» (ДД.ММ.ГГГГ - момент исполнения АО «АВТОТОР-менеджмент» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 1% х 43 дней просрочки исполнения обязательства).

В связи с тем, что ответчиком до дня вынесения решения суда указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактической выплаты убытков).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока по выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 139 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о возврате денежных средств за автомобиль до 143 641 рубля 50 копеек, что составляет 30 % от подлежащей взысканию суммы неустойки; за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, до 141 780 рублей, что также составляет 30 % от подлежащей взысканию суммы неустойки.Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль и стоимости работ по его установке, поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказах-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Факт несения расходов, понесенных истцом на приобретение дополнительного оборудования и его установку, в сумме 38 600 рублей подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,53-56, 57, 58).

Доводы возражений ответчика о том, что установка на автомобиль истца дополнительного оборудования не отвечает принципам разумности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании его стоимости в качестве убытков, при наличии установленных судом обстоятельств того, что оно не входит в комплектацию автомобиля, приобретенного истцом, и не может быть использовано по прямому назначению без названного транспортного средства.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ).

Оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ЗАО «<данные изъяты>» произведена в том числе за счет кредитных средств, перечисленных «<данные изъяты>» ООО за Тавабилову С.М. по кредитному договору заключенному с «<данные изъяты>» ООО. Согласно справке «<данные изъяты> ООО, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Тавабиловой С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 390 рублей 37 копеек (л.д.29).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере 199 390 рублей 37 копеек, уплаченные истцом Тавабиловой С.М. по кредитному договору, являются для нее убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на уплату процентов по кредитному договору в размере 199 390 рублей 37 копеек, убытков в виде стоимости оплаты и установки дополнительного оборудования в размере 38 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение требований потребителя. Таким образом, является несостоятельным довод представителя ответчика, что истец не понес указанные убытки.

В связи с тем, что ответчиком до дня вынесения решения суда указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате убытков, связанных с уплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 38 600 рублей, требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 199 390 рублей 37 копеек, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Неустойка по требованию о выплате убытков, связанных с уплатой дополнительного оборудования, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 1% х 74 дня), по требованию о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х 74 дня).

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, из расчета 386 рублей в день и за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, из расчета 1 993 рубля 90 копеек в день, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Тавабиловой С.М. установлено, то с АО «АВТОТОР-менеджмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Тавабиловой С.М. подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АВТОТОР-менеджмент» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 173 473 рублей 71 копейки, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.

Доводы возражений ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее постановленным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в возмещении истцу убытков, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом исковых требований.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской представителей (л.д.40-41, 42).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Тавабиловой С.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей, оплаченные истцом по чек-ордеру (операция 56) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что цена иска Тавабиловой С.М. составляла <данные изъяты> рублей, при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в размере 947 рублей по чек-ордеру (операция 56) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

В связи с удовлетворением исковых требований Тавабиловой С.М., понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 050 рублей 19 копеек (10 697 рублей 19 копеек по требованиям имущественного характера (5 200 +1% от суммы превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера – 947 рублей оплаченные истцом при обращении с иском).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тавабиловой ФИО11 к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Тавабиловой ФИО12:

- убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 38 600 (тридцати восьми тысяч шестисот) рублей;

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 199 390 (ста девяноста девяти тысяч трехсот девяноста) рублей 37 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 641 (ста сорока трех тысяч шестисот сорока одного) рубля 50 копеек,

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 780 (ста сорока одной тысяч семисот восьмидесяти) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 569 (восьми тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 20 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 264 (сорока четырех тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей 58 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;

- штраф в размере 173 473 (ста семидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей 71 копейки;

расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 (девятисот сорока семи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тавабиловой ФИО13 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 050 (десяти тысяч пятидесяти) рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова