Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяновой Н.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митянова Н.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истице был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Виновным был признан водитель «<данные изъяты>», нарушивший п.9.10 ПДД РФ. По ПВУ в рамках полиса серии ЕЕЕ № последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах», сдан полный комплект документов, произведен основной осмотр автомобиля 29.12.2017 и дополнительный осмотр 04.01.2017.

В нарушении ФЗ об ОСАГО, правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ответчик не рассмотрел заявление о страховом возмещении в течение 20 календарных дней, чем нарушил право истицы на возмещение убытков своевременно и в полном объеме.

В пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, направления на ремонт со стороны ПАО СК «Росгосстрах» также не последовало, обоснованного ответа по факту просрочки исполнения обязательств в мой адрес направлено не было, так же как и извещения об увеличении срока рассмотрения заявления.

06.02.2018 за вх. №1751 в адрес компании поступила претензия о выдачи направления на ремонт на СТО либо выплате страхового возмещения на счет потерпевшего. В течении 10 календарных дней поданная претензия также осталась без должного рассмотрения, заявленный убыток без урегулирования.

26.02.2018 в Центральный Банк РФ была подана жалоба по факту просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Данная жалоба была перенаправлена по подведомственности для проверки и привлечения виновных лиц к ответственности.

07.03.2018 по истечении 58 дней с момента обращения и предоставления исчерпывающего комплекта документов, ответчик выдал направление на СТО Авторай Киа по адресу: Ульяновск, ул.Октябрьская, 22Л. Предоставив поврежденный автомобиль в этот же день на станцию, составив повторно акты осмотров ТС, ремонт был осуществлен только в мае 2018 года. Согласно заявке-договору РС-49594 от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта предварительно составила 95 353 руб., при этом первоначальные сроки ремонта установлены до 07.09.2018, что не поддается здравому объяснению. На протяжении 5-ти месяцев истица была вынуждена бегать со станции в офис страховой компании, чтоб ей выдали хотя бы один из документов, подтверждающих обоснованность столь длительных сроков урегулирования убытка, хотя по настоящее время ответ так и не получен.

20.04.2018 в адрес истицы поступил ответ от ЦБ РФ о результатах рассмотрения жалобы в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Согласно письму ЦБ РФ признал в бездействии СК нарушения действующего ФЗ об ОСАГО и порекомендовал обратиться по возмещению неустойки в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», изначально не выдал направление на СТО, не произвел оплату убытка в полном объеме, подлежит оплате неустойка с ущерба 95 353 руб. за период с 29.01.2017 по 22.05.18 за 114 дней, которая составила 108 702 руб. 42 коп. Т.к. сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, следовательно, ответчик обязан возместить неустойку в размере 95 353 руб.

09.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, с обоснованием позиции заявителя. По истечении 10 календарных дней претензия осталась без должного рассмотрения.

В свою очередь, ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на него законом и договором помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 95 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 11 700 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выдачи направления в СТО за период с 30.01.2018 по

05.03.2018 за 35 дней от суммы 95 353 руб. в размере 33 373 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков ремонта с 19.04.2018 по 22.05.2018 за 33 дня в размере 15 733 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 11 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования не признала указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истице. 04.01.2018 Митянова Н.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр страховщику. 06.02.2018 ответчиком была получена претензия. 09.03.2018 заявителю было направлено направление на СТОА ООО «Авторай-КИА». 09.04.2018 в адрес страховщика поступила повторная претензия, в которой было указано, что СТОА якобы не приступает к ремонту ТС и есть все основания для выплаты страхового возмещения. В ответ на заявление 18.04.2018 Митяновой Н.О. был направлен мотивированный отказ в выплате и рекомендовано предоставить ТС на ремонт, т.к. изначально истица предоставляла автомобиль не на ремонт, а на диагностику. 19.04.2018 ответчиком была получена очередная жалоба, в которой истица сама указывает, что ей поступали звонки со СТОА с предложением предоставить ТС на ремонт. В ответ 08.05.2018 Митяновой Н.О. было направлено письмо, в котором указывалось, что по факту обращения истицы была проведена проверка, которая нарушений не выявила. В соответствии с данными, полученными со СТОА, запчасти для ремонта давно заказаны, потерпевшую ожидают на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом, предоставленным ООО «Авторай-КИА», автомобиль был принят СТОА на ремонт 15.05.2018, а уже 22.05.2018 Митянова Н.О. забрала отремонтированное ТС. Таким образом, 30-дневный срок, предоставленный законодателем страховщику на восстановление поврежденного имущества, нарушен не был. Кроме того, в ходе восстановительных работ ответчиком была получена независимая трасологическая экспертиза, которая показала, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. В настоящее время ответчиком принято решение о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения. Как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, являющейся производным требованием от основного, не имеется. Также полагают, что истицей неправильно рассчитан размер неустойки. В соответствии с.п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Соответственно, датой фактического исполнения обязательств страховщиком необходимо считать не день оплаты счетов со СТОА, а день выдачи направления на ремонт заявителю. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления истца; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просят снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В связи повреждением данного автомобиля в результате ДТП 21.12.2017 Митянова Н.О. 04.01.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком не оспаривалось, что при обращении истицей был предоставлены полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее 29.01.2018, однако оно было направлено только 06.03.2018, то есть с нарушением установленного срока на 35 дней.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость ремонта по соответствующему заказ-наряду составила 95 353 руб.

Следовательно, неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт составляет 33 373 руб. 55 коп. (95 353 руб. х 1% х 35 дн.).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как усматривается из заказ-наряда станции технического обслуживания, открытого 07 марта 2018 г., автомобиль для ремонта автомобиль был сдан истцом 15.05.2018, выдан ему в отремонтированном виде 22.05.2018, что подтверждается соответствующими подписями заказчика в заказ-нараде.

При этом, доказательств передачи автомобиля для ремонта ранее 15.05.2018, а равно уклонения страховщика и станции технического обслуживания от приема автомобиля в ремонт истцом не представлено.

Таким образом, с момента стации автомобиля ремонт был произведен в установленные законно сроки, следовательно, неустойка за нарушение срока ремонта взысканию не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают возможность страховщика в одностороннем порядке отменить свое же решение о признании случая страховым при условии, что такое возмещение уже осуществлено. Соответствующего встречного иска о взыскании выплаченного возмещения не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В данном случае установленный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не отказывал истцу в досудебном порядке в урегулировании страхового случая, при этом, ему было выданное направление на ремонт и транспортное средство бы фактически восстановлено. Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное возмещение ущерба от ДТП в рамках обязательств из договора ОСАГО.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание небольшую сложность дела и подготовленного искового заявления, время затраченное представителем на участие в суде, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митяновой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митяновой Н.О. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 6 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.