Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании с последнего: в счет возмещения вреда, причинённого автомобилю 461 123, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и расходов по оплате услуг оценщика и эксперта 64 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...». Работы по ремонту транспортного средства (ТС) истца были закончены ответчиком ДАТА, и автомобиль был передан истцу. В этот же день (около 21 – 19 час. ДАТА) автомобиль истца воспламенился и сгорел. ФИО4 был вызван некачественно проведёнными ответчиком ремонтными работами. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 461 123, 32 рубля, стоимость годных остатков автомобиля 65 366, 75 рубля. Рыночная стоимость ТС составляет 328 541, 67 рубля. Размер причинённого ущерба определён истцом в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причинённый истцу ущерб (т. 1, л.д. 2 – 6, 149 – 152).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Левина О.В. полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям. ФИО1 показал, что фактически ремонт ТС производился ответчиком в период ДАТА стартер (включая втягивающее реле) был приобретён истцом в автомагазине и предан на СТО ответчика с целью его последующей замены.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 25).

В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что действительно ремонт автомобиля истца производился силами сотрудников ответчика с использованием стартера, предоставленного истцом, однако ремонт был осуществлён не ДАТА, а ДАТА. Именно ДАТА было заменено втягивающее реле стартера, ремонтом автомобиля истца занимался ФИО12 После замены втягивающего реле стартера автомобиль истца более на ремонт к ответчику не поступал (т. 1, л.д. 200, 200 оборот).

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Довган Ю.Б. (т. 1, л.д. 145, 170 – 172) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика в причинении убытков имуществу (автомобилю) истца не доказана.

Третье лицо ФИО12 (непосредственный исполнитель ремонтных работ) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 28).

В предыдущих судебных заседаниях ФИО12 показал, что являлся сотрудником ИП ФИО3 Ремонт автомобиля истца им выполнялся лично, при этом замену втягивающего реле стартера ФИО12 произвёл в тот же день, когда указанную запанную часть ему привёз истец (ФИО1 приобрёл необходимую деталь и отдал третьему лицу для замены). ФИО12 уверен, что замену стартера он произвел в тот же день, когда данную запасную часть привёз истец. Письменный договор на производство работ с истцом не заключался, деньги от истца за произведённый ремонт получил лично ФИО12 и передал в кассу организации. ФИО12 показал, что если крепление стартера (соответствующую гайку) слабо закрутить, может произойти возгорание. ФИО1 по его просьбе был выдан акт выполненных работ, акт выдан через несколько дней после завершения ремонтных работ (т. 1, л.д. 194 – 203).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что автомобиль истца ФИО1 находился на ремонте у ответчика ИП ФИО3 в конце ДАТА. Ремонт ТС производился ФИО12 Автомобиль был возвращен истцу после ремонта ДАТА, и в этот же день произошло возгорание ТС. Свидетель ФИО5 по просьбе истца забирал акт выполненных работ в СТО ответчика ДАТА, и не обратил внимания на дату его составления. Истец забирал ТС после произведенного ремонта вместе со свидетелем ФИО6, после непродолжительного периода времени, в день окончания ремонта автомобиль загорелся (т. 1, л.д. 201 оборот – 202, 224, 224 оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (сын ответчика) показал, что являлся сотрудником ИП ФИО3 Ремонтом автомобиля истца и качеством работ занимался ФИО12, ремонт был завершён ДАТА До пожара истец не выдвигал претензий к ответчику. На осмотр и оценку ТС ответчика приглашали. Точное число составления акта выполненных работ свидетелю не известно, акт был передан позже даты его составления. Деталь для замены была предоставлена истцом ФИО1, о ремонте ТС свидетелю известно со слов ФИО12 Ремонт был краткосрочный (2 дня максимум), договор с истцом не заключался (т. 1, л.д. 202, 202 оборот).

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по настоящее время, одним из видов деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочих ТС (т. 1, л.д. 65).

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 9 – 10, 72).

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно оказанной услуги по проведению технического ремонта автомобиля, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела (акт выполненных работ, показания сторон, третьего лица ФИО12, свидетелей) следует, что ответчик ИП ФИО3, предоставляющий услуги по ремонту легковых автомобилей силами своих сотрудников, производил ремонт вышеуказанного автомобиля истца ФИО1

Следовательно, между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля истца.

Актом НОМЕР о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), датированного ДАТА и не подписанного истцом (заказчиком) ФИО1, подтверждается факт выполнения третьим лицом ФИО12 (исполнителем), работ по техническому ремонту автомобиля истца, включая позицию по замене втягивающего стартера, на общую сумму 35 650 рублей (т. 1, л.д. 56, 85).

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным и доказанным факт выполнения ответчиком ИП ФИО3 силами своих сотрудников (на СТО) ремонт автомобиля «...», принадлежащего истцу ФИО1, включая работы по замене втягивающего реле (стартера) транспортного средства.

При этом суд полагает, что ремонтные работы были закончены ответчиком именно ДАТА, что подтверждается показаниями истца и свидетелями со стороны истца.

Довод стороны ответчика о том, что ремонтные работы производились ДАТА, суд полагает тактикой защиты от исковых требований, поскольку названный выше Акт НОМЕР о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), датированный ДАТА, не подписан заказчиком (т.е. истцом ФИО1), и содержит только подпись третьего лица ФИО12 и печать ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 56, 85).

Свидетельскими показаниями (в т.ч. свидетеля стороны ответчика ФИО13) установлен факт передачи истцу спорного Акта выполненных работ позже даты его составления.

Надлежащих доказательств тому, что ремонтные работы были произведены ответчиком именно ДАТА (либо в иную предшествующую возгоранию ТС дату), в материалы дела не представлено.

Отсутствие в Акте подписи заказчика работ (истца), вкупе с отсутствием иных доказательств, делает голословным утверждение стороны ответчика о том, что ремонтные работы автомобиля были произведены именно ДАТА

Согласно заключению автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, период времени возникновения не исправности стартера, термическое воздействие (т.е. возгорание стартера) – достаточно короткий, много менее 2-х месяцев (которые, по утверждению стороны ответчика, прошли с момента ремонта ТС ДАТА), вероятно, не более нескольких дней эксплуатации (т. 2, л.д. 15).

Из товарного чека НОМЕР от ДАТА следует, что истец ФИО1 приобрёл в специализированном автомагазине втягивающее реле стартера к автомобилю «...», именно ДАТА (т. 1, л.д. 194).

Сам ФИО12 категорично подтвердил, что ремонтные работы ТС истца были им закончены и автомобиль возвращен истцу в тот же день, когда ФИО1 привез и передал ФИО12 подлежащий замене стартер (втягивающее реле), который ФИО12 и установил на автомобиль. Представленная истцом запасная деталь (втягивающее реле стартера) являлась новой и предназначалась именно для марки ТС истца «...», оснований предполагать, что запасная деталь не была исправна, не имеется (т. 1, л.д. 226 оборот).

Соответственно, поскольку запасная деталь (стартер) была приобретена ДАТА, исполнитель ремонтных работ ФИО12 категорично утверждал, что ремонт ТС истца был им закончен в день передачи ФИО1 втягивающего реле стартера, из заключения эксперта следует, что возгорание произошло в течение очень короткого промежутка времени после окончания ремонта, при данных обстоятельствах является невозможным утверждение стороны ответчика о том, что ремонтные работы были завершены ДАТА, на указанную дату запасная деталь истцом ещё не была приобретена.

Суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств окончания ремонтных работ в иную дату, нежели ДАТА.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и АДРЕСов УНДиПР ГУ МЧС России по АДРЕС, ДАТА около 21 -1 9 часов произошло возгорание легкового автомобиля истца, припаркованного на открытой площадке возле многоквартирного жилого дома. Очаг возгорания расположен внутри моторного отсека. Владелец ТС ФИО1 показал, что производился ремонт автомобиля, включая стартер, работниками СТО, принадлежащего ответчику ИП ФИО3 Очевидец пожара ФИО9 показал, что возгорание началось внутри моторного отсека (наблюдал дым из-под капота, затем пламя), снаружи ТС не горело, салон был закрыт, остекление не нарушено, двигатель автомобиля выключен. Причиной пожара явилась техническая неисправность (короткое замыкание) электропроводки (электроприборов) моторного отсека (т. 1, л.д. 11 – 12, 108 – 109, 112).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что причиной пожара в автомобиле истца «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся аварийный пожароопасный режим работы стартера.

Очаг пожара находится в моторном отсеке в месте установки стартера (т 1, л.д. 120 – 135).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 (специалист – эксперт, проводивший указанное выше исследование), в судебном заседании показал, что стартер автомобиля истца имеет признаки аварийной работы (возгорания) – цвета побежалости от воздействия высоких температур, частичное расплавление. Усматривается причинно – следственная связь между проведёнными ремонтными работами и возникновением пожара. Очаг пожара расположен в месте установки стартера. Оснований предполагать иную причину возгорания ТС (помимо аварийной работы стартера), не имеется. На электропроводниках (проводах), ведущих к стартеру, следов аварийной работы не имеется, очаг возгорания образовался внутри стартера. Выяснение причины возгорания стартера не входит в компетенцию эксперта ФИО10, для этого необходимо проведение исследования по иной специальности – автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 189, 210 – 211, 225 – 226).

Согласно заключению автотехнического эксперта НОМЕР от ДАТА, представленный на исследование стартер автомобиля истца «...» технически не исправен, подвергался термическому воздействию. Техническая неисправность стартера в виде термического воздействия обусловлена недопустимым и неправильным монтажом проводов электрической части системы пуска автомобиля при замене втягивающего реле стартера. Выявленный недопустимый и неправильный монтаж электрических проводов системы пуска автомобиля при замене втягивающего реле стартера привёл к гарантированному искрообразованию и аварийному самопроизвольному пуску стартера. Период времени возникновения не исправности стартера, термическое воздействие – достаточно короткий, много менее 2-х месяцев, вероятно не более нескольких дней эксплуатации. Более точно определить фактический период времени с момента замены втягивающего реле стартера до момента возгорания не представляется возможным (т. 2, л.д. 2 – 17).

За производство автотехнической экспертизы истцом ФИО1 оплачено 22 500 рублей (т. 2, л.д. 1, 18).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 (специалист – эксперт, проводивший автотехническое исследование стартера), в судебном заседании показал, что причиной пожара явилось короткое замыкание, произошедшее в результате неверного монтажа (установки при проведении ремонтных работ) втягивающего реле стартера. При установке втягивающего реле один из электропроводников (провод) был закреплён под контакт и притянут гайкой, что является грубейшей ошибкой монтажа и в дальнейшем привело к возгоранию.

Названные выше судебные пожаротехническая и автотехническая экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения мотивированы, последовательны и логичны, содержат подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключениях указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключениям.

Таким образом, заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО14 о том, что имеются не устранимые сомнения в выводах экспертов, поскольку фактически указанных стороной ответчика сомнений не имеется.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы проведённых ими исследований. ФИО10 категорично утверждал, что на электропроводниках (проводах), идущих к спорному стартеру, не имеется следов термического воздействия (возгорания), что свидетельствует о том, что причиной возгорания ТС явился стартер, возгорание возникло внутри стартера (т. 1, л.д. 225, 225 оборот).

Данное утверждение так же подтверждено специалистом ФИО11

Указание ФИО10, сделанное им на стр. 9 экспертного заключения НОМЕР от ДАТА на то, что признаков характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы на проводах (электроконтактах), ведущих к стартеру, не имеется (т. 1, л.д. 124), необходимо рассматривать в совокупности с иными выводами специалиста. Названное выше указание лишь подтверждает выводы эксперта о том, что причиной возгорания явилась аварийная работа именно стартера, а не проводников (именно это и указывает эксперт, делая вывод о том, что в признаков аварийной работы проводников (проводов), ведущих к стартеру, им не установлено.

Иного местоположения контактов (проводов), нежели это указано в обоих экспертизах (как это предполагает сторона ответчика), не имеется.

Более того, визуально из сравнения иллюстраций объектов исследования, приведённых в экспертизах (иллюстрации 8, 9 к экспертизе НОМЕР – т.1, л.д. 124 оборот, и иллюстрации 6 – 12 к экспертизе НОМЕР – т. 2, л.д. 7 – 9), явно следует, что местоположение проводника одно и тоже (под соответствующим контактом.

Данное обстоятельство об одном местоположении всех проводников в обоих экспертизах прямо подтвердил проводивший исследование эксперт ФИО11 в судебном заседании.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что содержание экспертиз противоречит друг другу, суд полагает бездоказательным (в силу чего голословным), и надуманным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертные заключения соответствуют требованиям закона, суд полагает их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств установлен и подтверждён факт виновных действий ответчика (некачественно проведённый ремонт автомобиля истца), следствием чему явилось причинение имущественного ущерба ФИО2 (возгорание автомобиля).

В действиях ответчика ИП ФИО3 имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с него размера причинённого ущерба (наличие вины в некачественно проведённом ремонте ТС, приведшего к возгоранию автомобиля, прямая причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, так как именно некачественный ремонт ТС привел к возгоранию автомобиля ФИО1).

Соответственно, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу (ТС) истца ФИО1

Из правовой позиции, высказанной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на продавца (либо лица, предоставившего услугу) возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в результате оказанной услуге недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств надлежащего оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

Из заключения специалиста НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа запасных частей, составляет 461 123, 32 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляет 328 541, 67 рубля (т. 1, л.д. 13 – 39).

Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению от ДАТА, составляет 65 366, 75 рубля (т. 1, л.д. 40 – 54).

За оценочные услуги истцом оплачено 14 000 рублей (т. 1,л.д. 55).

Определённая специалистом – оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости объекта исследования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при определении стоимости причинённого истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться названным выше заключением специалиста.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент возгорания составляла 328 541, 67 рубля (т. 1, л.д. 21), стоимость годных остатков ТС составляет 65 366, 75 рубля (т. 1, л.д. 44), размер причинённого истцу ущерба равен 263 174, 92 рубля (328 541, 67 рубля – 65 366, 75 рубля), подлежащий взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 461 123, 32 рубля суд полагает необходимым отказать, так как восстановление ТС является экономически не целесообразным (расходы на восстановление значительно превышают рыночную стоимость автомобиля), а рыночная стоимость ТС истца на момент возгорания составляла не взыскиваемую, а значительно меньшую сумму.

В данном случае удовлетворение требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически приведёт к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ответчика, что не является допустимым.

Досудебная претензия истца о возмещении денежных средств за причинённый вследствие некачественного ремонта ТС ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 57 – 59).

Причинённый истцу ущерб (полностью либо в части) не возмещён ответчиком до настоящего времени.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 были нарушены права истца на качественно оказанную услугу (ремонт ТС), принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации сгоревшего автомобиля, за судьбу ранее уплаченной в счет оплаты ремонтных работ денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, его длительности, общего размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере не имеется, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истцу (вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля), суду не предоставлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 146 587, 46 рубля (263 174, 92 рубля + 30 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11 – П, в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика ИП ФИО3 и (или) его представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств тяжелого материального и (или) финансового положения ответчика, отсутствие признака исключительности возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе производства по гражданскому делу истцом ФИО1 были понесены судебные издержки по оплате услуг оценщика и пожаротехнической экспертизы в общем размере 64 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика (т. 1, л.д. 55, 118).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), в размере 6 131, 75 рубля (5 831, 75 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: в счёт причинения ущерба автомобилю 263 174 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 146 587 рублей 46 копеек и судебные издержки (по оплате услуг оценщика и пожаротехнической экспертизы) в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 131 рубль 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2021 года.