Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива», ФИО2 ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование уточненных исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте ulpressa.ru, владельцем которого является Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива», была размещена статья ФИО2 «Бедным один раз дай – замучают ходить. ФИО1. Из неопубликованного». В указанной статье содержится информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, занимавшего должность директора ОГБУК «Ленинский Мемориал» до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанной статье использовано фотоизображение истца без его согласия.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнения иска, ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в вышеприведенной статье:

- «Отметим очевидное: за шубы не увольняют. Увольняют за организационные провалы, за игру в свои личные ворота, за игнорирование общих интересов, прямое и хроническое наплевательское отношение к мнению руководства. За потребительское отношение к культуре, к Ульяновску и его истории, за игнорирование общественного мнения. Шубы стали поводом, своего рода символом временного торжества частно-коммерческого интереса над общим делом. ФИО1 - весь олицетворение 90-х, с их дешевыми понтами, хамством, галереей личных авто, золотыми цепями и личными подписями во всю стену. Удивительнее другое: как смог этот человек столько задержаться на такой знаковой должности»;

- «Разберем все (за десятилетие руководством Мемцентром на разных должностях): Однокомнатная выставка оружия, принадлежащего, напомним, лично господину ФИО1, экспонируется в мемориале уже не первый год. «Проект» - в том, чтобы сделать ее передвижной. По нашей информации, хранение и обслуживание такой выставки - дорогое удовольствие (нужен особый микроклимат, спецоборудование и охрана), поэтому ее постоянное экспонирование на площадях Мемориала по оценкам экспертов позволяет Шабалину экономить порядка 150 тысяч рублей в месяц (столько придется тратить, если хранить оружие дома). Ретро-автомобили, выставку которых ФИО1 собирался открыть этим летом, тоже принадлежат ему. По нашим сведениям, это 6 экспонатов. Вместе с автопарком основных авто (Ауди ТТ, Гелендваген, БМВ Х5) гаражом для них используется подвал Мемориала. Хороший у человека бизнес: каждое ретро авто по оценкам спецов стоит от 1,2 млн и приведение каждой в божеский вид потребовало тоже не менее миллиона. Оценочно весь автопарк - ну пусть скромно: 20 млн. руб.»;

- «Допустим, в Мемориале проводится по две вип-свадьбы в месяц. Каждая обходится брачующимся по 745 тысяч (согласно прайс-листу, который мы получили в ответ на соответствующий запрос). Плюс корпоративные вечеринки. В сумме за вычетом всех гипотетических расходов чистый доход фирм - "партнеров Мемцентра" - не менее миллиона в месяц (ну очень скромно). Концерты. Если приезжает звезда уровня ФИО3, то билет на концерт в среднем стоит 4,5 тысячи рублей. В БЗЛМ 1200 мест (не считая приставных), наполняемость на таких концертах обычно стопроцентная, то есть за билеты выручается почти 5 с половиной миллионов. Вычтем гонорар артиста (максимум 3 миллиона) и всевозможные сопутствующие расходы. Как минимум 2 миллиона прибыли в кармане. Такие концерты проходят примерно раз в два месяца, концерты попроще случаются чаще и в среднем приносят, допустим, 500 тысяч прибыли (говорят, за меньшую сумму ФИО1 концерты организовывать просто не берется). Итого примерно 2 миллиона в месяц фирмы-прокатчики, принадлежащие ФИО1, имеют с концертной деятельности. Разовые мероприятия без банкета (форумы, съезды и конференции) случаются как минимум 2 раза в месяц и приносят по 150 тысяч. При этом Мемориал особых расходов не несет — предоставляются только площади и оборудование. При этом надо понимать, что большинство этих форумов проводят областные министерства и тратят на них бюджетные деньги. То есть для того, чтобы провести в Мемориале (областном учреждении), скажем, форум социальных работников, приходится платить ФИО1 (через фонд поддержки Ленинского Мемориала) деньги из областного бюджета. Детские новогодние елки по 300 рублей с человека проходят дважды в день в течение 3 недель в декабре-январе. В фойе во время елок подрабатывают фотографы, аниматоры и прочие развлекатели, которые платят за аренду. Если каждую елку посещает хотя бы 1000 человек, то за все праздники это 12 миллионов выручки. После оплаты труда актеров и прочих сопутствующих расходов (допустим половина) порядка 10 миллионов все же остается. Доходность выставок, кинозала, услуг по организации питания, которые в Мемориале тоже оказывались, организации выпускных вечеров не поддается даже приблизительному подсчету, поэтому скромно предположим, что это 300 тысяч в месяц. Ярмарки меха, судя по упорству, с которым они проводились, приносили немало. Арендная плата, по нашим сведениям, 1 000 рублей за квадратный метр в месяц. Площади сдаются все время разные, но в среднем примерно 150 метров. Выходит, еще 150 тысяч в месяц (не круглый год, но месяцев 8 в году точно). Кстати совершенно некритическая сумма – похоже, вцепился в эти несчастные шубы Эдуард исключительно из-за желания что-то кому-то доказать. Доказал губернатору. Так что не зря мы говорили о целом холдинге. Итого по самым наискромнейшим и приблизительным подсчетам холдинг «Ленинский Мемориал» приносил ФИО1 и его команде около 5 миллионов рублей в месяц»;

- «Работал в Мемориале научным сотрудником. Получал зарплату из бюджета - 5300. При этом, как и другие сотрудники, занимался непосредственной организацией коммерческих выставок, приносящих доход Мемориалу. Однажды готовил выставку, которая принесла доход 480 тысяч рублей за месяц. Обратился к ФИО1 с просьбой назначить премию - отказал. Когда шли новогодние елки, пожилые гардеробщицы практически жили на работе - находились в Мемориале с 5 утра и до полуночи. Тоже попросили премию, хотя бы по тысяче (а зарплата у них минимальная) - ФИО1 и им отказал с формулировкой «Нет, а то бедным один раз дай - замучают ходить». Никакие образовательные выставки не пропускались, только те, на которых можно заработать»;

- «С ФИО1 никто из музейщиков и разговаривать не хочет. С интеллигентными женщинами, научными сотрудниками, женщинами разговаривает матом противно его слушать».

Также истец просил:

- обязать Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» опубликовать в Интернете на сайте ulpressa.ru опровержение вышеуказанных сведений на главной странице в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 принести ФИО1 публичное извинение;

- взыскать с Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» в пользу ФИО1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании лично участвовать не намерен, просил рассматривать дело в его отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца настаивал по доводам, изложенным выше. Пояснил, что все изложенные в заявлении об уточнении исковых требований сведения об истце, опубликованные в статье ФИО2, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиняют ему моральные и нравственные страдания.

ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве ответчика от своего имени и в качестве законного представителя ответчика Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива», иск не признал и пояснил, что он является учредителем, а также председателем совета Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива». На момент выхода оспариваемой статьи домен «ulpressa.ru» был зарегистрирован за Ульяновским молодежным общественным движением «Культурная инициатива». «Ulpressa.ru» - это ресурс для обсуждения актуальных тем, где все желающие могут высказаться по затрагиваемым вопросам. Он, ФИО2, лично написал и ДД.ММ.ГГГГ разместил на указанном сайте статью «Бедным один раз дай – замучают ходить. ФИО1. Из неопубликованного». Эта статья была посвящена теме Ленинского Мемориала как учреждения культуры. По данному вопросу была серия из нескольких статей, при этом оспариваемая статья была ответом ФИО1 на статью последнего, опубликованную ранее в средствах массовой информации. Таким образом, у него с истцом была развернута публичная полемика, состоялся публичный спор, в котором каждый из них приводил свои мнения и аргументы. Статья не носит клеветнического характера. Он, ФИО2, не обвинял ФИО1 в совершении каких-либо противоправных деяний, не стремился оговорить его, действуя в рамках допустимой критики, учитывая, что ФИО1 – известное в Ульяновском обществе лицо. При этом при написании статьи использовалась как информация, размещенная в свободных источниках, так и полученная в общении с работниками культуры и шоу-бизнеса, с бывшими подчиненными ФИО1 и сотрудниками «Ленинского Мемориала». Часть рассуждений и подсчетов, изложенных в статье, носят оценочный, предположительный характер, являются выражением личного мнения автора, а не утверждением о фактах, о чем прямо в статье указано.

Представитель ответчика Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» - ФИО5, действуя на основании ордера, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 является публичной фигурой, в прошлом депутатом Законодательного собрания Ульяновской области, бывшим директором знакового для Ульяновска памятника культуры – «Ленинского Мемориала», а ныне – директором не менее масштабного «Ледового дворца». Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как статья не содержит сведений, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а потому признаны недостоверными. Автор статьи не утверждает о том, что ответчиком были совершены какие-либо конкретные действия, не делает утверждений о фактах, а излагает свое оценочное суждение, мнение о проблемах, ставших предметом публичного обсуждения. Статья содержит допустимую критику деятельности ФИО1 на посту директора «Ленинского Мемориала» и пожелание об изменении при новом руководстве ситуации с указанным учреждением культуры в интересах жителей города и области.

Суд, учитывая мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> № 2-10072/13, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ulpressa.ru», владельцем которого является Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива», была опубликована статья ответчика ФИО2, учредителя и председателя совета указанного движения, под заголовком ««Бедным один раз дай – замучают ходить». ФИО1. Из неопубликованного».

Указанная статья, действительно, содержит выражения, которые расцениваются истцом как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «…Отметим очевидное: за шубы не увольняют. Увольняют за организационные провалы, за игру в свои личные ворота, за игнорирование общих интересов, прямое и хроническое наплевательское отношение к мнению руководства. За потребительское отношение к культуре, к Ульяновску и его истории, за игнорирование общественного мнения. Шубы стали поводом, своего рода символом временного торжества частно-коммерческого интереса над общим делом. ФИО1 - весь олицетворение 90-х, с их дешевыми понтами, хамством, галереей личных авто, золотыми цепями и личными подписями во всю стену. Удивительнее другое: как смог этот человек столько задержаться на такой знаковой должности…»;

- «…Разберем все (за десятилетие руководством Мемцентром на разных должностях): Однокомнатная выставка оружия, принадлежащего, напомним, лично господину ФИО1, экспонируется в мемориале уже не первый год. «Проект» - в том, чтобы сделать ее передвижной. По нашей информации, хранение и обслуживание такой выставки - дорогое удовольствие (нужен особый микроклимат, спецоборудование и охрана), поэтому ее постоянное экспонирование на площадях Мемориала по оценкам экспертов позволяет Шабалину экономить порядка 150 тысяч рублей в месяц (столько придется тратить, если хранить оружие дома). Ретро-автомобили, выставку которых ФИО1 собирался открыть этим летом, тоже принадлежат ему. По нашим сведениям, это 6 экспонатов. Вместе с автопарком основных авто (Ауди ТТ, Гелендваген, БМВ Х5) гаражом для них используется подвал Мемориала. Хороший у человека бизнес: каждое ретро авто по оценкам спецов стоит от 1,2 млн и приведение каждой в божеский вид потребовало тоже не менее миллиона. Оценочно весь автопарк - ну пусть скромно: 20 млн. руб. …»;

- «…Допустим, в Мемориале проводится по две вип-свадьбы в месяц. Каждая обходится брачующимся по 745 тысяч (согласно прайс-листу, который мы получили в ответ на соответствующий запрос). Плюс корпоративные вечеринки. В сумме за вычетом всех гипотетических расходов чистый доход фирм - "партнеров Мемцентра" - не менее миллиона в месяц (ну очень скромно). Концерты. Если приезжает звезда уровня ФИО3, то билет на концерт в среднем стоит 4,5 тысячи рублей. В БЗЛМ 1200 мест (не считая приставных), наполняемость на таких концертах обычно стопроцентная, то есть за билеты выручается почти 5 с половиной миллионов. Вычтем гонорар артиста (максимум 3 миллиона) и всевозможные сопутствующие расходы. Как минимум 2 миллиона прибыли в кармане. Такие концерты проходят примерно раз в два месяца, концерты попроще случаются чаще и в среднем приносят, допустим, 500 тысяч прибыли (говорят, за меньшую сумму ФИО1 концерты организовывать просто не берется). Итого примерно 2 миллиона в месяц фирмы-прокатчики, принадлежащие ФИО1, имеют с концертной деятельности. Разовые мероприятия без банкета (форумы, съезды и конференции) случаются как минимум 2 раза в месяц и приносят по 150 тысяч. При этом Мемориал особых расходов не несет — предоставляются только площади и оборудование. При этом надо понимать, что большинство этих форумов проводят областные министерства и тратят на них бюджетные деньги. То есть для того, чтобы провести в Мемориале (областном учреждении), скажем, форум социальных работников, приходится платить ФИО1 (через фонд поддержки Ленинского Мемориала) деньги из областного бюджета. Детские новогодние елки по 300 рублей с человека проходят дважды в день в течение 3 недель в декабре-январе. В фойе во время елок подрабатывают фотографы, аниматоры и прочие развлекатели, которые платят за аренду. Если каждую елку посещает хотя бы 1000 человек, то за все праздники это 12 миллионов выручки. После оплаты труда актеров и прочих сопутствующих расходов (допустим половина) порядка 10 миллионов все же остается. Доходность выставок, кинозала, услуг по организации питания, которые в Мемориале тоже оказывались, организации выпускных вечеров не поддается даже приблизительному подсчету, поэтому скромно предположим, что это 300 тысяч в месяц. Ярмарки меха, судя по упорству, с которым они проводились, приносили немало. Арендная плата, по нашим сведениям, 1 000 рублей за квадратный метр в месяц. Площади сдаются все время разные, но в среднем примерно 150 метров. Выходит, еще 150 тысяч в месяц (не круглый год, но месяцев 8 в году точно). Кстати совершенно некритическая сумма – похоже, вцепился в эти несчастные шубы Эдуард исключительно из-за желания что-то кому-то доказать. Доказал губернатору. Так что не зря мы говорили о целом холдинге. Итого по самым наискромнейшим и приблизительным подсчетам холдинг «Ленинский Мемориал» приносил ФИО1 и его команде около 5 миллионов рублей в месяц…»;

- «…Работал в Мемориале научным сотрудником. Получал зарплату из бюджета - 5300. При этом, как и другие сотрудники, занимался непосредственной организацией коммерческих выставок, приносящих доход Мемориалу. Однажды готовил выставку, которая принесла доход 480 тысяч рублей за месяц. Обратился к ФИО1 с просьбой назначить премию - отказал. Когда шли новогодние елки, пожилые гардеробщицы практически жили на работе - находились в Мемориале с 5 утра и до полуночи. Тоже попросили премию, хотя бы по тысяче (а зарплата у них минимальная) - ФИО1 и им отказал с формулировкой «Нет, а то бедным один раз дай - замучают ходить». Никакие образовательные выставки не пропускались, только те, на которых можно заработать…»;

- «…С ФИО1 никто из музейщиков и разговаривать не хочет. С интеллигентными женщинами, научными сотрудниками, женщинами разговаривает матом противно его слушать…».

Также, в указанной статье, действительно, размещена фотография с изображением истца.

В судебном заседании установлено, что сайт «ulpressa.ru» не является средством массовой информации. ФИО2 является автором статьи, а также учредителем и председателем совета Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива», за которым зарегистрирован соответствующий домен.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.п. 7, 9) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Конституционное закрепление свободы мысли гарантирует каждому свободу формирования собственных мнений и убеждений без вмешательства государства, исключение любого идеологического насилия над личностью.

Право каждого на выражение своего мнения основывается на конституционном положении "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ст. 29 Конституции РФ).

Указанная статья Конституции РФ провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу идей, мнений, убеждений, их беспрепятственного гласного выражения. Одновременно статья формулирует виды злоупотреблений свободой мысли и слова; при этом ограничения, защищающие от дискриминации человека и гражданина, приобретают особое значение.

Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких, как, например, право на участие в выборах, свобода совести и др. Свобода мысли и слова, выражения своего мнения чрезвычайно важна для реального проявления свободы человека. Но эта свобода не может быть абсолютной, безграничной.

Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все - государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 Статьи 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Как указано выше, Верховный Суд РФ рекомендовал судам различать посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию государственных служащих или политических деятелей и критику их личности при исполнении ими своих официальных полномочий.

Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского суда по делу «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986).

Тщательно проанализировав текст оспариваемых истцом выражений, содержащихся в статье ФИО2, оценив их в совокупности с вышеизложенными нормами, касающимися защиты чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания автора статьи не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, а потому требующих опровержения.

Суд отмечает, что автор не делает утверждений в статье о том, что истец совершил какие-либо преступления, иные правонарушения, нечестные или неэтичные поступки, не обвиняет истца в их совершении.

Рассуждения автора статьи о причинах увольнения истца с должности директора ОГАУК «Ленинский Мемориал», об олицетворении истцом «девяностых», о хозяйственно-экономической деятельности ОГАУК «Ленинский Мемориал» и сотрудничающих с учреждением лиц (клиентов, «партнеров», организаций, частных лиц и др.), о возможных доходах (расходах, экономии) этих лиц от данной деятельности (сотрудничества), о недостаточности заработков и вызванных этим трудностях рядовых сотрудников учреждения культуры - не являются утверждениями о фактах или событиях, но являются мнениями, оценочными суждениями автора и лиц, на которых он ссылается (специалистов, экспертов, работников ОГАУК «Ленинский Мемориал»), не выходящими за пределы допустимой критики деятельности истца как руководителя государственного учреждения регионального масштаба, не содержащими личных оскорблений истца, а потому не нарушающими его права, свободы и законные интересы.

Высказывание «… С интеллигентными женщинами, научными сотрудниками, женщинами разговаривает матом противно его слушать…», которое возможно было бы расценить как порочащее истца утверждение о факте, в то же время нельзя признать не соответствующим действительности.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года работал младшим научным сотрудником отдела выставок и инновационных проектов ОГАУК «Ленинский Мемориал» (факт его работы не оспаривался стороной истца). Указанный свидетель, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что в период работы в ОГАУК «Ленинский Мемориал» неоднократно слышал, как директор указанного учреждения ФИО1 использовал ненормативную лексику (мат) в общении с подчиненными, как с ним лично, так и с иными работниками, включая научных сотрудников, в том числе, - женщин.

Суд не усматривает каких-либо снований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как поводов к оговору ФИО1 с его стороны и, соответственно, причин для лжесвидетельства судом не установлено. Сторона истца не привела суду каких-либо убедительных доводов, на основании которых можно было бы отвергнуть показания названного свидетеля.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторона ответчиков доказала соответствие действительности содержащегося в статье утверждения о том, что истец «…с интеллигентными женщинами, научными сотрудниками, женщинами разговаривает матом противно его слушать…».

В то же время, как указывалось выше, отсутствие всей совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (распространение сведений, их порочащий характер и их несоответствие действительности), то есть отсутствие хотя бы одного из них, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд учитывает также, что истец является публичной фигурой, более трех лет, до сентября 2013 года, он являлся депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области, более пяти лет являлся директором ОГАУК «Ленинский мемориал», то есть одного из наиболее известных и наиболее крупных областных учреждений культуры. Поэтому суд полагает, что границы допустимой критики в отношении ФИО1 могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку ФИО1 как публичное лицо неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости.

Как уже отмечалось, статья не содержит каких-либо оскорбительных выражений в адрес ФИО1

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключением случаев, когда, в частности, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях) (за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования).

Использованное в статье ФИО2 фотоизображение, что очевидно следует из его содержания, получено в ходе публичного мероприятия и содержит, помимо изображения ФИО1, также изображение макета здания ОГАУК «Ленинский мемориал», о котором ведется речь в данной статье. Тот факт, что указанное фотоизображение получено в ходе публичного мероприятия (презентации проекта в 2013 году), подтверждается находящимися в свободном доступе в сети «Интернет» данными (новостные ссылки на презентацию по запросу «Шабалин Эдуард фото» в поисковой системе «Яндекс»).

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, а также для возложения обязанности по опровержению опубликованных сведений. Суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, в иске следует отказать полностью.

Соответственно, согласно положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов. Ответчики о возмещении им понесенных по делу судебных расходов при рассмотрении дела по существу не заявляли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива», ФИО2 ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко