Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Вологодской области об оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате Вологодской области об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что истец является нотариусом по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области. Решением правления Нотариальной палаты Вологодской области от 12.11.2020 в соответствии с п. 12.46 и 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает вынесенное решение незаконным, так как президент палаты ФИО2 и члены правления ФИО3 и ФИО4 одновременно были членами комиссии профессиональной проверки. Кроме того, в решении не указаны конкретные дисциплинарные проступки, предусмотренные Кодексом, за которые на него наложено взыскание. Полагает, что нотариальная палата не имеет права за нарушения законодательства привлекать нотариусов к дисциплинарной ответственности.

Просит суд признать решение правления Нотариальной палаты Вологодской области от 12.11.2020 о применении к нему меры дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

Определением суда от 19.04.2021 гражданское дело № 2-3342/2021 по иску ФИО1 к Нотариальной палате Вологодской области об оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания и № 2-3497/2021 по иску ФИО1 к Нотариальной палате Вологодской области о признании недействительным решения о применении дисциплинарного взыскания, объединены в одно производство объединенному гражданскому делу присвоен № 2-3342/2021.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В письменном виде представил свои пояснения по каждому из фактов нарушений. Указанных в материалах проверки.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.07.2019 приказом Управления МинЮста РФ по Вологодской области № от 27.06.2019 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области.

Актом по результатам проверки работы нотариуса, занимающегося частной практикой, по нотариальному округу Бабушкинский район Вологодской области ФИО1 от 21.10.2020 выявлен ряд нарушений.

Согласно выписке из протокола № заседания Правления Нотариальной палаты Вологодской области от 12.11.2020, в соответствии с п. 12.46 и 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец на заседании правления присутствовал, дал свои пояснения, также представил письменные возражения на акт проверки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, в соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм КАС РФ следует, что споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации.

При этом оснований для применения к данным правоотношениям норм трудового законодательства оснований не имеется, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с Нотариальной палатой Вологодской области не состоит.

Действующим законодательством предусмотрен порядок привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае действуют нормы специального законодательства.

Согласно п.10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации (утвержден Минюстом РФ 12.08.2019) (далее Кодекс, Кодекс этики) Дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В частности, дисциплинарным проступком является (п.10.2 Кодекса…) нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

В п.10.4 Кодекса перечислены меры дисциплинарной ответственности нотариусов. В указанном пункте перечислены: замечание, выговор, строгий выговор.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п.11.2 Кодекса…)

Как указано в п.12.7.8 Кодекса этики основаниями для начала дисциплинарного производства является сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проведения проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий: возбуждение дисциплинарного производства, рассмотрение дисциплинарного производства комиссией по этике, рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п.12.11 Кодекса этики).

При этом, как указано в самом приведенном выше пункте, указанные порядок имеет место только если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иное как раз и предусмотрено п.12.46 Кодекса этики, согласно которому при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае допущено не было. Правление было вправе рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 №5-КГ16-155 соблюдение закона при осуществлении нотариусом нотариальных действий является не правом нотариуса, а его обязанностью, выступающей для лиц, обращающихся за нотариальными услугами, гарантией законности совершаемых ими сделок, заключения договоров, а также соблюдением их прав и законных интересов.

Как выше уже указывалось, при проведении выборочной комплексной проверки работы нотариуса ФИО1 за период его работы с июля 2019 по август 2020 были выявлены нарушения.

ФИО1 в Нотариальную палату Вологодской области представлены возражения на акт по результатам проверки.

Так в указанных возражениях ФИО1 выразил свое согласие в выявленными нарушениями в части правильности взыскания нотариального тарифа: излишне взыскан тариф при удостоверении договора по реестровому №, а также им не были освобождены от оплаты услуг правового и технического характера несовершеннолетние дети при удостоверении соглашений по реестровым номерам №. При этом истец сослался на отсутствие опыта, большую загруженность (поскольку в Бабушкинской район длительное время отсутствовал нотариус).

Тем не менее, нарушения ФИО1 были допущены, на что правомерно указано в рассматриваемом акте проверки.

Нарушения были допущены и при ведении наследственных дел.

В частности по наследственному делу № свидетельство о праве на наследство было выдано без учета супружеской доли. В возражениях на акт проверки истец также ссылается на «наличие объективных причин», изучение программ «Енот» и «Экспресс», отсутствие обжалования произведенного нотариального действия.

По наследственному делу №, при наличии в деле справки о том, что с наследодателем совместно проживала супруга, а, значит, фактически приняла наследство, не было направлено извещение об открытии наследства, что является нарушением ст.61 Основ законодательства о нотариате, при этом, свидетельство о праве на наследство выдано сыну. Аналогичная ситуация по наследственному делу №

По наследственному делу № проигнорированы права дочери наследодателя, которой извещение об открытии наследства не направлялось. Ссылки истца на то, что справку сельсовета о фактическом не проживании ее по месту регистрации правового значения не имеют.

В наследственных делах № отсутствуют заявления наследников. При этом, в силу требования действующего законодательства наследство открывается подачей нотариусу соответствующего заявления.

По наследственному делу № отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы на недвижимое имущество при отсутствии зарегистрированным прав в ЕГРН. Доводы истца о том, что «решение им принималось с учетом совокупности имеющихся документов» не основано на законе, поскольку как действующий в настоящее время Гражданский кодекс РФ, так и действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР регламентировал обязательную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, регистрацию договоров перехода прав на недвижимое имущество. Указание ФИО1 в подтверждение правильности своих действий на то, что «орган власти в свое время не исполнил свою обязанность» полностью противоречит требованиям законодательства.

Также не верно определен состав наследственного имущества по наследственному делу №: после смерти матери дочери выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок и квартиру; при этом земельный участок принадлежал отцу наследницы и на него ей уже ранее было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца.

И аналогичных нарушений было выявлено несколько.

Далее, в нарушение п.6 ст.85 НК РФ в наследственном деле № сведения о выданном свидетельстве о праве на наследство направлены в налоговые органы с нарушением установленного срока: свидетельство выдано 16.09.2019, сведения направлены 18.02.2020; сведения по договору дарения от 12.10.2019, реестровый № направлены 20.02.2020. При этом, истец отрицает наличие свое й вины в нарушении срока направления сведений, ссылаясь на нехватку времени.

Истцом не были надлежащим образом удостоверены подлинности подписей совладельцев (сособственников) долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества (реестровые номера № Как следует из пояснений истца, указанные заявления были представлены другим сособственником, подлинность подписи на заявлениях нотариусом даже не проверялась, в порядке ст.41 Основ дополнительные сведения нотариусом не истребовались.

Семейным кодексом РФ не предусмотрена передача родительских прав кому-либо. ФИО1 удостоверялись доверенности, из содержания которых следует, что передаются «все родительские права», что противоречит нормам семейного законодательства (пр. доверенность с реестровым номером №).

Также нотариусом ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства совершены нотариальные действия за пределами своего нотариального округа (удостоверено завещание за реестровым номером № (нарушение ст.13 Основ законодательства о нотариате).

В нарушение ст.87 Основ законодательства о нотариате нотариусом ФИО1 так и не был открыт депозитный счет. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности за весь период осуществления деятельности открыть депозитного счета суду представлено не было.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утвержденными решением Правления ФНП (протокол № от 17.06.2005), предметом проверки может являться проверка законности совершения нотариальных действий (п.4)

Также комиссией при проверке были выявлены и иные нарушения.

При принятии решения по данному делу суд не принимает во внимание приложенные истцом в обоснование своей позиции по делу судебные акты иных судов, поскольку они приняты по конкретным делам, датированы периодом времени до вступления в силу Кодекса этики в редакции 2019 года (с последующим изменениями).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует тяжести совершенных проступков.

Из текста решения Правления нотариальной палаты Вологодской области ясно следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за многочисленные нарушения (ввиду их многочисленности они не были перечислены в решении), указанные в акте проверки (с которым истец ознакомлен представил свои возражения по существу изложенного в акте.

На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, учитывая соразмерность совершенного проступка и наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, возложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Нотариальной палате Вологодской области об оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.