Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Егизарян С.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском администрации муниципального образования город Армавир о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2011 года в 22 час. 30 мин. на улице Советской Армии, напротив дома № 31 в городе Армавире он, управляя автомобилем BMW 525 I на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем от 30 октября 2010 года, совершил наезд на препятствие - прямоугольную вырубку асфальта на проезжей части накрытую листом металла. В результате произошедшего ДТП автомобиль BMW 525 I, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2011 года.

ФИО1 была выдана справка об участии в ДТП 27 июня 2011 года.

28 июня 2011 года ФИО1 направил в администрацию МО города Армавира письмо, в котором сообщил о произошедшем ДТП и указал, что в случае не урегулирования в добровольном порядке вопроса о компенсации причиненного материального ущерба он намерен обратиться с соответствующим заявлением в суд, а так же просил предоставить сведения об отнесении прямоугольной выбоины в дорожном полотне с металлическим листом на дне к какому-либо сооружению/объекту инфраструктуры, а так же сведения о балансодержателе данного объекта.

Согласно ответа начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования города Армавира М. от 27 июля 2011 года № 1044/1-11 «дорога по ул. Советской Армии находится в конкурсной массе банкротного предприятия МП города Армавира «Благоустройство города». Люки на перекрестке улиц Шмидта и Советской Армии находятся на водопроводных и канализационных колодцах».

В целях обеспечения участия в осмотре автомобиля на предмет выявления полученных в результате ДТП повреждений, ФИО1 было направлено в адрес ответчика и третьих лиц соответствующее уведомление, однако стороны в назначенный день и час не явились. Муниципальное предприятие города Армавира «Благоустройство города» письмом от 03 августа 2011 года № 22 просило провести осмотр автомобиля в их отсутствие. ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» письмом от 05 августа 2011 года № 02/2503 указало, что все претензии по данному факту необходимо предъявлять к собственнику, либо исполнителю ремонта дорожного покрытия на указанном участке дороги.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «», с которым был заключен договор на выполнение оценочных работ от 5 августа 2011 года.

Согласно подготовленному отчету № 0031-А от 16 августа 2011 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» транспортного средства BMW 525 I, регистрационный знак , принадлежащего Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 055 руб.

За проведение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 525 I, ФИО1 по условиям вышеназванного договора и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2011 года и кассовому чеку уплачено 3 000 рублей.

Истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, в котором просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 122 055 руб.; расходов на оплату работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 525 I – 3 000 руб., а также судебные расходы по данному иску - 3 641 руб.10 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что согласно свидетельства о регистрации ТС серии собственником автомобиля BMW 525 I значится Р.

1 мая 2011 года ФИО6, действующий от имени Р., на основании доверенности от 03 марта 2009 года, удостоверенной И. и.о. нотариуса Новокубанского нотариального округа Краснодарского края И., зарегистрированной в реестре , продал автомобиль BMW 525 I, ему, что подтверждается договором купли-продажи.

Просил учесть, что считает муниципальное образование город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир ответчиком по данному делу, поскольку участок дороги на улице Советской Армии, напротив дома № 31 в городе Армавире находится в ведении муниципального образования города Армавир.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования и просила об удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования города Армавира, действующий на основании доверенности ФИО3, иск не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что заключение администрация МО города Армавира не оспаривает и не заявляет ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица МП «Благоустройства города», действующая по доверенности ФИО4, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», действующая по доверенности ФИО5, поддержала письменные возражения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года в 22 час. 30 мин. на улице Советской Армии, напротив дома № 31 в городе Армавире, ФИО1, управляя автомобилем BMW 525 I, совершил наезд на препятствие — прямоугольную вырубку асфальта на проезжей части накрытую листом металла. В результате произошедшего ДТП автомобиль BMW 525 I, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2011 года.

Согласно представленного истцом отчета № 0031-А от 16 августа 2011 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 055 руб.

Достоверность независимой оценки, причиненного ущерба транспорту, произведенной в ООО «» не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено личной и иной заинтересованности в исходе дела оценщика. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также правилам добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, надлежащим доказательством права собственности ФИО1 на указанный автомобиль является договор купли-продажи от 1 мая 2011 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Факт нарушения правил содержания дороги (участок на улице Советской Армии, напротив дома № 31 в г. Армавире), в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подтверждается материалами дела (на схеме места совершения административного правонарушения видно, что прямоугольная вырубка асфальта на проезжей части накрытая листом металла имеет глубину - 0,15 м., ширину - 1,3 м., длину - 1,2 м.).

Таким образом, в содержании указанного участка дороги ответчиком были допущены грубые нарушения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2010 года № 3759т собственником водопроводно-канализационных сетей, в том числе на участке дорог и по ул. С. Армии угол ул. Шмидта является муниципальное образование город Армавир в лице администрации МО г. Армавир. Указанный договор не содержит обязательства арендатора по надлежащему содержанию прилегающего к канализационным люкам дорожного полотна.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет муниципальной казны в возмещение вреда причиненного автомобилю 122 055 руб., расходы на оплате работы по оценке восстановительного ремонта автомобиля 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 701 руб. 10 коп., а всего взыскать 128 701 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет муниципальной казны в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного автомобилю 122 055 (сто двадцать две тысячи пятьдесят пять) руб., а также расходы на оплату работы по оценке восстановительного ремонта автомобиля 3 000 (три тысячи) руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 701 (три тысячи семьсот один) руб. 10 коп., а всего взыскать 128 701 (сто двадцать восемь тысяч семьсот один) руб. 10 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 21.12.2011г.