Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи <...>, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании нотариального действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, указав в обоснование заявления, что ФИО4 Владивостокского нотариального округа ФИО8 дата удостоверена подпись представителя ФИО6 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное нотариальное действие является незаконным, поскольку представитель ФИО7 не представил документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а в силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий. Юридическое лицо, наименование которого – ООО «Фирма «<...>» указано представителем ФИО7 в заявлении о внесении изменения в сведения о юридическом лице, никогда зарегистрировано не было, а ФИО7 не имел полномочий на подписание такого документа. ФИО7 является участником юридического лица – ООО «<...>». Документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на подписание документа о внесении сведений в Единый государственный реестр о юридическом лице – ООО «Фирма «<...>», нотариусу представлены не были. С учетом этого, просит обязать ФИО4 Владивостокского нотариального округа ФИО8 отменить нотариальное действие по удостоверению дата подписи представителя ФИО7 в ИФНС Ленинского района г. Владивостока в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поименованного как ООО «Фирма «<...>».

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по заявлению, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что решением администрации г. Владивостока от дата № зарегистрировано юридическое лицо – ООО «<...>», соучредителями которого значились ФИО7 и ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока от дата окончено исполнительное производство фактическим исполнением требования об обращении взыскания на ? долю в уставном капитале ООО «<...>» по исполнительному листу, выданному Артемовским городским судом от дата, в связи с передачей заявителю в собственность этой доли, принадлежащей ФИО7 Следовательно, право заявителя на ? долю в уставном капитале юридического лица ООО «<...>» перешло к нему с дата от прежнего участника ФИО7 Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от дата заявителю отказано в внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности доли в Уставном капитале ООО «Фирма <...>», поскольку данные о заявителе в нем отсутствуют. С учетом этого, сведения об участниках юридического лица, указанные представителем ФИО7 в заявлении, подпись которого дата удостоверена нотариусом ФИО10, затрагивают права заявителя на это юридическое лицо. В учредительных и регистрационных документах юридического лица, зарегистрированного решением администрации <адрес> от дата №, наименование юридического лица, не содержит слово «фирма». Таким образом, наименование юридического лица, указанного в учредительных и регистрационных документах, и в документах, представленных нотариусу для совершения нотариального действия, не идентичны, в связи с чем нотариальное действие по свидетельствованию дата подписи представителя ФИО7 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поименованного как ООО «Фирма «<...>», является незаконным.

Нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, указав, что дата ею было совершено нотариальное действие в виде удостоверения договора дарения между ФИО7 в лице представителя ФИО11 и ФИО2 о передаче безвозмездно в собственность 4% доли в уставном капитале ООО «Фирма «<...>». Совместно с договором заявителем были представлены доверенность, выданная ФИО7 представителю ФИО11 на совершение сделки по передаче в дар принадлежащей дарителю доли в Уставном капитале ООО «Фирма «<...>» (размер доли в процентах составляет 4%) ФИО2, и удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, заявление-согласие супруги ФИО7 – ФИО12 на дарение доли в уставном капитале ООО «Фирма «<...>», список участников ООО «Фирма «<...>», справка об оплате уставного капитала. Представитель ФИО7 действовал на основании доверенности, сам ФИО7 договор не подписывал. Личность лиц, подписавших договор, была установлена, правоспособность ООО «Фирма «<...>», полномочия представителя ООО «Фирма «<...>» проверена. Нарушений при удостоверении данной сделки не допущено.

Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 311 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения нотариуса ФИО8, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании, дата нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 совершено нотариальное действие в виде удостоверения договора дарения между ФИО7 в лице представителя ФИО11 и ФИО2 о передаче безвозмездно в собственность 4% доли в уставном капитале ООО «Фирма «<...>», а также в виде удостоверения подлинности подписи ФИО11, действующей по доверенности от имени ФИО7, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Фирма «<...>», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В подтверждение полномочий представителя ФИО11 представлена удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа доверенность, выданная ФИО7 на совершение сделки по передаче в дар принадлежащей дарителю доли в Уставном капитале ООО «Фирма «<...>» (размер доли в процентах составляет 4%) ФИО2, а также на совершение действий по оформлению договора дарения доли, регистрации дарения доли в налоговом органе.

Из статьи 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует, что при совершении нотариального действия ФИО4 устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В силу ст. 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Оспаривая нотариальное действие по удостоверению подписи представителя ФИО7 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Фирма «<...>», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 ссылается на различия в наименовании юридического лица, указанном в учредительных и регистрационных документах юридического лица – ООО «<...>» и в документах, представленных нотариусу для совершения нотариального действия – ООО «Фирма «<...>».

Указанные доводы заявителя суд полагает необоснованными, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела протокола № общего собрания учредителей ООО Фирма «<...>» от дата, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО Фирма «<...>», и документов, которыми располагал нотариус при совершении оспариваемого заявителем нотариального действия (копии договора дарения от дата, доверенности от дата, списка участников, справки об оплате уставного капитала, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц) наименование юридического лица – ООО «Фирма «<...>» во всех перечисленных документах является идентичным.

При таких обстоятельствах, удостоверение нотариусом подлинности подписи ФИО11, действующей по доверенности от имени ФИО7, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Фирма «<...>», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений в действиях нотариуса судом не установлено.

На наличие каких-либо иных нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемого нотариального действия заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде дата.

Председательствующий <...>