Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Ч. В.М. и его представителя Ч. А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.07.2016г, срок действия по 31.06.2021г. (т.1 л.д.20)

представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до 31.12.2016г. (т.1л.д.26)

представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до 31.12.2016г. (т.2л.д.185)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В. М. к Акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, признании незаконным приказа о взыскании суммы материального ущерба, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ч. В.М. обратился в суд с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, признании незаконным приказа о взыскании суммы материального ущерба, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между Ч. В.М. и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность оператора заправочной станции 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен также трудовой договор № о работе по внутреннему совместительству на должности наполнителя баллонов 2 разряда.В дальнейшем, согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№.1-пр «Об изменении штатного расписания», должность наполнителя баллонов 2 разряда была сокращена, а трудовой договор о замещении данной должности и выполнении соответствующих ей трудовых функций расторгнут 30.11.2015г. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на должности оператора заправочной станции 2 разряда, однако считает, что на истца была возложены функции не определенные трудовым договором в части наполнителя баллонов. Поэтому коллективом работников руководству предприятия была подана жалоба на действия руководства заправочной станции. АО «Красноярсккрайгаз» направило служебную комиссию, в ходе которой по надуманным и незаконным основаниям истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр с Ч. В.М. был взыскан материальный ущерб в сумме 3243 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает действия ответчика незаконными, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, что действиями истца по наполнению баллонов ему был причинен ущерб, имелась недостача денежных средств, кроме того, ответчик не имел права требовать от истца выполнения работы по наполнению баллонов. Кроме того, считает, что нельзя возлагать на оператора заправочной станции обязанности не предусмотренные его должностью, потому как для их исполнения он не обладает должными знаниями и компетенциями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», согласно которому истец был уволен. В частности в приказе указано, что истец не выдавал покупателям газа кассовых чеков, не проводил инструктаж потребителей газа в баллонах. С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы в АО «Красноярсккрайгаз». Полагает, что он был уволен в результате незаконного возложения на него обязанностей по кассовой работе и инструктажу потребителей. Кроме того, приводимые в приказе обстоятельства не были доказаны. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности содержать себя и свою семью, платить по счетам. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О взыскании суммы материального ущерба», изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.(т1л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О взыскании суммы материального ущерба», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на «уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика 3243 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.(т.1л.д.27).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д.78)

В ходе рассмотрения иска истец заявил дополнительные требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (т.2 л.д. 110)

В судебном заседании истец Ч. В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что ответчиком изданы незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, уволен он незаконно, также незаконно с него взыскана сумма материального ущерба. Однако основания для издания данных приказов у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Он выполнял распоряжения мастера ФИО3

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что, согласно Приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы материальногоущерба» истцу вменена материальная ответственность в связи с отражением в сменных отчётах неполной информации о реализации сжиженного газа в баллонах. С приказом не согласны поскольку свои доводы о причинении ущерба ответчик обосновывает лишь тем, что при работе истца по наполнению пустых, либо доливке полупустых баллонов с газом, истец не сливал газ из полупустых баллонов в резервуар для слива остатков, а также тем, что истец не отразил количество газа в баллонах. Однако, газовая заправка, на которой работал истец, не была оборудована необходимыми устройствами для слива газа из полупустых баллонов при их заполнении. Также на заправочной станции отсутствует журнал, в который фиксировалась бы информация об остатках газа в получаемых баллонах, никаких убытков истец не причинял ответчику, а ответчик, в свою очередь, не мог установить реальный размер мнимых убытков. С Приказом № – пр. от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания» истец не согласен. На заправочной станции были две формы отчётности: сменный отчёт за сутки, а также журнал приёма- сдачи смен. Привлекая истца к ответственности, ответчик указал, что истец неполно отражал информацию именно в сменных отчётах. Учитывая тот факт, что ответчик не может достоверно установить, был ли ему причинён ущерб, или нет, нельзя говорить о том, что отражение реализации газа в отчетной документации велось ненадлежащим образом. Отчётная информация является порождением реализации.Таким образом, если не установлена реализация газа за юридически значимый период, невозможно установить достоверность, либо недостоверность отчётной документации.Приказом № - пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания» истец был уволен с должности оператора заправочной станции. Все кассовые чеки выдавались клиентам заправочной станции. Иногда случалось, что клиент не хотел ждать выдачу чека и уезжал с заправки. То есть истец не мог выдать клиенту чек по независящим от него обстоятельствам. Таким же образом, не удалось выдать чек при «контрольной закупке» проверяющей комиссии, поскольку ведущий специалист по экономической безопасности отказался получить чек. За всё время работы истца не поступало жалоб от клиентов заправки о том, что чеки им не выдаются. Что касается недостоверного отражения отчётной информации в журнале «приема- сдачи» смен указал, что работодателем не были разработаны пояснения по заполнению данного журнала. Всю необходимую информацию, указанную в графах журнала, истец указывал. Также указал, что на заправочной станции на момент работы истца журнал инструктажа потребителей вовсе отсутствовал. Невыполнение работодателем своих обязанностей не может являться основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, против иска возражали, ранее представили отзывы (т.1л.д.69-71,233, Т.2 л.д.147-148,224-225), в которых указали, что реализация газа на А. осуществляется двумя способами:посредством реализации газа в баллонах (на территории всех А. общества имеются склады баллонов), а также путем заполнения СУГ автотранспортных средств. На основании служебной записки начальника территориальной службы Назаровомежрайгаз» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках общей проверки Ачинского ГУ отделом корпоративной защиты было выявлено многочисленные нарушения всех сотрудников Ачинского ГУ по неполному отражению полученной от реализации СУГ выручки всеми операторами А., в результате чего ко всем работником Ачинского газового участка было применено дисциплинарное взыскание, в том числе и мастеру ГУ. При проверке оператора А. Ч. В.М. было выявлено, что чеки при реализации сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) потребителям не выдавались; Ч. В.М. в конце каждой рабочей смены пробивал через кассовый аппарат 1 -2 общих чека. Также исходя из анализа камер видеонаблюдения было выявлено, что оператор А. не отражал на ККМ операции по реализации СУГ, в том числе в смену ДД.ММ.ГГГГ 1 (одного) 50-литрового газовых баллона, а также 2 (двух) 27 литровых газовых баллона, что подтверждается кассовой лентой за ДД.ММ.ГГГГ Данный газ также не был отражен и в журнале приема-сдачи смен.Все обстоятельства проведения проверки отражены в заключении комиссии, проводившей расследование от ДД.ММ.ГГГГ С Ч. В.М. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 2.15 должностной инструкции оператора заправочной станции службы «Назаровомежрайгаз» установлено, что оператор обязан обеспечить правильное ведение, учет и хранение отчетной документации.В связи с изложенным, Ч. В.М. было вменено дисциплинарное взыскание в виде договора (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ). На основании результатов проведенной проверку был вынесен приказ о взыскании суммы материального ущерба №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 (часть Ачинского газового участка) выехал мастер службы Автогазозаправочных станций АО «Красноярсккрайгаз» ФИО6 с целью проверки исполнения законодательства РФ сотрудниками газового участка при работе с населением. Мастер А. общества ФИО6 на ФИО5 (Ачинского ГУ) попросил заправить личный автомобиль. Оператор А. Ч. В.М. не выдал потребителю чек за переданные денежные средства при заправке транспортного средства; не провел потребителю инструктаж по правилам перевозки сжиженного углеводородного газа. По результатам данного выезда мастером А.ФИО6 была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, выявленные при выезде на А.. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена внеплановая проверка отдела корпоративной защиты Ачинского ГУ в целом, в результате которой выявлены многочисленные нарушения. На основании чего ведущим специалистом по экономической безопасности отдела корпоративной защиты общества ФИО2 была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств. На основании 2 обстоятельств была создана комиссия для проведения служебного расследования №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Результаты расследования отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ В своей объяснительной Ч. В.М. признал факт невыдачи кассовых чеков потребителям, сославшись на большую загруженность А., при этом при заправке транспортного средства ФИО6 на А. не было иных покупателей. В соответствии с п.2.24 должностной инструкции данного работника, работник обязан нести кассовую книгу и журнал полученных денежных средств и следить за соответствующей записью в кассовых документах о движении денежных средств. Согласно п. 2.29 должностной инструкции, оператор обязан получать от покупателя нежные средства за приобретённые товары, работы, услуги, согласно сумме, названной покупателем, пробивать чек; называть сумму сдачи, убирать полученные денежные средства в кассу и выдавать сдачу вместе с чеком. Учитывая, что иное нарушение было допущено не в первый раз, работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.Считают, что работником пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа о прекращении трудового договора. С учетом изложенного, АО «Красноярсккрайгаз» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ч. В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ч. В.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Красноярсккрайгаз» на должность оператора заправочной станции 2 разряда, работа является основным местом работы. (т.1 л.д.7)

Кроме того, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М. принят на работу в ОАО «Красноярсккрайгаз» наполнителем баллонов 2 разряда по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к Трудовому договору № от 07.12.2012г. и к Трудовому договору53 от ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения (т.2 л.д.2).

В настоящее время, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РУС-Инжиниринг», Ч. В.М. принят на работу в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования с 10.08.2016г. (т.2 л.д.111)

На основании Приказа №-пр от 27.07.2016г. к Ч. В.М. наполнителю баллонов 2 разряда применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2 лд.134-135), указанный приказ истцом не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр Ч. В.М. объявлен выговор за несоблюдение требований должностной инструкции (п.1.8, п.2.15, п.4.2) оператора заправочной станции 2 разряда от 03.03.2014г. №.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М., (с учетом его графика работы в апреле 2016г., 24.25 апреля - выходной день (т.1л.д.152) ознакомлен - 26.04.2016г (т.1 л.д.78)

Основанием к изданию приказа явились служебная записка начальника службы «Назаровомежрайгаз» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа АО «Красноярсккрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по обстоятельствам причинения материального ущерба», заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по обстоятельствам, связанным с причинением материального ущерба и несоблюдения Правил корпоративной этики и должностных инструкций работниками Ачинского газового участка службы и ФИО5 (т.1 л.д. 79, 81, 86-88).

В служебной записке адресованной генеральному директору АО «Красноярсккрайгаз»от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы «Назаровомежрайгаз» ФИО4 указывает, что на Ачинском газовом участке есть подозрение на хищение СУГ. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на смене находился оператор А. Ч. В.М., при просмотре записи видеонаблюдения выяснилось, что за смену наполнено баллонов марки Е-50- 5 шт, долито баллонов Е-50 – 2 шт., а в отчете работы за сутки написано, что операторомЧ. В.М. наполнено баллонов марки Е-50- 4 шт., долито баллонов марки Е-50 -1 шт., разница между фактом и отчетом 900 руб., ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М. фактически наполнено баллонов марки Е-27 – 6 шт., долито Е-27 – 1 шт., Е-50 – 3шт. по отчету наполнено Е-27 – 5 шт., Е-5- - 2 шт. разница между фактом и отчетом 720, 72 руб.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГоператор Ачинского А. Ч. В.М. осуществил наполнение СУГ 7 (семи) 50-литровых и 3 (трех) 27- литровых газовых баллонов и передал их потребителям, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Вместе с тем, Ч. В.М. отразил в журнале приема-сдачи смен на дату 29.03.2016г. реализацию СУГ лишь в 4 (четырех) 50-ти и 3(трех) 27 –литровых газовых баллонах, реализацию СУГ в трех 50-литровых газовых баллонах и поступление денег за это – не отразил. Также Ч. В.М. не отразил в ККМ № операции по реализации СУГ в трех 50 литровых баллонах, что подтверждается контрольной кассовой лентой за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГоператор Ачинский А. Ч. В.М. осуществил наполнение СУГ трех 50-литровых и семи 27-литровых газовых баллонов и передал их потребителям, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Вместе с тем, Ч. В.М. отразил в журнале приема –сдачи смен на дату ДД.ММ.ГГГГ реализацию СУГ лишь в двух 50-ти и пяти 27-литровых газовых баллонах, реализацию СУГ в одном 50-ти и двух 27-литровых газовых баллонах и поступление денег за это – не отразил. Так Ч. В.М. не отразил на ККМ № операции оп реализации СУГ в одном 50-литровом и двух 27-литровых газовых баллонах, что подтверждается контрольной кассовой лентой за 02.04.2016г.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что Ч. не отразил все операции по реализации СУГ в журнале приема-сдачи смен и на ККМ, предложено объявить операторуЧ. выговор, рассмотреть вопрос о взыскании или удержании сЧерникапричиненного АО материального ущерба в сумме 3243,24 руб. (т.1л.д.86-88).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красноярсккрайгаз» издан Приказ №-пр в соответствии с которым в целях усиления внутреннего контроля за оборотом газа в А. и районных газовых участках АО «Красноярсккрайгаз» был утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ обязательную отчетность, в том числе: единая форма журнала приема-сдачи смен операторов А. АО «Краснояркрайгаз» (Приложение №). Согласно п. 2 указанного Приказа, данные формы отчетности заполняются за каждый день (включая выходные и праздничные) (т2.л.д.199-201).

В соответствии с п.1.8 Должностной инструкции Оператора заправочной станции 2 разряда, оператор заправочной станции является материально –ответственным лицом. Согласно п. 2.15 оператор заправочной станции обязан обеспечить правильное ведение, учет и хранение эксплуатационно-технической и отчетной документации по видам работ, отнесенных к его должностным обязанностям. Согласно п. 4.2 оператор заправочной станции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (т.1 л.д.111-115)

ДД.ММ.ГГГГ данная инструкция утверждена Генеральным директором АО «Красноярсккрайгаз» (т.1л.д.111)

Ч. В.М. ознакомлен с указанной должностной инструкцией - 04.03.2014г. (т.1л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М. дал письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и указал в отчете 4 баллона, вместо 5 баллонов, поскольку один баллон вернул покупателю, т.к. баллон был полный, а деньги за два других баллона передал мастеру (ФИО3), отразив все это в черновике. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М. указал, что один баллон он вернул покупателю, т. к. вентиль баллона был неисправен, а все средства, полученные от продажи, указал в черновике и передал Лычко. Указанные доводы истец подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая законность изданного приказа №-пр от 22.04.2016г. в судебном заседании указал, что основания для издания данного приказа у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось.

Между тем указанные пояснении и доводы Ч. В.М. опровергаются видеоматериалами с записями с камер видеонаблюдения от 29.03.2016г и от ДД.ММ.ГГГГ, При просмотре диска с записями камер видеонаблюдения в судебном заседании было установлено, что в указанные даты Ч. осуществляет именно наполнение баллонов СУГ и передачу их потребителям после наполнения. На это указывают действия Ч. В.М., а именно- взвешивание баллонов, подключение баллонов к оборудованию и наполнение баллонов газом из резервуара, длительность нахождения возле оборудования, после подключения оборудования. Так ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М. осуществил наполнение семи – 50-ти литровых и трех 27-ти литровых газовых баллонов, при этом в журнале приема-сдачи смен указал реализацию четырех 50-ти литровых газовых баллонов и трех 27-ти литровых газовых баллонов. ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М. осуществил наполнение трех 50-ти литровых и семи 27-ти литровых газовых баллонов, при этом Ч. В.М. вжурнале приема-сдачи смен отразил реализацию двух 50-ти и пяти 27-ти литровых газовых баллонов и поступление денег за это не отразил, также не отразил все операции по реализации СУГ на ККМ, (л.д.195, 196)

Согласно Должностной инструкции наполнителя баллонов, утвержденной 31.12.2010г., с которой Ч. В.М. был ознакомлен 01.04.2013г. (т.1л.д.116-118), наполнитель баллонов обеспечивает наполнение баллонов сжиженным газом пропан-бутан на установках УНБН. Контроль степени их наполнения.

Согласно п.521 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" наполнение баллонов сжиженными газами должно соответствовать нормам, установленным изготовителем баллонов и (или) техническими условиями на сжиженные газы. При отсутствии таких сведений нормы наполнения определяются с учетом разрешенного давления баллона в соответствии с приложением N 6к настоящим ФНП.

Из объяснения представителя ответчика следует, что определить остаток газа по давлению в баллоне нельзя. Для определения объема остатка газа необходимо взвесить баллон, вычесть вес баллона и пересчитать, исходя из плотности.

Из представленного видеонаблюдения следует, что истец взвешивает, баллоны и затем начинает их наполнение.

При этом согласно записи в Журнале приема-сдачи смен ОА «Красноярсккрайгаз» за 29.03.2016г. и 02.04.2016г.(дежурство Ч.) указано, что неисправности по объектам не обнаружено (л.д.т.2 л.д.150-151)

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебного расследования, оформленного соответствующим заключением был выявлен факт отражения в сменных отчетах неполной информации о реализации СУГ в баллонах.

Следовательно, у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения Ч. В.М. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что Ч. В.М., занимая должность оператора заправочной станции 2 разряда Ачинского газового участка, в том числе исходя из общего понимания функций оператора заправочной станции (2 разряда), отраженных в его должностной инструкции и трудовом договоре обязан обеспечить правильное ведение, учет и хранение эксплуатационно-технической и отчетной документации по видам работ, отнесенных к его должностным обязанностям.

У работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа №-пр от 22.04.2016г. и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ч. В.М. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 допрошенных по ходатайству истца, выводов суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергает, поскольку свидетели по сути подтвердили, что должны были заполнять журнал приема-сдачи смен, в котором должны отражать всю необходимую информацию по факту продажи в том числе газа в баллонах

Доводы истца о том, что он отразил в отчете ДД.ММ.ГГГГ 4 баллона, вместо 5 баллонов, поскольку один баллон вернул покупателю, т.к. баллон был полный, а ДД.ММ.ГГГГ один баллон он вернул покупателю, т. к. вентиль баллона был неисправен, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью из которой очевидно, что Ч. В.М. производит наполнение баллонов именно в том количестве, которое указано в заключении работодателя.

Также не принимаются доводы истца о том, что он не должен был исполнять обязанности наполнителя баллонов, поскольку указанная должность была сокращена работодателем, не принимается судом, поскольку Приказом №-пр «Об изменении штатного расписания « от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило о сокращении работников. Однако в последствии, приказ о сокращении был отменен, трудовые отношения с Ч. В.М., (в спорный период) как наполнителем баллонов расторгнуты не были, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками, выпиской из штатного расписания (т.1 л.д.161-181, т.2 л.д.159, т.3 л.д.12-24).

Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение при наложении взыскания таких принциповкак справедливость, равенство, соразмерность законность.

Нарушений положений ч.5 ст. 192 ТК РФ судом не установлено.

Так в судебном заседании представители ответчика пояснили, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч. В.М. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Ч. В.М. были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для объявления выговора, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Следовательно требования о признании незаконным приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании материального ущерба» и взыскании суммы в размере 3243 руб., удержанной с истца при привлечении к материальной ответственности, судом установлено следующее.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, к числу которых относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники выполняющие обязанности кассиров (контролеров); работы –Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярсккрайгаз» в должности оператора заправочной станции 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами с истцом (оператор заправочной станции 2 разряда) заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д.119)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наполнитель баллонов 2 разряда) и ответчиком подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д.120)

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГоператор Ачинского А. Ч. В.М. осуществил наполнение СУГ 7 (семи) 50-литровых и 3 (трех) 27- литровых газовых баллонов и передал их потребителям. Вместе с тем, Ч. В.М. отразил в журнале приема-сдачи смен на дату 29.03.2016г. реализацию СУГ лишь в 4 (четырех) 50-ти и 3(трех) 27 –литровых газовых баллонах, реализацию СУГ в трех 50-литровых газовых баллонах и поступление денег за это – не отразил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГоператор Ачинский А. Ч. В.М. осуществил наполнение СУГ трех 50-литровых и семи 27-литровых газовых баллонов и передал их потребителям. Вместе с тем, Ч. В.М. отразил в журнале приема –сдачи смен на дату ДД.ММ.ГГГГ реализацию СУГ лишь в двух 50-ти и пяти 27-литровых газовых баллонах, реализацию СУГ в одном 50-ти и двух 27-литровых газовых баллонах и поступление денег за это – не отразил.

Должностные обязанности Ч. В.М. установлены должностной инструкцией, с которой последний ознакомлен под роспись. В числе которых, работник обязан обеспечивать правильное ведение, учет и хранение эксплуатационно-технической и отчетной документации по видам работ, отнесенных к его должностным обязанностям.

Из содержания приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания» следует, что в результате служебного расследования выявлено сокрытие реализации сжиженного углеводородного газа на общую сумму 3243,24 руб., путем отражения в сменных отчетах неполной информации о реализации СУГ в баллонах.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании оценки доводов сторон и представленных ими доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия неполной информации о реализации СУГ в баллонах, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с истца, ответчик исходил из расчета указанного в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания этого расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ и 02.04.2016г. Ч. сокрыл от АО «Карсноярскрайгаз» реализацию СУГ общим весом 94,5 кг. (4х21 кг. +1х10,5кг) на общую сумму 3243,24 руб., где предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый ответчиком населению за 1 кг. составляет - 34,32 руб., при этом вес СУГ в баллонах составляет 50л. =21 кг., 27л =10,5 кг. (т. 2л.д.87)

Между тем, каких-либо убедительных доказательств об объективном уменьшении продукции Общества именно на эту сумму ответчиком не представлено, количество и объем газа, который имелся в резервуаре до продажи Ч. В.М. газа в баллонах, не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан размер ущерба именно в сумме 3243,24 руб., что исключает материальную ответственность истца в этой части.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а вышеуказанный приказ подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы в размере 3243 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из справки ответчика, сумма 3243 руб. из заработной платы истца не удерживалась ( т.3 л.д.10), что подтверждается также расчетными листами на имя Ч. В.М. за май и апрель 2016 года (т.3 л.д.12-13).

При этом указание в Приказе №-пр от ДД.ММ.ГГГГ на то, что выявлено сокрытие реализации сжиженного газа углеводородного газа (СУГ) на общую сумму 3243,24 коп., не будет иметь решающего значения, при оценке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном конкретном случае имеет значение факт нарушения со стороны работника Ч. В.М. отражения в сменных отчетах не полной информации о реализации СУГ в баллонах, т.е. нарушение правильного ведения, учета отчетной документации.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении мер дисциплинарного взыскания» судом установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец приказом №-пр от 13.05.2016г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (т.1л.д.90-91) с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., под роспись (т.1л.д.90-91).

Приказом АО «Красноярсккрайгаз» №-ок от ДД.ММ.ГГГГЧ. В.М. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.2л.д.175).

Ранее, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр Ч. В.М. объявлен выговор за несоблюдение требований должностной инструкции (п.1.8, п.2.15, п.4.2) оператора заправочной станции 2 разряда от 03.03.2014г. №

В ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований для признании незаконным и отмены указанного приказа.

В Приказе №-пр от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ч. В.М. за несоблюдение требований п.п. 2.20.3, 2.23, 2,24, 2.29 Должностной инструкции оператора заправочной станции 2 разряда, уже имеющему дисциплинарное взыскание в апреле 2016 года, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.90-91).

Основанием для увольнения послужили служебная записка от 15.04.2106г. мастера службы автогазозаправочных станций службы АО «Красноярскрайгаз» ФИО6 (т.1 лд.93), служебная записка от 19.04.2016г. ведущего специалиста по экономической безопасности корпоративной защиты ФИО2 (т.1 л.д. 94-95), приказ АО «Красноярскрайгаз» «О создании комиссии» от21.04.2016г. №-пр. (т.1 л.д.96-97), заключение о проведении служебного расследования от 26.04.2016г. (л.д.98-101), Должностная инструкция оператора заправочной станции 2 разряда от 03.03.2104г № ( т.1 л.д.111-115), Журнал приема-сдачи смен, утвержденный приказом АО «Красноярскрайгаз» от 16.09.2015г №-пр., объяснительная от оператора заправочной станции Ч. В.М. от 25.04.2016г. ( т.1 л.д.103), объяснительная от мастера Ачинского газового участка ФИО9 от 25.04.2016г. (т.1 л.д.104)

Из указанных документов следует, что истец не выполнил свои трудовые обязанности, поскольку покупателям газа не выдавал кассовые чеки, что является нарушением п.п. 2.23, 2.29 должностной инструкции, кроме того в журнале приема-сдачи смен операторов А., утвержденного АО «Красноярскрайгаз» от 16.09.2015г. №, Ч. В.М. недостоверно отражал отчетную информацию за смены 1,5,9,13,17,21,25,ДД.ММ.ГГГГг., 2,6,ДД.ММ.ГГГГг. сведения о суммах вырученных денежных средств за смену отличались от сумм, отраженных контрольно-кассовых лентах кассового аппарата. Также Ч. В.М. не расписывался за сдачу смен 1,ДД.ММ.ГГГГг., что является нарушением п. 2.24 должностной инструкции, также не проводился инструктаж потребителей газа в баллонах, с отметкой в соответствующем журнале, что является нарушением п. 2.20.3. должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.20.3 должностной инструкции оператора заправочной станции (2 разряда), оператор заправочной станции обязан в том числе проводить инструктаж населению по безопасной транспортировке, эксплуатации баллонов с фиксированием в специальном журнале.

Согласно п. 2.23 должностной инструкции оператора заправочной станции (2 разряда), оператор заправочной станции обязан осуществлять операции по отражению на ККМ (контрольно-кассовая машина) все, полученные от покупателей, денежные суммы в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа ККМ.

Кроме того согласно п. 2.24 вышеуказанной должностной инструкции оператор заправочной станции обязан вести кассовую книгу и журнал учета полученных и выданных денежных средств и следить за соответствием записей и кассовых документах о движении денежных средств.

Согласно п.2.29 вышеуказанной должностной инструкции оператор заправочной станции обязан получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары, услуги, согласно сумме, называемой покупателем, с соблюдением следующего порядка: а) четко называть сумму полученных денег и класть полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; б) пробивать на ККМ чек; в) называть сумму причитающейся покупателю сдачи, убирать полученные от покупателя деньги в кассу и выдавать покупателю сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и разменная монета выдаются кассиром одновременно) (т.1 л.д.113).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения операторами ФИО5 порядка ведения журнала приема-сдачи смен операторов, порядка отражения на контрольно-кассовом аппарате всех денежных операций, невыдачи ими кассовых чеков потребителям (т.1 л.д.98-101).

ДД.ММ.ГГГГ от оператора заправочной станции Ч. В.М. получена объяснительная (т.1 л.д.103).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение п. 2.23, 2.29 Должностной инструкции Ч. В.М. не выдавал покупателям газа кассовых чеков.

Так согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ мастера службы А.ФИО6 в порядке проверки выполнения должностной инструкции операторами заправочной станции, следует, что 14.04.2016г. Ч. В.М. не выдал покупателю кассовый чек за полученную оплату за газ и не пробил его по кассе., также не проинструктировал по правилам перевозки сжиженного газа (т1л.д.93)

В ходе рассмотрения дела была приобщена к материалам дела и прослушана аудиозапись от 14.04.2016г., которая велась при проверке Ачинского ГУ службой безопасности. Как следует из аудизаписи вышеуказанного разговора, Ч. В.М. не выдал покупателю чек и не провел инструктаж потребителя (т.2 л.д.202-205).

Относительно недостоверности отражения отчетной информации в журнале приема-сдачи смен операторов А. судом установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании на основании Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярсккрайгаз» был утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ единая форма журнала приема-сдачи смен операторов А. АО «Краснояркрайгаз».

Согласно сравнительному анализу сведений, отраженных в чеках со сведениями, отраженными в журнале приема-сдачи смен операторов А., следует, что Ч. В.М. недостоверно отражал отчетную информацию за смены 1,5,9,13,17,21,25,ДД.ММ.ГГГГг., 2,6,ДД.ММ.ГГГГг.

Так, сведения о суммах вырученных денежных средств за смены отличались от сумм, отраженных контрольно-кассовых лентах кассового аппарата, что подтверждается выписками из журнала приема-сдачи смен операторов, копиях лент контрольно кассового аппарата (т. 2л.д.228-267)

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, наличие не снятого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не должен был осуществлять функции кассира не принимаются судом, поскольку согласно п. 2.21 Должностной инструкции на Ч. В.М. как на оператор заправочной станции также должен выполнять работу на контрольно-кассовой машине (ККМ), знать устройство, правила ККМ, выполнять расчетные операции на ККМ, устранять мелкие неисправности.

Довод истца относительно того, что он вел сменный отчет на отдельном листе (т.2л.д.206-209) в данном случае не принимается судом, поскольку составление каких-либо документов, заметок, записей не исключало ведение утвержденного работодателем журнала приема-сдачи смен. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что необходимые показания продаж они могли заносить в отдельный лист, а потом в конце смены заносили данные в журнал.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с приказом «О расторжении трудового договора с работником» от 16.05.2016г., (составленного в присутствии ФИО3, ФИО10, ФИО11), Ч. В.М. от ознакомления под подпись с приказом № от 16.05.2016г, отказался. Вышеуказанный приказ был зачитан ему вслух, после заслушивания приказа Ч. В.М. покинул рабочее место (т. 2 л.д.226).

Согласно Приказу «Красноярсккрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГг. №-пр Ч. В.М. рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом (т.2 л.д. 176). Факт прогула подтверждается актом от 16.05.2016г. и служебной запиской мастера ФИО3 от 17.05.2016г. (т.2 л.д.177-178). Телеграммой от 20.05.2016г. Ч. В.М. указано на возможность ознакомления с вышеуказанным приказом (т.2 л.д.172) ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, что подтверждается уведомлением почтовой организации (т.2 л.д.173), ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена лично Ч. В.М. ( т.2 л.д. 174).

Согласно заявлению Ч. В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит направить трудовую книжку по адресу <...> (т.3 л.д.4), работодателем трудовая книжка была направлена Ч. В.М. по вышеуказанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 5) и получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.6)

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не установлено.

Заявление ответчика о сроке исковой давности по обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, не подлежит применению, поскольку, приказ о расторжении трудового договора вынесен на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 13.05.2016г. №-пр (т.2 л.д.175) С иском об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-6), т.е. в приделах срока для обжалования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с истцом в день увольнения был произведен окончательный расчет (т.3 л.д.12).

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания», взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на п.3 ст. 77 ТК РФ, и о признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Ч. В.М., в связи с вынесением в отношении него приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о тяжести и последствиях морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб., за рассмотрение спора, в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным подлежащим отмене приказ АО «Красноярскрайгаз» №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы материального ущерба» в отношении Ч. В.М. о взыскании суммы материального ущерба в сумме 3243 руб. 24 коп..

Взыскать с Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскрайгаз» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. В.М. удовлетворить частично.

Судья: О.Ю. Левичева

докладной записке от 17.02.2016г. Пасов доводит до сведения Директора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов при проверке крытого катка «Звездный», было выявлено, что в тренажерном зале находится посторонний гражданин без каких-либо оснований, выяснив, что билета на посещение тренажерного зала крытого катка «Звездный» у гражданина нет договора с администрацией МБУ «ГСК «Олимп» на посещение тренажерного зала крытого катка «Звездный» данный гражданин не заключал. Гражданину предложено было покинуть тренажерный зал, на что гражданин отказался это сделать. Данное стало возможным в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей начальника участка ФИО13

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердили обстоятельства, изложенные в докладной записке от 17.02.2016г.

Так свидетель ФИО14 пояснила, что работает в МБУ ГСК «Олимп» вахтером. Ее рабочее место находится на входе в здание катка, все посетители проходят в помещение только через вахту. В ее функции входит выдавать ключи от раздевалок, пропускать по расписанию занимающихся посетителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приходил к тренеру хоккейной команды Кожуховскому. Распоряжения на пропуск ФИО18 никто не выдавал, его и так пропускают, как и остальных игроков команды. Ее руководителем является директор комплекса ФИО17, также она подчиняется ФИО13. В помещение катка все проходят по расписанию. Нельзя пропускать лиц в нетрезвом состоянии и незнакомых. ФИО18 услуги не оплачивает, но постоянно проходит. Также пояснила, что группа тренера Гулевской занимается в будние дни, ее время с 11-00 часов. В среду она занятия не проводит. Если в журнале нет подписи, значит Гулевская не приходила 16.2.2016г.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает по возмездному договору с ГСК «Олимп», снимает зал в аренду, где тренируется его группа. У него занимаются около 35-36 человек. Он на вахте встречает людей, которые приходят к нему на занятия. Посещают тренировки только те, кто занятия оплатил. Время проведения тренировок у него по договору до 16-00 часов. Также пояснил, что тренер Гулевская снимает тот же тренажерный зал, но в другое время, отдельно от него. Ее группа занимается в другое время с 16-00 до 19-00 часов. Такое время занятий установлено договором. В тренажерном зале стоят тренажеры и штанги. Когда он проводит занятия, там находятся только он и его посетители.ДД.ММ.ГГГГ у него на занятиях находились две девушки. Примерно в 15-15 в зал прошел незнакомый человек по имени Реваз (ФИО18) и начал заниматься на тренажерах, ничего не поясняя. Его группа также продолжила занятия. Потом в зал зашел директор ФИО17 с ФИО16. На вопрос директора он пояснил, что Реваз не занимается у него в группе и занятия не оплачивал. После того, как выяснилось, что Реваз занимается без оплаты, директор попросил его выйти, а Реваз в грубой нецензурной форме ему ответил отказом. Также пояснил, что ФИО18 помешал занятиям его группы, поскольку в зале ограниченное количество тренажеров.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он занимает должность заместителя директора по безопасности в ГСК «Олимп». 16.02.2016г. он с директором ФИО17 проходили по всему ГСК «Олимп». Смотрели организацию работы. Около 15-30 час.они зашли на каток Звездный, на 2 этаже зашли в тренажерный зал. Там находились тренер Половников, две-три занимающиеся девушки и неизвестный мужчина, как потом оказалось - ФИО18. На вопрос директора Половников, пояснил, что к его занятиям данный человек отношения не имеет. ФИО18 почему-то занимался в платное время ФИО15, не оплатив занятия. Также пояснил, что в случае оплаты, посетитель должен был иметь при себе квитанцию. Со слов ФИО13, ФИО18 является его знакомым. За пропуском посетителей в здание катка должны были следить вахтер и начальник участка – ФИО13. Директор неоднократно говорил ФИО13 наладить пропускной режим и не допускать посторонних на территорию. Вахтер пояснила, что, ФИО18 прошел на занятия к тренеру Кожуховскому. В тренерскую Кожуховского ФИО18 мог проходить. В тренажерный зал он не имел права проходить. ФИО13 сказал, что не может отказать ФИО18 проходить и заниматься в зале. ДД.ММ.ГГГГ после выяснения обстоятельств, директор попросил выйти ФИО18 из тренажерного зала, а тот ему ответил в грубой форме отказом. ФИО18 спросили по поводу оплаты занятий, о наличии чека, но ничего этого у него не было. Посторонний человек не оплачивает занятия, кроме того, он может повредить тренажеры. Директор просил ФИО18 покинуть тренажерный зал, однако ФИО18 покинул тренажерный зал только после того как стали вызывать полицию. Также пояснил, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ не мог заниматься в группе у Гулевской, поскольку ее в тренажерном зале не было. При разговоре Гулевская сообщила ему, что у нее занимаются только женщины. Также пояснил, что все посетители катка или тренажерных залов имеют соответствующие документы, это или удостоверение с фотографией, либо абонемент. Работникам и их родственникам можно заниматься только по абонементу. В абонементе имеется фотография. Почетному гражданину Ачинска выдается чек с печатью.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке крытого катка «Звездный» заместителем директора по безопасности ФИО16 был выявлен факт нахождения постороннего человека в тренажерном зале (занимался на тренажерах без законного основания). Доказательств подтверждения надлежащим образом оформленного документа посетителемФИО18, не представлено.

Следовательно у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения ФИО13 трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО13 занимая должность начальника участка,в том числе исходя из общего понимания функций руководителя, отраженных в его должностной инструкции и трудовом договоре обязан осуществлять контроль деятельности возглавляемого им подразделения, с учетом целей задач и направлений для реализации которых оно создано,а также координацию деятельности сотрудников спортсооружения. У работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО13 трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Показания свидетеля ФИО18, допрошенного по ходатайству истца о том, что он являясь членом хоккейной команды вправе заниматься бесплатно как на катке, так и в тренажерном зале, а также то что у него была договоренность с Гулевской по поводу занятий 16.02.2016г., выводов суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергает исходя из следующего.

Так согласно Журналу учета посещений крытого катка «Звездный» на ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО18 в числе посетителей не отражена, каких-либо оправдательных документов, дающих право посещения тренажерного зала (билет, абонемент) посетителем не представлено. Довод истца о том, что ФИО18 занимался в группе тренера Гулевской, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетелейФИО14, ФИО15 и ФИО16, тренер Гулевская ДД.ММ.ГГГГ в тренажерном зале занятий не проводила. На это указывает также отсутствие в Журнале посещений записи ее фамилии, а также расписанием занятий тренажерного зала крытого катка «Звездный» с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016г. (л.д.96-98).

Нарушений положений ч.5 ст. 192 ТК РФ судом не установлено.

Так в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, ссылалась на то, что ФИО13 неоднократно высказывались претензии по поводу присутствия в тренажерном зале посторонних лиц.

Так согласно Протоколовпланерочных заседаний от 23.09.2015г, от 12.10.2015г, 16.11.2015г, обсуждался вопрос и замечания в адрес ФИО13 о появлении посторонних лиц в тренажерном зале (л.д.99-101).

Проверяя обоснованность снижения размера премии ФИО13 за февраль 2016 года на 50%, судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 191 ТК РФ премия относиться к одному из видов поощрения за труд, применяемых работодателем. В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ помимо объявления замечания ФИО13 за нарушение должностной инструкции и нарушение трудового договора, был снижен коэффициент трудового участия за февраль 2016 года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.9).

Согласно п.4.1 Положения о премировании руководителей, специалистов, рабочих МБУ ГСК «Олимп», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ премия не выплачивается руководителям, специалистам служащим и рабочим за упущение и нарушения, предусмотренные в Приложении №,4 настоящего Положения. Согласно п. 16 Перечня производственных упущений и нарушений, за которые работники могут лишиться премии полностью или частично, являющемуся Приложением № к Положению о премировании, основанием для снижении премии на 50%, в том числе является невыполнение служебных распоряжений и руководителей и специалистов (л.д. 51-53)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ помимо объявления замечания ФИО13 за нарушение должностной инструкции и нарушение трудового договора, был снижен коэффициент трудового участия за февраль 2106 года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО13 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченной части премии удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что П.В.АБ. были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для объявления замечания, и снижении размера премии, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Красноярсккрайгаз компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в остальной части иска отказать

Взыскать с АО Красноярскрайгаз государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

судья О.Ю. Левичева