Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Катерины Игоревны, Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее ПАО «Аэрофлот»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Павловой К.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 44 412 рублей 06 копеек, неустойку в размере 44 412 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 62 415 рублей, в пользу истцов Павловой К.И. и Павлова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова К.И. с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны были вылететь из аэропорта «Пулково» в Санкт-Петербурге в г. Варна, республика Болгария. Для этого были приобретены авиабилеты на рейс ПАО Аэрофлот» <данные изъяты>. Стоимость авиабилетов составила 19 517 рублей 50 копеек (39 035 рублей (полная стоимость авиабилетов по маршруту Варна — Санкт-Петербург «Пулково» и обратно, Санкт-Петербург «Пулково» - Варна)/2 = 19 517,50).

Прибыв в аэропорт «Пулково» Санкт-Петербурга истец Павлова К.И. с дочерью подошли к стойке регистрации для получения посадочных талонов на рейс и оформления багажа, представив сотруднику документы, в том числе документы несовершеннолетней ФИО2, а именно загранпаспорт гражданки <данные изъяты> и разрешение на пребывание в Болгарии. Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, ПАО «Аэрофлот» необоснованно отказал несовершеннолетней ФИО3 в осуществлении перевозки.

В связи с чем, Павлов Д.Ю. вынужден был приобрести для жены и дочери авиабилеты авиакомпании <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на рейс <данные изъяты> по маршруту Санкт-Петербург «Пулково» - Москва Домодедово» и на рейс <данные изъяты> по маршруту Москва «Домодедово» - Варна. Затраты на приобретение авиабилетов составили 22 336 (10 125 + 12 211 = 22 336),

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика убытки по оплате услуг детского сада в размере 2 558, 56 рублей за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то, что несовершеннолетняя ФИО2 должна была прилететь в Варну ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были оплачены услуги детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня) в сумме 400 болгарских лев. Однако, из-за отказа ПАО «Аэрофлот» в осуществлении авиаперелёта ФИО2 вернулась в Варну не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по вине ПАО «Аэрофлот» причинен материальный ущерб в размере 72, 73 болгарских лев, что соответствует стоимости детского сада за 4 рабочих дня (400 /22 х 4 = 72, 73). Курс ЦБ РФ болгарских лев к рублю на марта 2018 года (на дату составления иска) составляет 35, 1789 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 2 558 рублей 56 копейки (72, 73 х 35, 1789 = 2 558, 56).

В связи с изложенным истцы просят взыскать в пользу Павловой К.И. денежные средства в сумме 44 412 рублей 06 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба в которую включают стоимость билетов (19 517,50 + 22 336) стоимость оплаты детского сада за 4 дня в размере 2 558, 56 руб. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 62 415 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда, штрафа.

Представитель истцов - адвокат Ротькина Е.В, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала

Представитель ответчика - Чарушина Ю.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Исходя из правовой природы, договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, (Информация и Услуги - Важная Информация - Договор перевозки), с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомится в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

В соответствии с п. 11 Договора пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы. Таким образом, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений, а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из материалов дела, Павлова К.И. и Павлова К.Д. обратились на стойку регистрации для осуществления перевозки на рейсе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением проездных и перевозочных документов. По результатам проведенной проверки предъявленных документов ФИО2 было отказано в осуществлении запланированного перелета.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что гражданам <данные изъяты> разрешен въезд на территорию Республики Болгария на основании паспорта с действительной визой или видом на жительство. Также граждане <данные изъяты> имеют право на безвизовый въезд на территорию Болгарии на основании биометрического паспорта. В данном случае как указывает представитель ответчика, при регистрации на рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был предъявлен паспорт гражданина <данные изъяты> (не являющийся биометрическим) с истекшим сроком действия визы и штампом о разрешении на пребывание. Также был предоставлен документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Министерством Внутренних Дел Республики Болгария, с решением о разрешении ФИО2 на продолжительное пребывание в стране до ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А 4.

Представителем ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Пулково (<адрес>) является компания АО «Авиакомпания «Россия» по договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о невозможности въезда в Болгарию по имеющимся у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ документам был исследован сотрудниками указанной авиакомпанией, что свидетельствует штамп на авиабилете №, и на основании пп.1 п.1 ст. 107 ВК РФ ФИО2 было отказано в перевозке рейсом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необоснованности данного отказа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 83 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 (в редакции от 14.01.2019) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Как предусмотрено в ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона «Об иностранцах в Республике Болгария» иностранный гражданин может въезжать в Республику Болгария без визы, если имеет действительное разрешение на длительное пребывание в Республике Болгария. Однако данный закон не содержит требований к виду такого разрешения.

Возражение ответчика в части невозможности вылететь на территорию Республики Болгария по представленным на ФИО2 документам опровергаются материалами дела

Материалами дела установлено, что для совершения перелета ДД.ММ.ГГГГ на стойке регистрации был представлен паспорт несовершеннолетней ФИО2 с отметкой на продолжительное пребывание в стране до ДД.ММ.ГГГГ (которое в последствие было продлено до ДД.ММ.ГГГГ), документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Министерством Внутренних Дел Республики Болгария, с решением о разрешении ФИО2 на продолжительное пребывание в стране до ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А 4, что не отрицалось стороной ответчика. К тому же ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью беспрепятственно совершили перелет из аэропорта «Домодедово» в республику Болгария, предъявив те же документы.

Из справки Генерального консульства республики Болгария в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, имеющая разрешение на временное проживание в Республике Болгария до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в национальном паспорте действующего прямоугольного штемпеля миграционной службы Областной дирекции МВД города Варна, может въезжать в Республику Болгария без визы (л.д. 33).

Таким образом, при наличии у несовершеннолетней документов, подтверждающих право на въезд на территорию Республики Болгария, а именно действительного разрешения на длительное пребывание в Республике Болгария, правовых оснований, не допускать на борт воздушного судна Павлову К.Д. не имелось.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком нарушено право по осуществлению перевозки необоснованным отказом, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Павловой К.И. материального ущерба.

Материалами дела установлено, что на имя Павловой К.И. и Павловой К.Д., приобретены авиабилеты компании ответчика на рейс ПАО Аэрофлот» SU 6611 с вылетом по маршруту Санкт-Петербург «Пулково» - Варна ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург «Пулково» составила 19 517 рублей 50 копеек (39 035 рублей (полная стоимость авиабилетов по маршруту Варна - Санкт-Петербург «Пулково» и обратно, Санкт-Петербург «Пулково» - Варна)/2 = 19 517,50) (л.д. 19-21).

В связи с отказом в перевозке рейсом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Павловым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобретены на имя Павловой К.И. и Павловой К.Д., авиабилеты авиакомпании S7 на рейс <данные изъяты> по маршруту Москва «Домодедово» - Варна. Стоимость билетов составила 22 336 рублей (10 125 + 12 211 =22 336).

На основании пункта 3 статьи 107 ВК РФ при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

- если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Тариф, выбранный при оформлении перевозки по авиабилетам №, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом», условия которого не предусматривают возврата провозной платы (указано в авиабилете в графе «сведения об оплате»).

Доводы ответчика о том, что истец Павлова К.И. добровольно отказалась от авиаперелета и в силу пп. 4 пункта 1 статьи 108 ВК РФ возврат провозной платы не осуществляется (указано в авиабилете №), не могут быть приняты судом, учитывая малолетний возраст ФИО2, которой было неправомерно отказано в перевозке рейсом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой К.И. пришлось отказаться авиаперелета.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость невозвратного билета на рейс ПАО Аэрофлот» <данные изъяты> с вылетом по маршруту Санкт-Петербург «Пулково» - Варна ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 517, 50 руб., а так же разницу стоимости авиабилета по маршруту Москва «Домодедово» - Варна в размере 2 818 рублей 50 копеек (22 336 -19 517, 50).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в виде оплаты стоимости детского сада за 4 дня, исходя из следующего.

В материалы дела представлена справка, подтверждающая оплату за посещение детского сада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня) в сумме 400 болгарских лев. Из-за отказа ПАО «Аэрофлот» в осуществлении авиаперелёта ФИО2 вернулась в Варну ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба по оплате детского сада за 4 дня в размере 72,73 болгарский лев (400 /22 х 4), что составляет сумму в размере 2 558 рублей (72,73х 35,1789), исходя из курса ЦБ РФ болгарских лев к рублю на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) в размере 35,1789 рублей.

Истцы просит взыскать неустойку в пользу истца Павловой К.И. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) в размере 44 412 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что первоначально с претензией к ответчику Павлов Д.Ю. обратился посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На данную претензию был дан ответ с отказом в ее удовлетворении (л.д. 38-40).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает, что неустойка в размере 44 412 рублей 06 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 24 894 рублей 56 копеек.

Истец Павлова К.И. и истец Павлов Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов, действующих в интересах несовершеннолетней дочери, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных прав потребителя, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из сумм, присужденных в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 894 рублей 56 копеек, в пользу истца Павловой К.И. в размере 32 394 рублей 56 копеек, в пользу истца Павлова Д.Ю. в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска истцами были понесены расходы на нотариальный перевод документа в размере 1 980 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пересылку документов из Болгарии в Санкт-Петербург в размере 2 926 рублей 88 копеек (л.д.45), на оформление доверенности 4 685 рублей 83 копеек (л.д.41-44), на оформление заверенных копий документов в размере 2 822 рублей 50 копеек (л.д.41-44), на изготовление заверенного перевода паспорта Павловой К.Д. в размере 3 430 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В связи с предъявлением иска истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 993 рублей 67 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Катерины Игоревны, Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Павловой Катерины Игоревны убытки в размере 24 894 рублей 56 копеек, неустойку в размере 24 894 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 50 845 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 392 рублей 56 копеек, всего взыскать сумму в размере 148 026 (сто сорок восемь тысяч двадцать шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать сумму в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 993 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.