Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 «<адрес>» «Культурно-досуговое объединение» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что у ответчика отсутствовали основания для проведения аттестации истца и нарушена процедура проведения аттестации (пункты 2.1, 2.2., 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 Положения об аттестации), а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не было затребовано письменное объяснение истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что аттестация была проведена в соответствии с действующим законодательством, трудовые права истца при увольнении нарушены не были.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность директора ФИО12 в МКУК МР «<адрес>» «Культурно-досуговое объединение» (далее по тексту – МКУК «КДО) и с ней как с руководителем структурного подразделения был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУК «КДО» ФИО7 был издан приказ №, согласно которому постановлено провести аттестацию работников структурных подразделений МКУК «КДО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников структурных подразделений МКУК «КДО» и состав аттестационной комиссии. С данным приказом истец была ознакомлена.

Вопросы к аттестации и практическая часть были утверждены директором МКУК «КДО» ДД.ММ.ГГГГ, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлены на адрес электронной почты библиотекаря <адрес>ФИО8, у которой с истцом существовала договоренность о получении приходящих для нее сообщений.

Согласно графику подачи документов и проведения аттестации в 2018 году (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО1 должна была подать документы в аттестационную комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аттестации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила в адрес директора МКУК «КДО» письменное заявление об отказе проходить аттестацию ввиду ее незаконности. ДД.ММ.ГГГГ истец на аттестацию не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес ответчика заявление по факту неявки на аттестацию.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку на аттестацию, с которым истец ознакомлена и которое не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУК «КДО» ФИО7 был издан приказ №, согласно которому постановлено провести повторную аттестацию работников структурных подразделений МКУК «КДО», не прошедших аттестацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом утвержден состав аттестационной комиссии. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику подачи документов и проведения аттестации в 2019 году (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО1 должна была подать документы в аттестационную комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аттестации – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии дата аттестации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена (л.д.98).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания аттестационной комиссии, ФИО1 – заведующая структурным подразделением МКУК «КДО» Кольцовским СДК на повторную аттестацию не явилась.

Доказательств уважительности причин неявки на аттестацию истцом работодателю не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора МКУК «КДО» ФИО7 было подано заявление о причинах отказа от прохождения аттестации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к за неявку на аттестацию истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в числе прочего: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок проведения аттестации в структурных подразделениях МКУК «КДО» установлен Положением о порядке проведения аттестации работников структурных подразделений муниципального казенного учреждения культуры муниципального района «<адрес>» «Культурно-досуговое объединение» (далее по тексту – Положение об аттестации), утвержденным заведующей МКУК «КДО» 08 октября 2018 года.

Обосновывая доводы иска, истец ссылается на нарушение пункта 2.1 Положения об аттестации и указывает на отсутствие предусмотренных названным пунктом оснований для аттестации.

Суд с указанным доводом не соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 Положения об аттестации, аттестация проводится 1 раз в 3 года (плановая), а также в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника (внеочередная). К таким обстоятельствам можно отнести: необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы работника; предыдущая аттестация работника с оценкой «работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии».

Указанный перечень не является исчерпывающим, т.к. из буквального толкования пункта 2.1 Положения об аттестации следует, что к возникающим у работодателя или работника обстоятельствам, позволяющим провести внеочередную аттестацию можно отнести перечисленные в нем (пункте) обстоятельства, но не ограничиваясь ими.

Кроме того, принимая во внимание неявку истца на аттестацию в 2018 году, то обстоятельство, что истец ранее не проходила аттестацию, проведение аттестации ФИО1 в 2019 году не может быть расценено, как проведение повторной либо внеочередной (внеплановой) аттестации. Фактически работодателем аттестация ФИО1 была перенесена на 2019 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для проведения аттестации ФИО1 в 2019 году имелись.

Согласно пункту 3.1 Положения об аттестации, проведению аттестации должна предшествовать необходимая разъяснительная и подготовительная работа, организуемая директором и методистами МКУК «КДО» с целью информирования работников о задачах, условиях и формах проведения аттестации.

Подготовительная и разъяснительная работа, предшествующая аттестации, вопреки доводам истца, работодателем проводилась, что подтверждается журналом проведения семинаров для работников структурных подразделений МКУК «КДО», показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются друг с другом, письменными материалами дела. Оснований для признания показаний допрошенных свидетелей недостоверными, у суда не имеется, объективных фактов, подтверждающих наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что записи о разъяснении вопросов аттестации в журнале сделаны другой ручкой, а также, что подписи явившихся на семинар лиц проставлены на отдельном листе, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком доказательств. Кроме того, факт проведения семинаров, на которых разъяснялись вопросы, возникающие у работников, подлежащих аттестации, подтвердили свидетели.

Тот факт что вопросы, касающиеся аттестации, не включены в план работы МКУК «КДО» на 2019 год, не свидетельствует о невозможности и незаконности их фактического освещения на семинарах.

Пунктом 3.2 Положения об аттестации предусмотрено, что программа аттестации включает в себя перечень вопросов, позволяющих определить квалификацию и профессиональную пригодность работника. Перечень вопросов подписывается председателем комиссии. Методика и организация аттестации основывается на специфике работы структурного подразделения.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с программой аттестации, судом оценивается как несостоятельный, поскольку из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и из заявления от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что истцу было известно существо вопросов, поставленных на аттестацию. Кроме того, вопросы на аттестацию были размещены на сайте <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не изменялись. Доказательств, объективно свидетельствующих о корректировке страницы сайта в части размещения вопросов к аттестации после обращения истца с иском в суд, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об аттестации непосредственный руководитель аттестуемого не позднее, чем за две недели представляет в комиссию мотивированный отзыв о трудовой деятельности сотрудника, выполнении им обязанностей и поручений, наличии или отсутствии взысканий с приложением.

Согласно пункту 3.5 Положения об аттестации секретарь аттестационной комиссии не позднее, чем за две недели до даты проведения аттестации представляет в комиссии материалы на каждого аттестуемого работника. В состав материалов входят копии документов об образовании, повышении квалификации, должностная инструкция, аттестационный лист предыдущей аттестации, возможные отзывы сторонних лиц.

В силу пункта 3.6 Положения об аттестации аттестуемый работник должен быть заранее, не менее, чем за одну неделю до аттестации, ознакомлен с представленными материалами. Аттестуемый имеет право представить в комиссию недостающие документы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказалась знакомиться с документами, представленными на аттестацию, виду чего довод истца о нарушении работодателем положений пунктов 3.3, 3.5 и 3.6 Положения об аттестации несостоятелен.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУК «КДО», утвержденных директором МКУК «КДО» по согласованию с профсоюзным комитетом отдела развития социальной сферы администрации муниципального района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 была ознакомлена, предусмотрено, что работник обязан проходить аттестацию не реже одного раза в пять лет с целью подтверждения соответствия работников культуры занимаемым должностям.

Пунктом 2.12 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что руководитель структурного подразделения обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, соглашений, локальных нормативных документов и трудового договора.

Обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка возложена на истца также 2.10.8 должностной инструкции, утвержденной директором МКУК «КДО» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена.

Поскольку из вышеприведенных положений трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции следует обязанность истца соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, оспариваемый приказ работодателя, расценившего неявку истца на аттестацию как неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, является обоснованным.

Как предусмотрено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на аттестацию истцом было написано заявление, из содержания которого очевидно, что оно написано с целью дачи объяснений по причинам отказа от прохождения от аттестации.

Пояснения истца в той части, что указанное заявление передано ей представителю работодателя до начала проведения аттестации, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.