Гражданский кодекс часть 1

Определением Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аском Траст» о возврате денежных средств, неустойки, взыскании штрафа и морального вреда передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к агентству недвижимости «Аском т 13», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения на поиск покупателя на предлагаемую к продаже спорную квартиру. Согласно п. 3.1 указанного договора расчет за проданную квартиру между сторонами должен быть произведен наличным или безналичным путем после регистрации перехода права собственности в УФРС по ПК. ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ответчика между истицей и ФИО2 был заключен договор купли- продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства за проданную квартиру в размере 3150000 руб. находятся в распоряжении ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора поручения между сторонами, однако денежные средства за проданную квартиру до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) представителем было подано ответчику заявление об истребовании денежных средств из незаконного владения ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ей отказано в связи с правопритязаниями третьих лиц в судебном порядке на проданную квартиру. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 3150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38225 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истицы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила основание исковых требований - просила в силу ст. 301 ГК РФ истребовать в пользу истицы из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие ей на праве собственности денежные средства в размере 3150000 руб., на требовании о взыскании с ответчика 38225 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, настаивала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, повестка, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», что суд в силу ст. 119 ГПК РФ расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает истицу надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Аском Траст» об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда в части взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях в части истребования 3150000 руб. из чужого незаконного владения настаивала. Пояснила, что они обратились к ответчику с просьбой предоставить им номера купюр, которые были получены последним от истицы, однако ответа не получили. Передавая данные денежные средства, истица не составляла их перечень, более того, истице абсолютно все равно какими купюрами и какого достоинства ей будет выдана данная сумма, ей важно получить 3150000 руб. как сумму. Дополнительно пояснила, что поскольку в действиях ответчика усматривается состав мошенничества, то они обратились в полицию. Относительно расхождения суммы в договоре и испрашиваемой у ответчика, пояснила, что истица была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, поэтому в договоре цена квартиры определена в 1000000 руб. при фактической стоимости в 3150000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свою позицию, изложенную ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения о поисках покупателя на предлагаемую к продаже квартиру, согласно которому они приняли на себя обязательства подыскать покупателя, принять аванс и оказать помощь в сборе документов, необходимых для подписания договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, при этом истицей были получены от ФИО4 денежные средства по договору в размере 1000000 руб., а также дополнительно 2150000 руб., что подтверждается расписками. Таким образом, к моменту регистрации перехода права собственности договор купли- продажи был исполнен. При получении документов, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО4 узнала, что судом на квартиру наложен арест. ФИО1 призналась, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ней и ФИО5 после смерти собственника – ФИО5, о чем стало известно иным наследникам, которые обратились в суд с требованиями о признании договора недействительным. В связи с тем, что расчет производился через ООО «Аском Т», ФИО1 осуществила возврат денежных средств им в кассу для передачи ФИО4. Уточненный иск истицы основан на ст. 301 ГК РФ – праве собственника истребовать свое имущество из чужого владения. В производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи с прекращением ранее зарегистрированных прав собственности ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру и истребовании ее из незаконного владения ФИО4. Заявленные ФИО6, ФИО7 исковые требования ставят под сомнение законность возникновения права собственности ФИО1 на спорную квартиру и право распоряжения ею. В случае удовлетворения иска права собственности ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру будут прекращены, квартира будет истребована у ФИО4, а у ФИО1 будут отсутствовать правовые основания требовать возврата денежных средств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что решение по иску ФИО6, ФИО7 вынесено, договора признаны недействительными, квартира истребована у ФИО4. Истица самостоятельно уже после оформления права собственности на проданную квартиру вернула сумму денег им в указанном ею размере. Оснований для удовлетворения иска нет, т.к. имущество истицей не конкретизировано, а это является необходимым условием для виндикации. Они при получении денежных средств в кассу их не идентифицируют, номера купюр, достоинство не учитывают.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения о поисках покупателя на предлагаемую к продаже квартиру, по условиям которого, поручитель (истица) поручила, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет поручителя подыскать покупателя, принять аванс и оказать помощь в сборе документов, необходимых для подписания договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимость которой составляет 3150000 руб..

Условиями договора также было предусмотрено, что цена квартиры в договоре купли- продажи указывается по согласованию между участниками сделки (п. 1.1). Поручитель обязан выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги до подписания договора купли- продажи. Размер вознаграждения не входит в стоимость квартиры и определяется в договоре об оказании услуг (п. 2.4). Настоящий договор действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ г.. Стороны договорились, что договор считается исполненным с момента подыскания Покупателя (п. 7.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи, согласно которому, продавец (ФИО1) продала, а покупатель (ФИО2) купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Согласно п.3 договора, сторонами квартира оценивается в 1000000 руб. Расчет за проданную квартиру Продавец получает с Покупателя в день подписания настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. в день подписания договора купли продажи за проданную ею квартиру, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО1 возвратила денежные средства, полученные ею за проданную квартиру, ООО «АСКОМ Т»: ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №.

До настоящего времени денежные средства в указанной сумме находятся у ответчика, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Статьей 301 ГК РФ, на положениях которой основывает свои требования истец, предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).

Таким образом, предметом требования по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемые вещи, индивидуально-определенных признаков вещей и факта незаконного владения ею ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из смысла ст. 301 ГК РФ истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Поскольку деньги как объект гражданских прав не являются индивидуально-определенным имуществом (140 ГК РФ), данный способ защиты права не может быть применен к спорным правоотношениям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О и др.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно денежных средств в размере 3150000 руб., в данном случае отсутствует, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: М.В. Коржева