Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре ФИО11, с участием представителя истца и третьего лица на его стороне ФИО12 (по доверенности), ответчика ФИО6, представителя ответчиков адвоката ФИО13 (по ордерам), прокурора ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об устранении препятствий в пользовании домовладением путем выселения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 1/3 части указанного дома, а оставшиеся части принадлежат братьям ФИО4 и ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по согласию совладельцев в доме проживает ответчик ФИО6, который со временем стал жить с женой и детьми. Он хотел приобрести домовладение, но не они смогли договориться по цене. Со временем так и не передал необходимую сумму денег, но выселяться отказался. ДД.ММ.ГГГГФИО6 получил уведомление о выселении в течение 15 дней с момента его получения и проигнорировал письмо. Поскольку семья ответчика проживает в доме незаконно, на основании статьи 304 ГК РФ, просит их выселить.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО4 – ФИО12 – просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Пояснил также, что никаких прав у ФИО6 на дом не возникло, фактически он с семьей проживал по найму. ФИО5 денег от ответчиков на протяжении всего времени не получала, они самостоятельно оплачивали коммунальные услуги. Однако ранее полученную от ФИО6 сумму в размере 1.000 долларов США расценивает как оплату проживания на будущее.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом через родственников.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчиков ФИО13 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку с ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении дома и в 1997 году он передал ей 1.000 долларов США. Нотариального удостоверения не было произведено, поскольку истец к тому времени не оформила надлежащим образом наследственные права, к тому же в наличии были еще два наследника – ФИО4 и ФИО3 Он вселился в дом и 23 года проживает без каких-либо претензий со стороны истца и третьих лиц. Он поменял в доме крышу, сделал евроремонт, построил забор. Для проживания оплачивает коммунальные услуги, земельный налог. Полагают, что есть основания признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Прокурор ФИО14 в судебном заседании дала заключение о невозможности удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок выселения, предусмотренный ГК РФ по договорам безвозмездного пользования и исковые требования не доказаны.

Заслушав представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО15 за № по наследственному делу №, зарегистрированного в исполкоме Кольчугинского сельского <адрес> в похозяйственной книге № стр.18ДД.ММ.ГГГГ год, собственниками жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес>, в <адрес>, после смерти ФИО2 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Суду предоставлены расписка о получении ФИО5 залога за дом в размере 1.000 долларов США с обязательством его возврата в двукратном размере до ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от продажи указанного дома и расписка ФИО6 о передачи залога за дом в размере 1.000 долларов США и обязательстве выплатить аналогичную вторую часть до ДД.ММ.ГГГГ, а третью до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как указано в иске и подтверждено представителем истца в судебном заседании, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 35 ГК РФ (наем жилого помещения).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований собственника домовладения на основании главы 20 ГК РФ (защита права собственности и других вещных прав), а доказательства выполнения положений статьи 684 ГК РФ, согласно которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, – суду не предоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица ФИО4 и ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> путем выселения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п М.А. Быховец

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: п/п М.А. Быховец