Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным пункта 8.2 договора № ... от ** ** ** взыскании неустойки в размере 37635 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление мебели, истцом была произведена оплата товара двумя платежами 09.09.2016 и 01.03.2017, вместе с тем, доставка и установка товара произведена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на взыскание неустойки. Кроме того, истец считает, что положения пункта 8.2 договора от ** ** **, ограничивающие ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств размером штрафных санкций 0,1%, противоречат положениям закона о Защите прав потребителей и ущемляют права истца как потребителя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с учетом уточнений от 26.04.2018) подан встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 7151 руб. и пени в размере 8526,03 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в момент заключения договора ФИО1 была оплачена лишь часть аванса в размере 50000 рублей вместо положенных 57900 руб.; на день готовности товара 07.11.2016 заказчиком так и не была исполнена обязанность по оплате задолженности, как авансового платежа, так и оставшейся части по договору; товар передан истцу 27.12.2016, что подтверждается актом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел. 01.03.2017 ФИО1 была внесена часть оставшейся суммы в размере 39323 руб., остаток задолженности по договору составляет 7175 руб. Каких-либо дополнительных соглашений по перерасчету цены договора и по расчету пеней не оформлялось. В соответствии с п. 8.7 договора истец должен оплатить пени за неисполнение обязательств по оплате товара. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 11.04.2018 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика с иском не согласился, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор
№ ..., по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца комплекты мебельных деталей и (или) отдельные комплектующие (корпус, фасад, столешница, фурнитура и т.п.), а истец - оплатить и принять товар.

В силу п. 3.1 договора услуги по доставке, сборке и установке оказываются исполнителем при условии полной оплаты заказчиком стоимости товара.

Дата готовности товара определена и согласована сторонами 07 ноября 2016 года
(п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги по доставке, сборке и установке мебельных деталей должны быть оказаны в срок не позднее 5 рабочих дней от даты готовности товара.

В соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора стоимость товара составляет ...; в момент подписания договора заказник вносит аванс в размере не менее 60% от общей стоимости товара и услуг, что составляет ...; до даты готовности товара заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 40%, что составляет ...

Согласно п. 5.6 договора изменение стоимости (материалов, комплектующих, фурнитуры), используемых в изготовлении товара, признается существенным изменением обстоятельств. В этом случае по предложению исполнителя цена договора может быть пересмотрена.

В силу п. 7.6 договора при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в установленные договором сроки, Исполнитель обязан предупредить об этом Заказчика устно (по телефону) или письменно в течение 5 дней с даты возникновения данных обстоятельств.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение по своей вине сроков Исполнитель несет ответственность в виде штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной позиции (мебельных деталей, комплектующих) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков готовности товара (просрочку) или другое неисполнение обязательств по договору, если таковые являются следствием нарушения обязательств со стороны заказчика, в т.ч. неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара и/или услуг (п. 8.4 договора).

Судом установлено, что при подписании договора истец уплатил 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **. Из акта № ... следует, что мебель поставлена 27.12.2016. Также из материалов дела следует, что доплата за товар произведена ФИО1 01.03.2017 в размере 39325 руб.

Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в день подписания договора он спросил у дизайнера: ... на что получил утвердительный ответ и заплатил 50000 руб., хотя при нем была денежная сумма на оплату всего заказа. На день подписания акта № ... от ** ** ** все комплектующие не были поставлены (отсутствовали две полки и один элемент фасада), поэтому оставшаяся часть за товар была внесена после их установки, а также по выходу из отпуска дизайнера ... С.С., заключившей с ним договор на изготовление мебели. Он хотел внести оплату непосредственно после установки недостающих деталей, однако сотрудники компании предложили дождаться с отпуска дизайнера ... С.С. Когда на работу вышла дизайнер ... С.С. он подошел к ней оплатить остаток за товар, ... С.С. из суммы остатка за товар вычла сумму неустойки за просрочку сроков готовности товара и озвучила ему сумму, которую он должен быть оплатить. По указанным основаниям он оплатил 01.03.2017 сумму в размере 39325 руб.

В свою очередь, ответчик указывает, что ФИО1 при подписании договора не в полном объеме оплатил первый платеж, вместо 57900 руб. уплатил 50000 руб., второй платеж произвел спустя два месяца после подписания акта приема-передачи и также не в полном объеме; до настоящего времени по договору от ** ** ** имеется задолженность за ФИО1 в размере 7175 руб. При этом, ответчик возражает относительно позиции истца о том, что размер второго платежа был уменьшен на сумму неустойки на нарушение срока поставки товара. По мнению ответчика, поскольку ФИО1 не внес своевременно оплату по договору, то в соответствии с положениями п. 8.4 договора исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков готовности товара.

27.03.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

04.04.2017 ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения требований истца ответчик не усмотрел и предложил истцу в течение трех дней со дня получения данного письма оплатить задолженность по договору с учетом пеней.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Свидетель ... С.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердила доводы истца; показала, что она работала дизайнером-проектировщиком мебели у ИП ФИО3, на основании доверенности, выданной ей работодателем, она являлась ответственным лицом за заключение договоров с покупателями и имела право подписи на оформляемых документах; ** ** ** она лично заключала договор с ФИО1, до заключения договора были встречи с заказчиком по вопросу согласования заказа, с её согласия он оплатил при заключении договора 50000 рублей, однако она забыла внести изменения в договор относительно суммы внесенного аванса; во время исполнения заказа ФИО1 постоянно держал с ней связь; поскольку работодатель от неё требовал акт приема-передачи товара, она настояла на том, чтобы ФИО1 27.12.2016 подписал акт, однако на тот момент не хватало двух полок и фасад был с дефектом; весь февраль она была в отпуске, а после выхода из отпуска 01.03.2017 ФИО1 подошел к ней оплатить остаток за поставленный товар, расчет с ФИО1 произвела с учетом просрочки исполнения обязательств по дате готовности и установки товара; выплата заказчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, было обычной практикой, покупателям всегда шли на уступки; о том, что ФИО1 была выплачена неустойка она сообщила ИП ФИО3, а также отразила в электронном внутреннем журнале. Неустойка была рассчитана по дату установки полной комплектации кухни и исходя из общей стоимости заказа поскольку спецификации заказа не было /кухня не была распределена по составу/. За вычетом неустойки за просрочку готовности товара истец внес остаток в размере 39325 руб., исходя из размера внесенного остатка неустойка ею была рассчитана за период с 15.11.2016 по 01.02.2017. Факт несвоевременной оплаты за товар, а также внесения аванса в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, никаким образом не препятствовал выполнению заказа.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, её показания логичны, последовательным и согласуются с показаниями истца и письенными материалами дела.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков изготовления мебели в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательств в установленные договором сроки, ответчик истца не уведомлял. Как было указано выше, дата готовности товара сторонами была определена 07.11.2016, однако в соответствии с актом приема-передачи № 129 услуги оказаны 27.12.2016. Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

При этом, ссылку ответчика на положения п. 8.4 договора суд признает несостоятельной, поскольку убедительных и достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате товара каким-то образом повлияло на сроки готовности товара, ответчиком суду не представлено. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что до полной оплаты товара, мебель была изготовлена и установлена.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что размер неустойки за нарушение сроков готовности товара, установленный пунктом 8.2 договора, ущемляет его права как потребителя, ограничивая ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств размером штрафных санкций 0,1%.

Требование истца о признании пункта 8.2 договора от ** ** ** недействительным суд признает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 8.2 договора за нарушение по своей вине сроков Исполнитель несет ответственность в виде штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной позиции товара (мебельных деталей, комплектующих) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п. 8.2 договора от ** ** **, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными и не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 15.11.2016 по 29.12.2016 на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из общей стоимости заказа (96500 руб.) и 3% за каждый день просрочки.

Между тем, суд считает, что подлежит учету период с 15.11.2016 по 27.12.2016 (день составления акта), следовательно, неустойка составляет 124485 руб. (96500 х 43 дн х 3%). При этом, суд принимает во внимание, что неустойка не может превышать цену заказа, а также учитывает сумму неустойки, выплаченной ФИО1, по расчету, произведенному дизайнером ... С.С. в размере 7175 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 89325 руб. /96500 – 7175/.

Вместе с тем, принимая во внимания положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 37635 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона. Положениями ст. 725 ГК РФ регламентирован срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а основаниями иска ФИО1 является нарушение срока готовности заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере 19817,50 руб. (37635+2000 х 50%).

При этом, принимая во внимания показания свидетеля ФИО4, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 09.09.2016 в размере 7175 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 8.7 договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате; в случае нарушения установленных и согласованных сроков оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Как следует из показаний свидетеля ... С.С., с её согласия истец внес аванс в размере 50000 руб. вместо предусмотренного договором размера аванса 57900 руб., при этом, в связи с тем, что договор несколько раз менялся, свидетель забыла до его подписания, внеси изменения относительно суммы аванса.

Таким образом, исходя из того, что истец полагал, что он действует добросовестно и с согласия ... С.С., имеющей полномочия на заключения договоров, а дизайнером не были разъяснены последствия внесения иной суммы аванса, чем предусмотрено договором, оснований для взыскания с истца пени за период с 10.09.2016 по 07.11.2016 суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с истца пени за несвоевременную оплату оставшейся суммы платежа за период с 08.11.2016 по 28.02.2017 в размере 5254,50 руб. /46500 х 113 дн х 0,1%/.

Поскольку в судебном заседании свидетель ... С.С. показала, что с истцом произведен полный расчет 01.03.2017 и задолженности по договору на указанную дату не имелось, оснований для взыскания с истца пени за период с 01.03.2017 по 26.03.2018 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1929,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 210,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 8.2 договора № ... от ** ** **, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 37635 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19817,50 руб., всего 59452,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1929,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 5254,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 210,20 руб., всего 5464,70 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова