Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крахалева Е. А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Крахалев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в сети «Интернет».

В обоснование заявления указано, что Крахалев Е.А. является адвокатом, состоит в реестре Адвокатов Новосибирской области, имеет регистрационный __ В настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в Новосибирской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> отношении адвоката, Крахалева Е.А., опубликованы отзывы неустановленного лица, аналогичные по своему содержанию, которые содержат следующую информацию: <данные изъяты>

Заявитель указывает, что события, указанные в данных отзывах, в действительности не происходили с участием Крахалева Е.А., носят заведомо ложный характер и направлены на подрыв деловой репутации адвоката Крахалева Е.А. ввиду следующего.

Так, в период публикации указанных отзывов, а именно в __ гг. Крахалев Е.А. осуществлял свою деятельность в форме адвокатского кабинета, однако трудовых договоров с помощниками и стажерами не заключал, фактически помощников также не имел. Адвокат Крахалев Е.А. не был участником трудовых отношений и в соответствии с положением законодательства РФ руководителем «фирм», как указано в настоящих отзывах являться не мог. Указанные в отзывах сведения не являются соответствующими действительности, данные события не имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Утверждения, сделанные в отзывах неизвестными лицами, являются голословными, ничем не аргументированными и не подтвержденными.

Между тем, распространенные сведения создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение о Крахалеве Е.А., порочат его честь и достоинство. Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в тексте публикаций, следует, что Крахалев Е.А., будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что создает у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о профессиональной деятельности Крахалева Е.А. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к общественной деятельности Крахалева Е.А. и наносят ему репутационный вред. Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию, как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Крахалевым Е.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности. Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В момент, когда адвокату Крахалеву Е.А., стало известно об указанных отзывах, размещённых в сети Интернет, им были предприняты все возможные действия с целью установления лица, которым указанные сведения были распространены. Так, Крахалевым Е.А. в частности были направлены заявления об удалении информации, порочащей честь и достоинство, в поисковые системы, такие как «Google», «Яндекс», «mail.ru», «Рамблер», направлено заявление о проведении проверки в Роскомнадзор, направлен адвокатский запрос с целью установления владельца доменного имени в регистратор доменных имен «Reg.ru». Однако, несмотря на приложенные усилия, установить лицо, распространившее порочащие сведения, не удалось. Вместе с тем, отсутствие возможности установления реальных контактов с владельцами сайтов или с лицом, распространившим указанные сведения, лишает Крахалева Е.А. возможности потребовать удаления не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в отношении него в сети «Интернет».

На основании изложенного заявитель просит суд признать сведения, размещенные в отношении адвоката Крахалева Е.А. на сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты> следующего содержания: <данные изъяты>

Заявитель Крахалев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель заявителя Соснина Е.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц », суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> неустановленным лицом (лицами) на сайтах <данные изъяты> в сети «Интернет» опубликованы отзывы однотипного содержания в отношении адвоката Крахалева Е.А., по его утверждению, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию со следующим содержанием: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Так, в опровержение факта осуществления трудовой деятельности в СПЦ «Вердикт» заявителем в материалы дела представлены: справка от 14.09.2021, выданная директором ООО СПЦ «Вердикт» Крахалевой Е.Ю., согласно которой Крахалев Е.А. в период __ гг. <данные изъяты> должности не занимал, в гражданско-правовых отношениях не состоял, доверительное управление обществом не осуществлял, его учредителем не являлся, а также никогда не осуществлял управление его персоналом (л.д.27); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2021, из которой следует, что директором <данные изъяты> является Крахалева Е.Ю. (л.д.28); копия трудовой книжки Крахалева Е.А., согласно которой в период <данные изъяты> заявитель осуществлял трудовую деятельность адвокатом в адвокатском кабинете Крахалева Е.А. (л.д.29-30); копии налоговых деклараций по форме <данные изъяты>Крахалева Е.А. за __ гг., из которых усматривается отсутствие выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, в том числе выплат по трудовым договорам (л.д.31-38).

__ <данные изъяты> (л.д.48-52).

Заявитель также утверждает, что им предпринимались меры для идентификации лица (лиц), распространивших в отношении него недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, однако данные действия результатов не принесли, что подтверждается ответом Управления Роскомназора по Сибирскому федеральному округу от 22.06.2021 __ (л.д.12-13), ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 18.05.2021 __ (л.д.14).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенных нематериальных благ предусмотрено пресечение и запрещение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ пункт 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года).

Признание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующих действительности, не затрагивает права других лиц. Спор о праве отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеприведенные сведения в отношении Крахалева Е.А. не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. По мнению суда, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию заявителя, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что он действует вне правового поля, проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности и исполнении должностных обязанностей, нарушает нормы действующего законодательства. Достоверные доказательства подтверждающие, что изложенные в вышеуказанных отзывах сведения соответствуют действительности, суду не представлены. В ходе судебного разбирательства установить лицо (лица), распространившего недостоверные и порочащие сведения на вышеуказанных сайтах в сети Интернет не представилось возможным.

На основании изложенного, требования Крахалева Е.А., подлежат удовлетворению, сведения, содержащиеся в вышеуказанных отзывах, размещенных на страницах <данные изъяты> в сети «Интернет», подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Крахалева Е. А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в сети «Интернет», удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Крахалева Е. А., распространенные в сети «Интернет» на страницах <данные изъяты> со следующим содержанием: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021.

Судья Т.Б. Кудина