Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании протокола № об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером по адресу:

После подписания договора купли-продажи истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью регистрации перехода права собственности, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия зарегистрированных обременений и ограничений на земельном участке.

Позднее ФИО1 стало известно, что основанием к наложению обременений и ограничений на земельный участок стали задолженности ответчика по исполнительным производствам. В частности, долг в размере 82729,7 руб. образовался по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец неоднократно обращался в Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями о погашении записей об обременениях и ограничениях на земельный участок, однако ответа не получил.

В целях скорейшего освобождения приобретенной в собственность доли земельного участка от обременений и ограничений истец был вынужден оплатить задолженность ФИО2

Задолженность в размере 82729,7 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом путем онлайн оплаты на официальном сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" (https://fssp.gov.ru/iss/ip) по реквизитам: получатель средств: УФК по Краснодарскому краю (Центральное РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю л/с №);

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 84699,7 руб. (82729,7 руб. основной долг и 1600 руб. – комиссия), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб.

Истец ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении представитель истца по доверенности - Ширина С.О. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», Центральный районный отдел по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществил погашение долга в размере 84699,7 руб., взысканной ранее с ФИО2 на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело документами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 70929,70 руб.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности на общую сумму 72529,70 руб. (где 70929,7 руб. – основной долг и 1600 руб. – комиссия); квитанцией об онлайн оплате, согласно которой 72529,70 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 плательщиком, чей номер банковской карты оканчивается цифрами 9113; официальной выпиской с реквизитами карты Сбербанка, согласно которой ФИО1 является держателем дебетовой карты, номер которой оканчивается цифрами 9113, 11800 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 11 800 руб. и копиией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:50 об оплате задолженности на общую сумму 12 170 руб. (11 800 руб. - основной долг и 370 руб. - комиссия); копией квитанции об онлайн оплате, согласно которой 12 170 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 плательщиком, чей номер банковской карты оканчивается цифрами 9113.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ситуации перехода права (требования) на основании закона регламентированы ст.387 ГК РФ, признающей в качестве одного из оснований такого перехода наличие решения суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Частью 5 ст.313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст.313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом обязанность для должника принять исполнение третьего лица возникает при наличии одного из вышеперечисленных обстоятельств, а не из их совокупности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу №).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п.20).

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Аналогичная правовая позиция была поддержана Высшими судами и изложена, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом. При этом по смыслу нормы п.1 ст.313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности перехода права требования по возникшему денежному обязательству суд не находит подлежащим применению ввиду необоснованности и противоречия действующему законодательству РФ.

С учетом изложенного и приведенных выше норм действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права кредитора в порядке суброгации, в силу чего у ФИО2 имеется обязанность по погашению долга в размере 84699,7 руб. перед ФИО1, из которых: 82 729, 7 руб. - основной долг ФИО2, взысканный предыдущим кредитором АО «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 1 970 руб. - комиссия, взимаемая банком при оплате ФИО1 вышеназванной суммы задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие оплату последним взыскиваемой суммы за ФИО2, возникшей на основании возбужденного исполнительного производства 39355/21/23072-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 84699,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»