Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2014 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 03.08.2012 года, между Ответчиком ООО "ОРИОН" (Застройщик) и третьим лицом ООО "КВАРТСТРОЙ" (Дольщик) заключён Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4 в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. <адрес> районе г. Волгограда", по завершению строительства которого Застройщик взял на себя обязательства сдать жилые дома в эксплуатацию, не позднее 1 квартала 2013 г. Стоимость квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 07.12.2012 г. между третьим лицом ООО "УК "КВАРТСТРОЙ" и истцом ФИО2 заключён Договор № 103 уступки права требования на квартиру № № состоящей из двух комнат, расположенной на 10 этаже жилого дома № 1, общей площадью 41,12 квадратных метров, в том числе права требования на Квартиру. Свои обязательства перед третьим лицом ООО "УК "КВАРТСТРОЙ" по оплате стоимости двухкомнатной квартиры, Истец ФИО2 исполнила в полном объёме, однако Ответчик ООО "ОРИОН" срок передачи квартиры неоднократно нарушал. Истец направляла ответчику претензии с требований возместить убытки и выплатить неустойку, однако ответчик отвечал отказом. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ООО "ОРИОН", в пользу Истца ФИО2 неустойку из расчёта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за каждый просроченный день, начиная с 01.04.2013 года по день передачи квартиры по акту (на 28.08.2014 г. неустойка составляет <данные изъяты> коп.). Взыскать с ответчика ООО "ОРИОН", в пользу Истца ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. оплата юридических услуг (консультация, составление 2-х претензий) - <данные изъяты> рублей, аренды жилого помещения за период с 01 апреля 2013 года по 28 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО "ОРИОН", в пользу Истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МОО Ассоциации по защите прав потребителей» по доверенности – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Орион» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку в нарушение сроков исполнения договора отсутствует вина ООО «ОРИОН». Кроме того, истец, фактически согласившись с переносом сроком строительства, дополнительное соглашение не подписал и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, в связи с чем считает, что целью истца является не защита своих прав, а обогащение. Наряду с этим ФИО2. Отказалась подписать акт приема квартиры после завершения строительства. Кроме того, считает сумму неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Более того, просит отказать в компенсации расходов на аренду квартиры, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца. Также просит снизить размер расходов на ксерокопирование документов, поскольку. Наряду с этим, ответчик просила при вынесении решения снизить размер наложенного определением суда от 22 сентября 2014 года ареста до фактически взысканной суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей, и на основании статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды, в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что от потребителя ФИО2 в МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" поступила жалоба на застройщика ООО "ОРИОН", с просьбой оказать помощь по восстановлению нарушенных прав, и обратиться в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в защиту её прав потребителя с исковым заявлением о взыскании с Застройщика ООО "ОРИОН" неустойки, компенсации морального вреда, убытков связанных с оплатой юридических услуг (консультация, составление претензии), аренды жилого помещения, по следующим основаниям.

03.08.2012 года, между Ответчиком ООО "ОРИОН" (Застройщик) и третьим лицом ООО "КВАРТСТРОЙ" (Дольщик) заключён Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4 в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. <адрес> в Кировском районе г. Волгограда", по завершению строительства которого Застройщик взял на себя обязательства сдать жилые дома в эксплуатацию, не позднее 1 квартала 2013 г. Стоимость квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 обратилась к ООО "КВАРТСТРОЙ" для заключения договора купли-продажи, и поскольку ООО "КВАРТСТРОЙ" являлся дольщиком по Договору № № участия в долевом строительстве, застройщику ООО "ОРИОН" было направлено письменное Уведомление, о намерении переуступить право требования.

Застройщик ООО "ОРИОН" выдал Справку от 06.12.2012 г., о том, что не возражает на заключение договора уступки прав требования и перевода обязанностей по Договору № № участия в долевом строительстве от 03.08.2012 года в части относящейся только к конкретной квартире № <адрес>.

07.12.2012 г. между третьим лицом ООО "УК "КВАРТСТРОЙ" и истцом ФИО2 заключён Договор № 103 уступки права требования на квартиру № № состоящей из двух комнат, расположенной на 10 этаже жилого дома № 1, общей площадью 41,12 квадратных метров, в том числе права требования на Квартиру.

Свои обязательства перед третьим лицом ООО "УК "КВАРТСТРОЙ" по оплате стоимости двухкомнатной квартиры, Истец ФИО2 исполнила в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Однако Ответчик ООО "ОРИОН" срок передачи квартиры неоднократно нарушал, в связи, с чем предлагал Истцу ФИО2 подписать новые соглашения об изменении срока передачи квартиры.

На данные предложения истец ФИО2 возражала и согласия о переносе срока сдачи объекта Ответчику ООО "ОРИОН" не давала.

12.11.2013 г. Истец ФИО2 предъявила Ответчику ООО "ОРИОН" претензию в письменном виде с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп., за каждый просроченный день, начиная с 01.04.2013 г. по день передачи квартиры по акту, о возмещении убытков связанных с арендой жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, оплатой юридических услуг (консультация, составление претензии) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 22.11.2013 г.

Ответчик ООО "ОРИОН" ответил истцу ФИО2, отказом в удовлетворении требований, мотивируя тем, что выплата неустойки может привести к негативным последствиям, поскольку влечёт сокращение финансовой возможности завершить строительство Объекта.

03.07.2014 г. Ответчик ООО "ОРИОН" направил Истцу ФИО2 письменное Уведомление от 30.06.2014 г., в котором сообщил о завершении строительства объекта Жилой дом № 1 в составе Комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. <адрес> в Кировском районе г. Волгограда (1 очередь, жилые десятиэтажные дома № 1, 2, 3, 4) и о готовности Застройщика передать приобретённую квартиру по передаточному акту.

Как пояснил представитель истца, при осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недоделки.

Ответчику была предъявлена повторная претензия от 16.07.2014 г. о выплате неустойки, об устранении недостатков по отделочным работам, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени требования указанные в повторной претензии ответчик ООО "ОРИОН" оставил без ответа, а недостатки по строительным работам не устранил.

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствие акта приема квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказывается подписать акт приема квартиры, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не обращался в суд с требованием к истцу о принуждении в принятии квартиры по акту.

В соответствии с ч. З ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. Соответственно в данном случае как уже указанно в ч.З ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора, либо следует руководствоваться положениями ст. 451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в этой же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо, неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок». В случае изменения договора, согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, как было установлено судом, истцом дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства подписано не было, спор по нему в производстве суда не возбуждался, следовательно, данный вопрос не урегулирован, в связи с чем, оно не может расцениваться как наличие внесенных изменений в условия договора. Условия о сроке исполнения договора считаются существующими в прежних договоренностях.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение начального срока выполнения работ "Застройщик" обязан уплатить "Инвестору" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения. обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких данных суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Неустойка за период с 01.04.2013 г. по день вынесения решения составляет - <данные изъяты> рублей исходя из представленного истцом расчета: <данные изъяты> коп., за каждый просроченный день, начиная с 01.04.2013 г. Х 561 (дни просрочки).

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, суд считает доказанным факт несения истцом убытков по вине ответчика, в виде расходов на оплату аренды квартиры, из расчёта <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с 01.04.2013 г. по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, за день до заключения договора об уступке права требования на строящуюся квартиру – 06 декабря 2012 года, продала находящуюся в ее собственности квартиру по адресу: г. Волгоград, <адрес> за <данные изъяты> рублей. 07 декабря 2012 года истец заключала договор уступки права требования с УК «Квартстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были затрачены на приобретение квартиры в строящемся доме денежные средства, полученные о продажи ею собственной квартиры. Иного жилья истец не имеет. 11 января 2013 года, то есть через месяц после продажи квартиры, истец снялась с регистрации учета в прежней квартире.

В листке убытия ОУФМС указано, что истец снимается с регистрационного учета для переезда на новый адрес с указанием строящейся у ответчика квартиры.

Согласно заверенной копии паспорта, с момента снятия истца с регистрационного учета, она до настоящего времени истец нигде не зарегистрирована.

01.04.2013 года истец заключала договор аренды жилого помещения в том же доме, в котором жила ранее по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Договор заключен с ФИО6, который, согласно выписки из ЕГРП, является собственником указанной квартиры.

Истцом приложены расписки, подтверждающие оплату стоимости аренды <данные изъяты> рублей и договор аренды.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на аренду квартиры с даты, с которой был застройщиком установлен срок сдачи строящегося дома в эксплуатацию, то есть с 01.04.2013 года по 28.08.2014 года. Весь указанный период подтверждается расписками об оплате стоимости аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков по вине ответчика, в связи с чем взыскивает сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета 8 Х 17 месяцев.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 и СОО «Ассоциации по защите прав потребителей» подлежит взысканию в равных долях штраф в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ОРИОН» в пользу ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ОРИОН» в пользу Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ращения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья

Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина