Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства Юстиции РФ по РД к нотариусу ФИО1 и к третьему лицу нотариальной палате РД о признании недействительными стажировки, лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, конкурса на замещение вакантной должности нотариуса и решения конкурсной комиссии о замещении должности нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Юстиции РФ по РД обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1 и к третьему лицу нотариальной палате РД о признании недействительными стажировки, лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №068 от 19.08.1994г., приказа Министра юстиции РД № 296 от 14.09.1994г. о назначении на должность нотариуса, занимающего частной нотариальной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., приказа МЮ РД № 365 от 27.10.1995г. о назначении на должность нотариуса, занимающего частной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., приказа МЮ РД № 412 от 09.12.1996г. о назначении на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих требований указало, что в соответствии с планом графиком проверок ведения делопроизводства частнопрактикующих нотариусов Республики Дагестан на ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка ведения делопроизводства частнопрактикующего нотариуса ФИО2, по результатом которой выявлено, что процедура назначения ФИО1 проходила с нарушением норм статьи 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей нотариусов, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 7.06.1994, без проведения конкурса на замещение должностей нотариуса.

ФИО1 приказом МЮ РД от 09.02.1994 №32 §1 зачислена стажером в Избербашскую государственную нотариальную контору для прохождения стажировки у нотариуса. В ее личном деле имеется копия диплома ММ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Международный институт управления бизнеса и права по специальности «юриспруденция». Вместе с тем, согласно абзацу второму статьи 19 Основ стажером нотариуса может быть лицо, имеющее высшее юридическое образование. На момент прохождения стажировки ФИО1 не имела высшего юридического образования, в связи с чем, прохождение ее стажировки, а в последующем сдача ею квалификационного экзамена, выдача ей лицензии произведены с нарушением Основ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила лицензию на право занятия нотариальной деятельностью с нарушением статьи 2 Основ, поскольку срок стажировки был менее одного года, основания для сокращения срока прохождения стажировки отсутствовали.

Вместе с тем, согласно Положению о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 22.11.1993 №8-5/149-081293, действующий на тот период времени лицензия на право нотариальной деятельности выдается гражданину Российской Федерации, имеющему высшее юридическое образование, прошедшему стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, и успешно сдавшему квалификационный экзамен.

Также, у ответчика не было законного права на сдачу квалификационного экзамена на право занятия нотариальной деятельностью, поскольку на основании пункта 7 Положения о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 07.06.1994, заявление о сдаче квалификационного экзамена может быть принято от гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование и прошедшего стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно пункту 8 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей нотариусов, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 7.06.1994, к участию в конкурсе допускаются граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование, прошедшие стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой, сдавшие квалификационный экзамен, имеющие лицензию на право нотариальной деятельности.

Приказом Министра юстиции Республики Дагестан от 14.09.1994 №296 ФИО1 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра юстиции Республики Дагестан от 27.10.1995 №365 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра юстиции Республики Дагестан от 09.12.1996 №412 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, без проведения конкурса на замещение должностей нотариуса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 в представленных суду письменных возражениях заявила, что истцом без уважительных причин пропущен как срок обращения за судебной защитой, установленный ст. 256 ГПК РФ, так и общий срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал заявление о пропуске указанного процессуального срока, пояснив, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи, с чем просил применить последствия пропуска давности обращения в суд, отказав в удовлетворении иска на этом основании.

В предварительном судебном заседании представитель истца управления МЮ РФ по РД ФИО4, ходатайство о восстановлении срока обращения за судебной защитой не заявила, так как, по её мнению установленный законом срок для обращения в суд с данным иском ими не пропущен.

Представитель Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Республики Дагестан» ФИО5 подержала исковое заявление. Вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 того же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления, подписанного начальником Управления юстиции РФ по РД ФИО6, и поддержанного полномочным представителем Управления, видно, что анализ личного дела частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2 был проведен специалистом Управления до начала проверки ведения ею делопроизводства, в результате которого и были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, указанные выше.

Согласно приложенной к исковому заявлению Справки о результатах проверки ведения делопроизводства частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2 указанная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.9 Основ, приказа Минюста РФ от 16.04.2014 №78, Плана работы Управления юстиции РФ по РД на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Управления юстиции РФ по РД №10 от 03.03.2015.

Следовательно, о наличии вышеуказанных нарушений заявителю, как это видно из искового заявления и представленной им Справки, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самим представителем управления МЮ РФ по РД ФИО4 на предварительном судебном заседании.

С настоящим иском заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Повторное истребование истцом ДД.ММ.ГГГГ из Нотариальной палаты РД личного дела нотариуса ФИО2 не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку, как это уже отмечалось ранее, из искового заявления и Справки видно, что анализ личного дела нотариуса ФИО2 проведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009г. (ред. От 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлен факт пропуска истцом процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управление Министерства Юстиции РФ по РД к нотариусу ФИО1 и к третьему лицу нотариальной палате РД о признании недействительными стажировки, лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №068 от 19.08.1994г., приказа Министра юстиции РД № 296 от 14.09.1994г. о назначении на должность нотариуса, занимающего частной нотариальной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., приказа МЮ РД № 365 от 27.10.1995г. о назначении на должность нотариуса, занимающего частной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., приказа МЮ РД № 412 от 09.12.1996г. о назначении на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ш.Б.Багандов

Копия верна: