Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ж» (далее ООО «Ж») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснования заявленных требований ссылалось на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность начальника монтажного участка и направлен на вахту в <данные изъяты>.

В период действия договора (дата), (дата), (дата) ответчику перечислены денежные средства в размере (сумма)., (сумма)., (сумма). соответственно, за которые после приезда с вахты работник так и не отчитался. Таким образом, за ФИО1 числится задолженность в размере (сумма).

(дата) трудовой договор с работником был расторгнут. Денежные средства он так и не вернул.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 октября 2015 года исковые требования истца ООО «Ж» были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба.

Определение суда от 26 октября 2015 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником в размере (сумма).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ж» - ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 работал в должности начальника монтажного участка. Его бригада занималась монтажом котельного оборудования. Денежные средства в размере (сумма). ему были перечислены для приобретения расходных материалов, выплаты суточных сотрудникам бригады. За время нахождения на вахте – ... дней подлежали выплате суточные двум сотрудникам бригады в размере (сумма)., расходы на оплату проезда свидетель 1 по маршруту /// – /// – (сумма). Отчеты о расходовании средств в размере (сумма). ответчик работодателю не представил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 против удовлетворения требования возражали, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 неправомерно, поскольку в соответствии с условиями трудового договора работник принят на должность монтажника. Проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения проведена с нарушением требований закона, у ответчика не истребованы письменные объяснения. По возвращении с вахты ФИО1 в бухгалтерию ООО «Ж» были представлены оправдательные документы, подтверждающие факт приобретения последним расходных материалов для монтажа оборудования, однако документы не были надлежаще оприходованы и оформлены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «Ж».

Как усматривается из копии заявления ФИО1 о приеме на работу, последний просил принять его на должность начальника монтажа котельного оборудования (л.д. 11).

Из копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора следует, что ФИО1 принят на должность монтажника (л.д. 9,5-8).

В тот же день (дата) с работником заключено соглашение о полной материальной ответственности по условиям которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, переданных денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.75).

(дата), (дата), (дата) ООО «Ж» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере (сумма)., (сумма)., (сумма). соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 40-42), заявлением ФИО1 с указанием расчетного счета карты (л.д.79-80).

Из переписки работодателя и работника усматривается, что ответчику неоднократно предлагалось явиться в ООО «Ж» и предоставить отчетные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

(дата) ООО «Ж» была создана комиссия для проведения проверки по факту недостачи денежных средств. Комиссия установила недостачу в размере (сумма). о чем составлен соответствующий акт (л.д.76-77).

(дата) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 10).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуально ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что ФИО1 фактически исполнял обязанности начальника монтажного участка. Что подтверждается заявлением работника о приеме на работу, должностной инструкцией начальника монтажного участка, с которой ФИО1 ознакомлен (дата), с приказом о переходе на вахтовый метод работы ответчик ознакомлен как начальник монтажного участка.

Ответчик и его представитель ссылались на то, что согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Ж» и ФИО1 (дата), приказу о приеме на работу, последний принят на должность монтажника. В трудовой книжке ответчика содержится запись о его приеме на должность монтажника (л.д.119-121). В соответствии со штатным расписанием ООО «Ж» от (дата) в организации предусмотрена одна штатная единица начальника монтажного отдела (л.д.103). Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что в период времени с (дата) по (дата) работники ООО «Ж» работали на нескольких объектах, на каждом из которых был начальник монтажного участка.

В силу ст. 68 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ложится на работодателя. Поскольку в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, трудовой книжке должность ФИО1 поименована как «монтажник», суд приходит к выводу о недоказанности доводов представителя истца о том, что ФИО1 занимал должность начальника монтажного участка.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность монтажника, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истцом доказательств того, что у ответчика было истребовано объяснение для установления причин возникновения ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Ж» от (дата) создана комиссия для выяснения причин недостачи, организовано проведение расследования (л.д. 76). Вместе с тем, приказ об утверждении состава комиссии истцом в материалы дела не представлен. Из акта № ... от (дата) усматривается, что в комиссии участвовали свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 (л.д.77) Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснил, что не участвовал в комиссии по установлению причины и размера недостачи, акт не подписывал (л.д. 188 об.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие в его действиях вины, а также обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеперечисленных требований оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2015 года.