Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась истец с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и ФИО1 были заключены: договор кредитования № от <дата> Согласно <данные изъяты> Договора кредитования, лимит кредитования <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена <данные изъяты> и равна <данные изъяты> % - за проведение безналичных операций и <данные изъяты> % - за проведение наличных операций. Согласно <данные изъяты> Договора кредитования размер минимального обязательного платежа (далее МОП) - <данные изъяты> руб. Банк предоставляет Заемщику льготный период, в течение которого МОП - <данные изъяты> рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен <данные изъяты> рублей. Продолжительность льготного периода - 6 месяцев с даты заключения договора. При заключении Договора кредитования, сотрудником ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" было оформлено «Согласие на дополнительные услуги» включающее: согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, согласие на страхование и внесение платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы использованного Лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия Договора кредитования, согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)»» и оплату слуги в размере <данные изъяты> рублей, в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцев. При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет Клиенту Пакет следующих услуг: Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»; Выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская»; Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента, Присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-Back». Вышеуказанные услуги были навязаны Истцу сотрудником Банка, Истец предпринял попытку отказаться от этих услуг поставив подпись в графе «Отказываюсь», однако сотрудник банка изъял отказ у Истца и сказал, что без подписания Согласия кредит не будет выдан Истцу.

Взимание комиссии при заключении договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере <данные изъяты> рублей истец полагает не соответствующим действующему законодательству. Указанная услуга не является дополнительной, а является услугой в рамках Договора кредитования в силу <данные изъяты> согласно которому: «Заемщик уведомлен о следующих платах: Плата за оформление карты <данные изъяты> руб.». Указание в «Согласии на дополнительные услуги» п. «отказываюсь от заключения Договора кредитования с выпуском кредитной карты» свидетельствует об обуславливании услуги получения кредита услугой выпуска кредитной карты, поскольку альтернативного варианта Заемщику при получении кредита представлено не было. У Истца фактически отсутствовала возможность заключить договор кредитования и получить кредит без выпуска кредитной карты.

Таким образом, предоставление кредита было обусловлено оказанием банком дополнительных возмездных услуг по выдаче банковской карты. Поскольку заключение кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не требует выдачи кредитной карты, то условия договора кредитования о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выпуск карты ущемляют права заемщика как потребителя в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, возложение на истца как потребителя обязанности по оплате комиссии является незаконным.

Таким образом, включение комиссии в кредитный договор противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права Истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Истец полагает навязанной услугой присоединение к программе страхования и внесение платы в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы использованного Лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия Договора кредитования. Сотрудником Банка было сообщено, что согласие на страхование необходимо для заключения договора кредитования.

Истцу не было выдано никаких документов о страховании: договора страхования, страхового полиса, условий страхования, наименования страховщика, нет информации о периоде действия страховки и срока взимания платы за страховку. Согласно Выписке по операциям клиента у истца с момента заключения договора до настоящего времени удержания денежных средств за присоединение к Программе страхования не производились, ввиду чего Истец полагает, что действие Договора страхования не началось и Истец имеет право отказаться от данной услуги. Поэтому Истцом также сданы заявления в Банк с требованием отключить от программы коллективного страхования и прекратить взимание платы за страхование.

В соответствии с расчетом сумма страхования включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту, и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> % в месяц от суммы использованного Лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия Договора кредитования). Данная услуга была истцу навязана. Вышеуказанными заявлениями Истец неоднократно отказывалась от данной услуги, но так и не получила ответа от Банка.

Истцу также была навязана услуга «Оформление услуги «выпуск дебетовой карты
«Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)»» и оплату слуги в размере <данные изъяты>рублей, в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцев».

В день выдачи Кредита Истец попыталась отказаться от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)»» и оплату слуги в размере <данные изъяты> рублей путем подачи заявления от <дата> полагаясь на добросовестность сотрудника Банка. Однако сотрудником Банка было оформлено заявление о блокировке кредитной карты №, которую сотрудник также выпустил клиенту без необходимости. В силу правовой неграмотности и преклонного возраста Истец не разобралась, что сотрудник составил не то заявление. Когда Истец поняла, что деньги за навязанные услуги продолжают удерживаться из Ежемесячных платежей, она пыталась неоднократно обратиться к сотрудникам Банка в отделении с требованием прекратить незаконные удержания и закрыть не нужные ей карты, но получала отказ. При очередном обращении в Банк с требованием прекратить взимание денег за навязанные услуги сотрудником Банка было составлено заявление на закрытие лимита кредитования от <дата> по дополнительной кредитной карте №, о которой Истец также не знала. Истец полагала, что сотрудник закрывает не нужные ей карты и прекращает предоставление навязанных услуг.

Затем Истец была вынуждена прибегнуть к помощи юриста и ею была составлена
Претензия от <дата> об отказе от навязанных услуг. В удовлетворении претензии
Истцу было отказано, в связи с недостаточностью данных, однако Истец предъявляла
претензию в отделении с паспортом и дополнительных данных сотрудник Банка не
требовал. Истцом была направлена повторная Претензия от <дата> об отказе от
вышеуказанных услуг, в удовлетворении претензии Истцу также было отказано с той же
формулировкой о недостаточности данных. Какие именно данные необходимо
предоставить Истцу пояснено не было. Пунктом <данные изъяты> Договора кредитования предусмотрено следующее: «Банк предоставляет Заемщику Льготный период, в течение которого МОП - <данные изъяты> руб., за - включением МОП в последний месяц Льготного периода, который равен <данные изъяты> руб., Продолжительность Льготного периода - 6 мес. с даты заключения Договора.

Согласие на дополнительные услуги Клиентом формально подписывается отдельным документом, но при этом сумма Дополнительных- услуг уже заложена в Договоре кредитования (<данные изъяты> Договора). Об указанном свидетельствует также и Информационный лист по погашению Кредита, выданный Истцу, где ежемесячный платеж равен <данные изъяты> руб.

Согласно Выписке по операциям клиента денежные средства списываются не за
оказание услуг, а в качестве «комиссии за выпуск карты», что также подтверждает
недобросовестность Банка в части навязывания не предоставляемых фактически услуг, а
номинального оформления и навязывания их при получении кредита Клиенту. Кроме того, сумма взимаемой комиссии <данные изъяты> рублей несоразмерна для услуг такого рода.

Как стало известно из Выписки по операциям клиента Карта №
является «Мгновенной виртуальной дебетовой картой» и по данной карте никаких
операций не производилось и не производится. Истец является пожилым человеком <данные изъяты>лет, не умеет пользоваться никакими электронными услугами и средствами. Ввиду чего,
оформление ей такого рода карты является ничем иным как навязыванием
дополнительных услуг. Сотрудник банка имел все основания полагать, что Истец
пользоваться такого рода услугами не желает и не будет. Истец не выражал намерения
пользоваться такими услугами и приобретать их, а сотрудник банка не предлагал и не
объяснял Истцу суть и условия предоставляемых услуг. Сотрудник банка попросил
подписать Согласие на дополнительные услуги для оформления и получения кредита.

Считает услугу «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет
№ (RUR)»» навязанной. Стоимость услуги <данные изъяты> рублей.

Кроме того, фактически Истцу была предоставлена кредитная карта под видом кредита наличными. Поскольку после подписания документов Истцу были выданы кредитные карты для оплаты кредита, сумму кредита Истец получила в кассе банка в полном объеме. Таким образом, Ответчик ввел в заблуждение Истца относительно существенных условий Договора кредитования Информация о существе Дополнительных услуг не была доведена до Истца, Истец не имел возможности совершить осознанный выбор в части Дополнительных услуг.

Ввиду вышеизложенного, истец считает очевидным навязывание услуг Банком Истцу и обусловленность получения кредита дополнительными услугами.

Истец просит суд признать согласие на дополнительные услуги недействительным. Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" сумму навязанной услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)»» в размере 59 000 рублей. Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" сумму комиссии за оформление карты в размере 800 рублей. Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд признать согласие на дополнительные услуги недействительным. Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" сумму навязанной услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)» в размере 59 000 рублей. Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" сумму комиссии за оформление карты в размере 800 рублей. Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 471,84 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Изложил позицию аналогичную исковым требованиям и представил письменные дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду направленно письменное возражение, согласно которых ответчик просит в иске отказать в полнм объеме.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ (на дату сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № по Тарифному плану <данные изъяты> а также заключен дополнительный договор кредитования по Тарифному плану <данные изъяты> Дополнительному договору кредитования был присвоен номер №.

При заключении договоров кредитования Истцом было подписано Согласие на дополнительные услуги, в соответствии с которым Истцу были предоставлены дополнительные услуги: выпуск кредитной карты с оплатой комиссии за ее оформление в размере <данные изъяты> руб. При этом Истец была ознакомлена со своим правом отказаться от заключения договора с выпуском кредитной карты и заключить договор кредитования без выпуска карты.

Выпуск карты является дополнительной услугой, несущей благо для клиента (так как расчеты с использованием кредитных карт более удобны); при заключении дополнительного договора кредитования - присоединение к Программе страхования с внесением платы за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы использованного Лимита кредитования ежемесячно. Так как Истец, согласно выписке из лицевого счета Истца, открытого в соответствии с дополнительным договором кредитования, не использовала Лимит кредитования и не пользовалась дополнительной кредитной картой, соответственно, начисление платы за присоединение к Программе страхования не происходило; услуга по выпуску дебетовой карты по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет №. С оплатой услуги в сумме <данные изъяты> рублей в рассрочку.

В соответствии с Согласием на дополнительные услуги оплата всех указанных дополнительных услуг осуществлялась за счет кредитных средств.

Тарифный план «Суперзащита» представляет собой открытие по прямому волеизъявлению потребителя текущего банковского счета и привязку к счету дебетовой виртуальной карты.

Виртуальная дебетовая карта - специальная банковская платёжная карта, предназначенная для платежей в Интернете. Представляет собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления оплаты товаров, работ, услуг на интернет-сайтах. Выпускается без физического носителя, только в электронном виде. Виртуальная карта работает без ПИН-кода. Для расчетов используются следующие параметры: номер карты, срок ее действия и трехзначный код для проверки подлинности карты. У платежной системы <данные изъяты> код носит название <данные изъяты>. Использование таких карт при расчетах в Интернете повышает уровень безопасности проведенных операций, поскольку виртуальная карта позволяет не раскрывать реквизиты основной карты и исключает риск утраты материального носителя, что означает невозможность доступа к данной карте третьих лиц.

Создавая виртуальную карту, потребитель самостоятельно устанавливаете лимит по ней.

Тарифный план Суперзащита по пакету № включает в себя следующие бесплатные услуги: использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка; бесплатное снятие денежных средств от <данные изъяты> рублей в кассах и банкоматах сторонних банков; страхование жизни и трудоспособности на суму <данные изъяты> тысяч рублей; подключение услуги Интернет-Банк; подключение услуги SMS - Банка; предоставление % бонуса CashBack за осуществление безналичных операций; оформление карты по тарифному плану <данные изъяты> начисление % годовых на остаток собственных средств на счете.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии об отказе от навязанных услуг страхования, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований полагать, что согласие на дополнительные услуги был заключен истцом с банком под влиянием обмана, заблуждения, а также, что данный договор являлся притворным, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для признания согласия на дополнительные услуги недействительным.

При этом, суд исходит из следующего, что при заключении спорного договора истец был ознакомлен с его условиями и выразил свое согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты <данные изъяты> и оплату услуги в размере <данные изъяты> руб., согласие на заключение Договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере <данные изъяты> руб., согласие на страхование и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы использованного Лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия Договора кредитования, что удостоверила своей подписью. Также судом установлено, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно. Истец не высказывал возражений по вопросу заключения данного договора, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласившись со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты> в порядке ст.67 ГПК РФ, суд расценивает их критически, поскольку свидетель является дочерью истца, что ставит под сомнение их объективность и достоверность.

При этом суд считает необходимым отметить, что из "Согласия на дополнительные услуги", которое представлено истцом ответчиком в материалы дела, следует, что истец был вправе отказаться от оформления услуг "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет №, согласие на заключение Договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии, согласие на страхование и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы использованного Лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия Договора кредитования, однако она выразила свое согласие и желание на оформление данной услуги, что удостоверила своей подписью, а также подтвердила своей подписью понимание того обстоятельства, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Анализируя вышеизложенное, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежало на истце. Однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставила, и будучи полностью дееспособной, при заключении спорного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, могла отказаться от заключения договора на приобретение дебетовой карты "Суперзащита" без материального носителя с пакетом услуг на предложенных ей условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора на открытие текущего банковского счета по тарифному плану "Суперзащита" с пакетом услуг, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, истец не была ограничена в праве на ознакомление с данной информацией до заключения спорного договора.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении требований о признании согласия на дополнительные услуги недействительными суд также отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Мотивированное решение в окончательное форме принято 13.09.2019 года.