Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора кредитования,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Восточный экспресс Банк», в котором просит признать недействительным договор кредитования от 25.01.2019 г. №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс Банк».

В обоснование иска указано, что 25.01.2019 г. между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 106 000 руб., сроком возврата кредита - до востребования, ставкой, % годовых, за проведение безналичных операций - 26,80, ставкой, % годовых, за проведение наличных операций - 26,80.

Кредитный договор заключен ФИО3 в целях внесения оплаты по договору купли-продажи товара от 25.01.2019 г. №, заключенного между ФИО3 и ООО «ФОРМАТ».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-8877/2016 ФИО3 признан недееспособным.

Распоряжением администрации Ленинского района администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.12.2016 г. №-р установлена опека над недееспособным ФИО3, ФИО1, являющаяся матерью ФИО3, назначена его опекуном.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.04.2019 г. вышеуказанный договор купли-продажи товара от 25.01.2019 г. № заключенный между ФИО3 и ООО «Формат» признан недействительным ввиду недееспособности ФИО3

Считает, что договор кредитования от 25.01.2019 г. №, заключенный между ФИО3 и ответчиком также является недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, ввиду того, что ФИО3, выступающий стороной по кредитному договору, недееспособен вследствие психического расстройства, данный кредитный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Формат».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Формат» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1955/2019, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 25.01.2019 г. между ФИО3 и ООО «Формат» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ФИО3 продукцию: вибромассажную накидку (НМ2187)- 1 шт., одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер НМ 1005 – 1 шт., пылесос – 1 шт. ФИО3 в свою очередь обязался принять и оплатить товар в предусмотренные договором сроки. Стоимость товара составила 118 000 руб.

Оплата по договору была произведена ФИО3 в полном объеме, путем внесения наличными денежными средствами аванса в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2019 г., а также с помощью денежных средств в сумме 106 000 руб., полученных по договору кредитования от 25.012019 г. № заключенному между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.09.2016 г. по делу по иску 2-8877/2016 ФИО3 был признан недееспособным и распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 01.12.2016 г. №-р установлена опека над недееспособным ФИО3, опекуном назначена ФИО1, являющаяся его матерью.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.04.2019 г. вышеуказанный договор купли-продажи товара от 25.01.2019 г. №, заключенный между ФИО3 и ООО «Формат» признан недействительным ввиду недееспособности ФИО3

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена ФИО3 в период, когда он уже был признан недееспособным, имел опекуна, что лишало его способности понимать значения своих действий, руководить ими, осознавать фактический характер и значение своих действий при заключении договора. Опекуном сделка не одобрена, напротив, оспаривается настоящим иском в суде как совершенная не в интересах опекаемого, что нашло свое отражение в заочном решении Ленинского районного суда г. Саратова от 29.04.2019 г., в связи с чем, договор кредитования от 25.01.2019 г№, заключенный между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс Банк» также является недействительным в силу его ничтожности.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях в части того, что взаимосвязанность сделок, влекущая расторжение кредитного договора следом за расторжением договора купли-продажи не доказана, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора кредитования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор кредитования от 25.01.2019 г. №, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 г.

Судья: